Рейтинг@Mail.ru
Уважаемый пользователь! Ваш браузер не поддерживает JavaScript.Чтобы использовать все возможности сайта, выберите другой браузер или включите JavaScript и Cookies в настройках этого браузера
Регистрация Вход
Войти в ДЕМО режиме

Без копейки рубля нет.

Л.А. Чиндина ПЕГАЯ ОРДА - БОЛЬШОГО ЛОСЯ СИЛЬНЫЙ НАРОД*

Назад

 

Рассматривается этимология названия «Пегая Орда», известного по русским документам XVI в. Имя принадлежит од­ному из крупных военно-политических объединений селькупов периода колонизации Сибири во главе с предводителем Во­ней. Дан историографический анализ проблемы, показаны слабая обоснованность и методологическая несостоятель­ность подходов. Согласно историко-культурной и этнолингвистической специфике селькупов, предложен новый вариант значения и перевода - «Большого Лося сильный народ» или «Священного Лося богатыри».

Ключевые слова: Среднее Приобье, Пегая Орда, ономастика, этнонимика, мифология, традиции.

 

Статья подготовлена при поддержке гранта РГНФ, проект № 12-01-00256/1а

 
   
 

 

Прошло уже свыше 400 лет, как русские пись­менные источники периода колонизации Среднего Приобья (начиная с 1592, 1594 гг.) сообщали о Пегой Орде как об одном из самых сильных, но непокорных объединений сибирских среднеоб­ских народов (селькупов) во главе с предводите­лем Воней, не пожелавшим принять русское под­данство и платить ясак . Однако, как показало долгое время, наполненное научными поисками и открытиями, исследование этого исторического явления необ­ходимо продолжать, начиная с загадочно­интригующего имени «Пегая Орда».

В любом языке ононимы являются ориентиро­вочным знаком, обозначающим какую-то особен­ность называемого объекта, продиктованную культурными традициями, пространственной и временной спецификой (политическое, социаль­ное, психологическое отражение действительно­сти, стремление к исключительности, оригиналь­ности, подражанию, указание родственных связей, мощи, достоинства или, наоборот, уничижитель­ности и т.д.). Историческая топонимика, антропо­нимика и этнонимика значительно помогают в ре­конструкции этнокультурных контактов, этнотер- риториальных границ, миграций, соотношения традиционного и инновационного в культуре эт­носов. Поэтому комплексный историко­культурный анализ ономастических данных, без­условно, необходим. Историческая мысль практи­чески сразу обратила внимание на Пегую Орду, что отразилось в первых летописных сводах, письменных свидетельствах любознательных пу­тешественников и деловых людей, картах. Не­сколько слов из предыстории.

На ранних этапах русская администрация зна­чительную часть населения края называла остяка­ми, на столетия внеся путаницу в сибирскую эт­нонимику. Однако Пегая Орда рассматривалась соседями и пришельцами как особая общность, не только из-за своего политического противостоя­ния кодским остякам (хантам), московским вла­стям, время от времени многочисленным татар­ским группировкам и самояди. Инаковость заклю­чалась, прежде всего, в языке людей, населявших в то время большую часть Среднего Приобья. Од­на из ранних сибирских летописей 20-х гг. XVII в. (Толстовский список), повествующая о победе над царём Кучумом и взятии Сибирского царства, пе­речисляя ононимику региона (названия рек, го­родков, языков), сообщает: «По Обе - языци ос­тяцкой, Пегой Орды» (в подлиннике - через запя­тую, в переводе «Сибирских летописей» знак по­чему-то отсутствует, что, несомненно, меняет смысл фразы. - Л. Ч.). Судя по дальнейшей лока­лизации, остяки жили на земле Коды и Сургута. Пегая Орда занимала земли Нарымского острога, «звашася по языку Пегия Орды», а «между вели­кими реками Обь и Енисей течёт река Таз, исхо­дящая из Пегия Орды... на той реке и всей помо­ре - язык самояцкой» . Румянцевская ле­топись середины XVII в. уже более чётко пере­числяет народы (языцы), живущие по рекам За­падной Сибири»: «Тотаровя, колмаки, мунгалы, Пегая орда, остяки, самоеды и прочие языцы». Го­воря о языческой вере, летопись сообщает: «Пегая же орда, и остяки, и самоеды об языческой вере» . То есть конкретно речь идёт о шести разноязычных народах. Пояснения значения столь странного наименования народа в деловых доку-

 

ментах нет, что по тем временам естественно. Для обеспечения взаимопонимания русской админист­рации было достаточно знать общепризнанное са­моназвание конкретного народа, территории, что­бы выполнять свои функции, вести делопроиз­водство.

Г.-Ф. Миллер, давший отечественной истори­ческой науке первый сводный труд по истории Сибири - «Описание Сибирского царства», пере­живший несколько переизданий (1787, 1937, 1941, 1998, 2000, 2005), уделил особое внимание Пегой Орде. Анализируя царский наказ воеводе Елецко - му от 1594 г. о необходимости строительства г. Тары, он подчеркнул: «Примечания достойно, что прибавляется о некотором народе называе­мом Пегая орда (будто бы оне телом пеги), кото­рый с самого начала Сибирского взятья всегда был в великой славе; а никто никогда доказать не мог, что оной действительно где находится» .

В этом коротком параграфе сосредоточились три основных взаимосвязанных блока проблем, как стоявших перед прославленным историком, так актуальных и сегодня: 1) территория и грани­цы, динамика развития объединения, 2) его соци­альная, культурная, этническая основа и этнокуль­турные контакты, 3) кем и когда было дано имя объединению, на чьём языке, смысл самого назва­ния. В статье даётся анализ проблем третьего бло­ка, при необходимости затрагиваются и некоторые известные и неизвестные сюжеты первых двух.

К сожалению, Г.-Ф. Миллеру не удалось со­ставить полного представления о шестилетней ис­тории борьбы Российского государства с Пегой Ордой, так как по периоду 1592-1598 гг. он рас­полагал только косвенными источниками . Подлинные документы, свидетельствую­щие о мирных и силовых методах воздействия Московского правительства на Пегую Орду, о строительстве города Сургута как форпоста для наступления на непокорные объединения, прежде всего Пегую Орду, её полного подчинения рус­скому царю, о действиях непреклонного Вони (от­каз платить ясак и принять российское подданст­во, сговор с ханом Кучумом, угроза нападения на г. Сургут), хранившиеся в Сургутском архиве, сгорели. У историка не оказалось доступа и к цен­тральному приказному делопроизводству (под­робнее об этом в: 1. С. 114, 115]). Только в конце XIX в. благодаря исследованиям П.Н. Буцинского и Н.Н. Оглоблина стало известно содержа­ние основных документов по истории противо­стояния и поражения Пегой Орды: Наказ царя Фё­дора Ивановича от 19 февраля 1594 г. о строитель­стве г. Сургута, Грамота от 31 августа 1596 г. об организации похода на Пегую Орду , Наказ 31 января 1597 г. с напоминанием о необходимости похода на Пегую Орду . Хранившиеся в Москве копии этих доку­ментов в настоящее время опубликованы . Дальнейшая история Пегой Орды рассматривалась Г.-Ф. Миллером уже как инородческая волость, в ведомстве города Нарыма под предводительством князька Кичея (грамота 1602 г.), затем Тайбохты Вонина (грамота 1610 г.) . С этого времени историк назы­вает народ нарымскими остяками, но считает его особенным, делая важное научное заключение: «Следует только обратить внимание на их язык, и тогда станет ясно, что они ... совершенно отлича­ются от сургутских, тобольских, берёзовских ос­тяков, наоборот, имеют большое сходство с само­едами» . О происхождении термина «Пегая Орда» учёный снова повторяет, что «будто в окольных местах г. Нарыма живут люди пегие» . Через 100 лет не менее знаменитый лингвист М.А. Кастрен доказал самодийскую суть языка и назвал их остяко-самоедами, дал свою версию территории и границ расселения выявлен­ных им четырёх среднеобских самодийских диа­лектных групп: шёш-ком, сюси-чом, чумель-чу, тюе-чом , известных в современной огла­совке как шёш-куп, сюсю-кум (таёжные, лесные люди), чумуль-куп, тюй-куп (земляные люди).

Работы П.Н. Буцинского, Н.Н. Оглоблина, А.М. Кастрена обеспечили базу для новых этно­культурных исследований истории Сибири в XX в. представителями разных наук: антрополо­гами, археологами, историками, лингвистами, эт­нологами, краеведами. Несмотря на различие то­чек зрения, дискуссии по вышеозначенным про­блемам, научная общественность во избежание дальнейшей путаницы к 1930-м гг. достигла еди­нодушия по вопросу переименования среднеоб­ских и тазовско-туруханских остяко-самоедов в селькупов. Термин заимствован из самоназвания локально-диалектной тазовской группы (сельгула, селькуп - лесные люди), населявшей в XVI - на­чале XVII в. Васюганско-Ваховское Приобье до массовой миграции сюда хантов, и употребляется как этноним особого народа самодийской ветви урало-сибирской этноязыковой семьи. Пегая Орда стала рассматриваться как специфическое образо­вание селькупов Среднего Приобья. Его статусная трактовка имеет несколько вариантов: а) селькуп­ское княжество , б) племенной союз , в) военно-территориальный союз с потестарными функциями , г) военно-политическое объедине­

 

ние , д) этно-территориальное объедине­ние разных локально-территориальных групп сель­купов . Исследователи продолжают спорить по вопросам территории, границ и хронологии сущест­вования объединения, этнического взаимодействия. Исходя из задач данного очерка, отошлём читателя к работам вышеназванных авторов, особенно Г.И. Пе- лих , которая целенаправленно, подробно и мно­гопланово рассматривала историю исследований и проблемы изучения Пегой Орды. В последние деся­тилетия исследователи существенно дополнили, уточнили, в ряде случаев, изменили взгляд на ре­шение некоторых проблем, в том числе на исто­рию расселения селькупов и межэтнических кон­тактов .

К содержанию имени «Пегая Орда» учёные обращались редко и, как правило, в рамках милле- ровской гипотезы. Отметим, что сам историк сло­вом «будто» подчеркнул собственную неуверен­ность в точности и внятности предложенной им гипотезы. Однако позднее в исторической литера­туре это нота сомнения была исключена из иссле­довательского анализа, а «цветовое» определение в русском значении - «пегие» использовалось уже как самодостаточный «факт». Одновременно по­является прилагательное «пёстрый» как синоним . В настоящее время известно несколько версий- ответов на вопрос: «Почему люди пеги»?

В 1901 г. А.Ф. Плотников, описывая инород­цев Нарымского края «первых времён покорения Сибири», полагал, что «Пегой (или пёстрой) ордой назывались они потому, что носили пёструю или пегую одежду» . Позднее Е.Д. Прокофь­ева попыталась объяснить название «пегий», не подвергая лексему этноязыковому анализу. Она также поддержала идею ношения селькупами пё­стрых одеяний, но как этнограф уточнила: они шили одежду из «сборного меха», подбирая по контрасту разноцветные куски мягких шкурок мелких зверей и птиц . Пегую Орду она считала княжеством нарымских селькупов, кото­рое возглавлял Воня . По поводу дан­ной трактовки есть серьёзные сомнения. Следует отметить, что пёстрая меховая одежда селькупов носилась мехом внутрь, а снаружи покрывалась рыбьей кожей или тканью, и уже поэтому не могла служить основой для названия . К тому же русские к 1594 г. вряд ли чётко и обобщенно представляли внешний вид

93

населения, тем более что изначально борьба с Во­ней велась руками кодских хантов.

Следующий шаг был сделан Г.И. Пелих, кото­рая также восприняла «цветовое» определение Г.-Ф. Миллера, но объясняла название с позиций представления селькупов о мироздании: верхний, небо - белый, нижний, подземный - чёрный, средний мир людей и животных - пёстрый, пегий, отсюда и название народа - Пегая Орда . Однако, как показывают современные исследования, многоцветная символика среднего мира присуща не только селькупам. Соседние ханты также видят земной мир разным. Цветовая гамма идентична селькупской: использовались полутона высшего и нижнего миров (светлый или тёмный) с преобладанием красного цвета и как исключение зелёного, желтого, синего . Та же картина наблюдается в археологиче­ских источниках XVII в., например, в погребаль­ной обрядности могильника Мигалка детали кос­тюма подчёркнутой сакральности (пояс, повязка- очелье) имели красную основу. Г.И. Пелих счита­ла сам термин русской огласовкой соответствую­щего селькупского выражения. Но она вслед за предшественниками повторила методологическую ошибку, нарушив одно из важнейших правил эти­мологии: поиск значения слова необходимо начи­нать с языка носителей культуры. В данном случае речь идёт о языке селькупов, а не русских, вос­принявших местный термин и адаптировавших его на свой фонетический лад. Исследовательница пыталась доказать единое значение русского слова «пегий» и селькупского «пегараль», взятого из словаря Ф.Г. Мальцева, который переводил его на русский как ‘пегий, пёстрый’ . В других русско-селькупских словарях, составленных уже специалистами-лингвистами, мной отмечена сле­дующая ситуация. Я. Алатало : пеккыри - ‘пегий, пёстрый’; О.А. Казакевич, А.И. Кузнецова, Е.А. Хелимский : toga- ral (тогараль), pekyral (пегораль) - ‘пёстрый’, а ‘пегий’ - не значится. В остальных словарях ‘пё­стрый’ и ‘пегий’ также не значатся, но есть близ­кое - ‘цветастый’ - телымби у В.В. Быкони . По предварительным лингвистическим данным корень слова «пегораль» заимствован, т.е. приведённый Г.И. Пелих пример недостаточен для решения вопроса. Тем более преждевременно и не­осторожно утверждать равенство понятий «селькуп­ская Пегая Орда XVI в.» и «бома - алаты - ‘пегие лошади (кони)’» из китайских хроник VII-VIII вв. Уже много лет идёт острая дискуссия как о том, что стоит за этими названиями (кличка или этноним), так и о локализации, этнической идентификации,

 

миграциях, взаимодействии социально-полити­ческих объединений алатов (см. подробнее об ис­тории и сути дискуссии: 30, 31, 32, 33]).

Сравнительно недавно С.Г. Пархимович в комментариях к переизданию работы П.И. Буцин- ского дал своё объяснение понятия. Он считает Пегую Орду военно-политическим объединением, занимавшим территорию вдоль Оби от Бардакова княжества (район современного Сургута) до На- рыма, включая бассейны притоков Оби: Ваха, Ва- сюгана, Тыма и Парабели . После поражения князька Вони селькупы Васюганско- Ваховского Приобья мигрировали на Таз и Туру- хан, а освободившийся район заняли ханты с рек Агана и Югана. Особое внимание учёный уделяет необычности названия этого военно-полити­ческого объединения. С его справедливой точки зрения, перевод Миллера «пеги телом» и близкие к нему последующая «цветовая» интерпретация малоубедительны. Вероятно, это словосочетание - русская адаптация «какого-то местного топонима» (точнее - ононима, так как далее речь у него идёт не о географических названиях. - Л. Ч). Привлекая русско-хантыйский словарь М.А. Кастрена, автор предложил хантыйский вариант перевода: «пег» - чужой, другой, левый (с негативным оттенком), «орда» - ордем (урдем) - «делить». Таким обра­зом, для хантов название «Пегая Орда» означало «чужая часть (сторона)» или «чужой народ» . Возможно, для хантов и могло существо­вать такое объяснение, но не для селькупов. В со­хранившихся хантыйских преданиях о богатырях- предках дано другое пояснение: «Пегая Орда - это лесной народ. Вонт-лунк называется. В лесу жили, бабы за них замуж выходили. Красивый народ, большой, вроде дьяволов они» .

Ответ на вопрос о происхождении названия самодийского народа селькупов надо искать в языке самого этноса, а не русских, хантов, тюрков, и посмотреть, не спровоцировало ли созвучие раз­ноязычных слов такую дискуссионную ситуацию. Лексема «Пегая» устойчиво переводится со всех селькупских диалектов как «лось», «сохатый». Мной просмотрено свыше десятка словарей, спи­сков и именников нарымского и тазовского диа­лектов и отдельных локальных групп селькупов. Корневая основа везде едина за исключением ча­стных говоров, на что указывала в своё время А. А. Ким . Тазовский диалект: «пякка» (paqqy) . Нарымский диалект: «пек» (pekk), панты, певды, певд и т.п. - во всех словарях [36; 27. С. 108; 29. С. 65; 37. С. 32). В селькупской ономастике именем лося названы озёра: Пакъто, Пяку-то, Пакъл-то, реки: Пекет-

кык, Пенггайка, Пегельдеева протока и др. В до­кументах с XVII в. встречаются имена Пега, Пе­гая, Пектур . Фа­мильные антропонимы «Пегов»,                           «Пегачины»,

«Пегучины» «Покатаев», «Покачевы» известны в Сургутско-Нарымско-Томском Приобье и среди баишинских селькупов 1. Возможно, название «Пегой Орде» дал какой-то князёк по имени Пегая, но последнего, если он был, ещё предстоит найти.

Когда-то Лось, вероятно, считался родона­чальником у некоторых селькупских родов. Насе­ление юрт Костенькиных, родовых фамилий Ит- кумовых и Сычиных до 1960-х гг. не ели лосиное мясо, и некоторые не охотились на лосей. Князёк 3-й Парабельской волости Кускончи подписывал документы в 1658 г. тамгой «лось» (РГАДА). Это прямой отголосок прежней принадлежности к ро­ду Лося. Образ лося у селькупов имеет древнюю, устойчивую мифологию. С ним связывают смену природно-календарных явлений лета и зимы: в ночь новолуния в августе Лось приходит к реке и мочится в воду, она становится холодной, звери (медведь) уходят в зимнюю спячку, птицы улета­ют на юг. У селькупов есть особый новогодний праздник - «Нун парагот» с различными обряда­ми. В заключение празднества мужчины разжига­ют костёр отдыха, он горит до появления Поляр­ной звезды: «Зажглась звезда - наступает Новый Год» .

Мифология гласит: не всякого лося можно убивать. Избранному Лосю покровительствует бог неба Нум (Ном). С Лосем тесно связана Луна, ко­торая в селькупской мифологии имела сугубо мужскую сущность. Лось выполнял роль медиато­ра в смене дня и ночи. Право нести месяц на ло­патках своих рогов на землю и обратно имел толь­ко Священный (Большой) Лось, который олице­творял силу, мощь, ловкость, мгновенную реак­цию на опасность со стороны злых сил. Космого­ническая ипостась Лося особенно полно отрази­лась в мифе о небесной охоте на Священного Ло­ся, где тот оказался неуязвимым для стрел охот­ников во главе с богатырём Ичей (вариант: Ича охотился один). Исход охоты породил образова­ние созвездия Большой Медведицы, которое и есть Священный (Большой) Лось (Павды, Пацгый, Порыт . Звёзды ру­кояти ковша имитировали стрелы охотников. Звёздный след Иче, бежавшего на лыжах и пус­кавшего свои героические стрелы, олицетворял

Млечный Путь. Лось-избранник обладает ещё одним сакральным качеством - даром перево­площения, являющегося, по сути, архетипом в мифологии северной Евразии. У селькупов он мог уходить от преследования то птицей-орлом, то рыбой-осетром и неожиданно появиться, где ему удобно, чтобы наказать врага.

Образ Священного Лося органично входит в героическую мифологию. Культ героя в Среднем Приобье сложился ещё в кулайско-рёлкинское время (в пределах III в. до н.э. - VII в. н.э.), где образ лося в изобразительной практике был ве­дущим . Судя по археологиче­ским источникам, прообраз селькупского Ичи (Ите) входит в ряд евразийских героев - пеших и всадников в боевом облачении . Знаменатель-

Рис. 1. Бронзовое изображение всадника-богатыря на священ­ном лосе. VI-IX вв., рёлкинская культура. Рисунок Е.В. Шума­ковой . Без масштаба

 

 

но, что рёлкинские богатыри далеко не всегда вос­седали на традиционной лошади, как правило, это были собирательные персонажи метонимического толка. Лошадь подменяли медведи, олени, лоси в зависимости от конкретных деяний мифологиче­ского персонажа или обстоятельств. От коня со­хранялись отдельные детали: либо очертания фи­гуры или головы, либо хвост или грива. Наиболее показательна для нашей темы подвеска с изобра­жением всадника на лосе с подвешенным конским хвостом (рис. 1).

Вторая часть словосочетания - «Орда». В селькупском языке есть близкое для созвучного иноязычного (русского, тюрского, хантыйского) восприятия слово «ора», «оралягда» - ‘сила, горсть, кулак’, ‘схватить’ , «орфэл», «орфел-куп», «орпсэё куп» - ‘си­лач, богатырь’, ‘сильный человек’ . Взятые вместе, эти два слова дают на­звание объединению Вони «Священного Лося бо­гатыри» или шире и раньше «Большого Лося сильный народ».

XV-XVI вв. для селькупского населения Среднего Приобья были временем внутренней борьбы и постоянных столкновений с внешними врагами: с Тайбугинами и Шейбанидами Сибир­ского ханства, вылазками томских татар, кодски- ми хантами и, наконец, русской военной силой. Это предопределило необходимость укрепления военной мощи, «быть», по выражению Г.-Ф. Мил­лера, «в великой славе». Об этом свидетельствуют археологические источники Сургутско-Юганского и Нарымского Приобья: распространение высоко­качественного боевого и защитного вооружения (мечи, сабли, боевые стрелы, кольчуги, наборные панцири и т. д.), военных укреплений, культовых объектов. По ним реконструируется идеология, воспитывавшая боевой дух, воинское умение и воинскую славу. Любопытно, что в XVII в., когда появились волостные князьки, у некоторых тамгой служили лук и стрелы - наследие боевых времён. Символика должна отражать суть мировоззрения. У объединения, возглавляемого амбициозным князьком Воней, не желавшего подчиняться ни кодским, ни русским противникам, должно было быть звучное имя, способное объединять, вселять надежду, боевой дух, быть устрашающим для вра­га и, главное, должно было происходить из род­ных источников.

ЛИТЕРАТУРА

  1. Вершинин Е.В., Шашков А.Т. Участие служилых остя­ков Кодского княжества в военных походах конца XVI - пер­вой трети XVII в. // Западная Сибирь: прошлое, настоящее, будущее: Документы XVII века по истории Сургутского уезда // Материалы и исследования по истории Северо-Запада Си­бири. Екатеринбург: Изд-во УрГУ, 2002. С. 114-244.
  2. Буцинский П.Н. К истории Сибири. Мангазея, Сургут, Нарым и Кеток (до 1645 г.): Соч. в 2 т. Т. 2. Тюмень , 1999 (переиздание трудов 1893 г.). 328 с.
  3. Бахрушин С.В. Научные труды. Избранные работы по истории Сибири XVI-XVII вв. М., 1955. Т. III, ч. 1, 2. 375 с.
  4. Бояршинова З.Я. Население Томского уезда в первой половине XVIII в. // Труды Том. ун-та. Т. 112. Сер. история. Томск, 1950. С. 23-210.
  5. Шашков А. Т. Вассалы Москвы // Очерки истории Ко­ды. Екатеринбург: Волот, 1995. С. 95-111.
  6.  Летописи сибирские. Новосибирск: Новосиб. книж. изд-во, 1991. 272 с.
  7. Миллер Г.-Ф. Описание Сибирского царства. М., 1998. Кн. 1. 416 с.
  8. Оглоблин Н.Н. Обозрение столбцов и книг Сибирского приказа. М., 1895.
  9. Наказ царя Фёдора Ивановича от 19 февраля 1594 г. о строительстве г. Сургута, Грамота от 31 августа 1596 г. об организации похода на Пегую Орду (РГАДА. Ф. 214. Кн. 1. Л. 7об. - 23об.), Наказ 31 января 1597 г. о необходимости по­хода на Пегую Орду (РГАДА. Ф. 214. Кн. 1. Л. 34-45об.).
  10.  Миллер Г.-Ф. История Сибири. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1937. Т. 1. 607 с.
  11. Castren M.A. Worterverzeichnisse aus den Ostjakosamo- jedichen Sprachen. SPb., 1855. 404 s.
  12. Кастрен М.А. Путешествие Александра Кастрена по Лапландии, Северной России и Сибири (1838-1844 и 1845­1849) // Магазин землеведения и путешествий. Георгафиче- ский сборник. Т. VI. Ч. 2. 1860. 495 с. (Об остяко-самоедах: С. 268-311).
  13. Прокофьева Е.Д. Селькупы // Народы Сибири. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1956. С. 665-686.
  14. Долгих Б.О. Родовой и племенной состав народов Си­бири в XVIII в. М., 1960. 623 с.
  15.  Пелих Г.И. Селькупы XVII в. (Очерки социально­экономической истории). Новосибирск, 1981. 176 с.
  16.  Вершинин Е.В. Восстание Тоньи-Киномы в письмен­ных и фольклорных источниках // Материалы и исследования по истории Северо-Западной Сибири. Екатеринбург: УрГУ, 2002. С. 98-113.
  17. Пархимович С.Г. Комментарии // К истории Сибири. Мангазея, Сургут, Нарым и Кетск (до 1645 г.): Соч. в 2 т. Т. 2: Тюмень, 1999 (переиздание трудов 1893 г.). С. 311-316.
  18. Перевалова Е.В., Карачаров К.Г. Река Аган и её оби­татели. Екатеринбург; Нижневартовск: УрО РАН, Студия «Графо», 2006. 351 с.
  19. Малиновская С.М. Анторопонимика в этнокультурном воспитании (на материалах антропонимов нарымских сельку­пов). Томск, 2007. 46 с.
  20.  Головнёв А.В. Говорящие культуры. Традиции само- дийцев и угров. Екатеринбург: Изд-во УрО РАН, 1995. 606 с.
  21. Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка. Переизданиее в 2 т. 4-томника оригинала. Тверь: Роса, Б.г. Т. 2.
  22. ПлотниковА.Ф. Нарымский край. СПб., 1901., 381 с.
  23. Прыткова Н. Ф. Одежда народов самодийской группы как исторический источник // Одежда народов Сибири. Л., 1970. С. 3-99.
  24. Тучкова Н.А., Глушков С.В., Кошелева Е.Ю., Головнёв А.В., Байдак А.В., Максимова Н.П. Селькупы. Очерки тради­ционной культуры и селькупского языка. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2011. 318 с.
  25. Черемисина К.П. О сакральности цвета в хантыйской культуре // Археология и этнография Приобья: Материалы и исследования. Томск: ТПГУ, 2008. С. 234-240.
  26. Nordselkupishhes Worterbuch von F.C. Mal’cev (1903) / Herausgegeben von E. Helimski und Ulrike Kahrs. Hamburg, 2001. (Рукопись в НБ ТГУ: Словарь русско-остяцкий. Соста­вил туруханский мещанин Фёдор Гаврилович Мальцев. Май, 1903 г.)
  27. Алатало Я. Селькупский словарь кетских людей. Максимкин Яр; Хельсинки, 1998. 147 с.
  28. Казакевич О.А., Кузнецова А.И., Хелимский Е.А. Очер­ки по селькупскому языку. Тазовский диалект. М., 2002. Т. 3.
  29. Быконя В.В. Шарватпленд шёшкуй шэндсэ! Говори по-шёшкупски! Русско-селькупский разговорник. Томск, 1999. 111 с.
  30. Зуев Ю.А. Из древнетюркской топонимики по китай­ским источникам (бома, гуй, яньмо) // Тр. Ин-та истории, ар­хеологии и этнографии им. Ч.Ч. Валиханова АН КазССР. Алма-Ата, 1962. Т. 15. С. 103-122.
  31. Савинов Д.Г. Государство и культурогенез на терри­тории Южной Сибири в эпоху раннего Средневековья. Кеме­рово: Изд-во КемГУ, 1994. 215 с.
  32.  Кляшторный С.Г., Савинов Д.Г. Степные империи древней Евразии. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2005. 346 с.
  33. Илюшин А.М. Этнокультурная история Кузнецкой котловины в эпоху средневековья. Кемерово: Изд-во КузГТУ, 2005. 240 с.
  34.  Мифы, предания, сказки хантов и манси. М.: Изд-во восточной литературы, 1990. 568 с.
  35. Ким А.А. Очерки по селькупской культовой лексике. Томск, 1997. 219 с.
  36.  Купер Ш., Пустаи Я. Селькупский разговорник (на­рымский диалект) // Specimina Sibirica. 1993. T. III. 78 с.
  37. Быконя В.В., Ким А.А., Купер Ш.Ц. Словарь селькуп­ско-русский и русско-селькупский. Томск: ТГПИ, 1994. 93 с.
  38.  Ким А.А., Кудряшова Т.К., Кудряшова Д.А. Селькуп­ский праздник в пиль эд и культ Лося // Материалы и исследо­вания культурно-исторических проблем народов Сибири. Томск, 1996. С. 219-212.
  39. Мифология селькупов. Томск, 2004. 380 с.
  40. Косарев М.Ф. Древние культуры Томско-Нарымского Приобья. М.: Наука, 1974. 216 с.
  41. Косарев М. Ф. Основы языческого миропонимания. М.: Ладога-100, 2003. 352 с.
  42. Чиндина Л.А. Древняя история Среднего Приобья в эпоху железа. Кулайская культура. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1984. 256 с.
  43. Чиндина Л.А. История Среднего Приобья в эпоху ран­него средневековья (рёлкинская культура). Томск: Изд-во ТГУ, 1991. 184 с.
  44. Чиндина Л.А. Изобразительная деятельность в кулай- ской культуре // Очерки истории Томской культуры. Томск: Рекламный дайджест, 2010. С. 10-16.
  45. Чиндина Л.А. Изображения воинов из Среднего Приобья // Военное дело древних племен Сибири и Центральной Азии. Новосибирск: Наука, 1981. С. 87-97.
  46. Полосьмак Н.В., Шумакова Е.В. Очерки кулайского искусства. Новосибирск: Наука, 1991. 91 с.
 

Понятие «пегий» в русский язык вошло от кочевников и до XX в. использовалось только как определение масти лошадей (саврасый, чалый и др.). «Пёстрым», «рябым» называли других животных .

Благодарю С.М. Малиновскую и А.А. Ким-Малони за профес­сиональные консультации.

Лоси - сохатые (самцы) и лосихи. В нашем случае речь идёт о сохатых. У лосих в мифологии свои функции и привилегии.

Случайная находка: предположительно А.П. Дульзона, на Рёлке (Инвентарная книга ТОКМ, № 1204). В ряде публикаций ошибочно значится как «шутовская находка».


Источник: Вестник Томского государственного университета. История. 2013. №3 (23)
Автор: _ Администрация сайта

Яндекс.Метрика
© 2015-2024 pomnirod.ru
Кольцо генеалогических сайтов