Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского, 2017, № 1, с. 94–101
1. Институт истории им. Ш. Марджани Академии наук Республики Татарстан, Казань
2. Институт российской истории Российской академии наук, Москва
Поступила в редакцию 01.12.2016
В источниках XVI–XVII веков в отношении разных групп мордовского населения (как мокшанского, так и эрзянского) было характерным употребление термина беляк. Однако особенности его использова- ния не позволяли сделать точное определение этого термина. Еще в XIX веке исследователи высказыва- лись о том, что беляк являлся владением татарских князей и мурз. Однако анализ записей бортных столбцов Темниковской и Кадомской приказных изб привел А.А. Гераклитова к заключению, что беля- ки в первую очередь имели прямое отношение к бортничеству и не могли быть административно- территориальными единицами, возглавляемыми татарскими феодалами. Тем не менее накопленные на сегодняшний день сведения позволяют нам вернуться к обсуждению термина беляк и, в частности, к вопросу наличия связей беляков с татарскими князьями.
Ключевые слова: беляки, княжения, мордва, татарские князья, мурзы, сотники, ясак, суд, Темников,
Кадом, Шацк.
В этой работе мы предлагаем рассмотреть определенные аспекты термина беляк, чтобы попытаться понять, насколько можно его свя- зать с татарскими князьями, зафиксированными в XVI веке в мордовских землях Московского государства. Сохранившиеся великокняжеские грамоты показывают, что татарским князьям жаловались «княжения» над определенными группами мордовского населения (для некото- рых групп сохранились названия: «конялская мордва», «тялдемская мордва», «чепчерянская мордва» и т.д.). Наша основная задача заключа- ется в том, чтобы, привлекая новые источники [1–3], выяснить, можно ли отождествлять эти наследные «княжения» с беляками, зачастую одноименными с названиями подведомствен- ных им мордовских групп.
В историографии сформировались две ос- новные точки зрения, объясняющие значение термина беляк.
Согласно первой, более ранней версии, озву- ченной ещё в XIX веке А.Ф. Белокрысенко [4], И.Н. Смирновым [5], С.К. Кузнецовым [6], а вслед за ними ее основательно описавшим
П.Н. Черменским [6], беляк c золотоордынских времен до XVI века являлся владением татарского или мордовского князя. П.Н. Черменский
называет его земельным княжеским владением
[6], но оговаривается, что в XVII веке началь- ный смысл данного термина поменялся, он уже использовался исключительно в вопросах орга- низации выплат с бортного промысла. М.Г. Са- фаргалиев в статье «К истории татарского насе- ления Мордовской АССР (о мишарях)», согла-
шаясь с мнением П.Н. Черменского о началь- ном значении термина беляк, идет дальше и проводит аналогии мордовских беляков с крым- ско-татарскими бейликами [7]. Отмечая, что владельцы крымских бейликов вели себя как полновластные государи: раздавали земли в лены своим людям, производили суд, собирали подати и т.д., – М.Г. Сафаргалиев подчеркнул, что за владельцами беляков осталось право, данное «в старину», – сбора ясака и право суда над подвластным населением за «душегубство и разбой». Отметим, что в состав беляков в каче- стве подвластного князьям населения кроме мордовского М.Г. Сафаргалиев в одинаковой мере помещает и татарское население. Д.М. Ис- хаков, поддерживая сходство беляков с крым- скими бейликами, назвал их княжествами, счи- тая право князя Еникея «судить и ведать» татар в Темникове «по старине» как одну из характе- ристик беляка [8].
По другой версии, высказанной А.А. Герак- литовым в статье «Мордовский беляк» [9], бе- ляк – это только «податное объединение, ба- зирующееся на общности владения угодьями или их использования», он не являлся адми- нистративной территорией и у беляков не было татарских владельцев. А.А. Гераклитов с сожалением отмечал, что авторы первой вер- сии не предоставили документальных доказа- тельств в подтверждение своих положений, а ограничились лишь простыми высказываниями. В своей работе А.А. Гераклитов опубликовал новые сведения из обнаруженных им бортных столбцов XVII века с упоминанием деревень и
соответствующих им беляков. Следует при- знать, что свое определение термина беляк вви- ду недостатка сведений он не назвал оконча- тельным, но аргументировал его следующими соображениями.
- Ряд деревень из бортных столбцов од-
новременно входили в состав разных беляков. С другой стороны, в одном беляке могли оказаться деревни из разных уездов, удаленные от основно- го массива беляка (например, к Кафтежанскому беляку относились деревни Темниковского, Ка- домского и Шацкого уездов). Поэтому беляки якобы не могли считаться территориально- административными единицами.
- В названиях большинства беляков от-
сутствовали имена татарских князей- владельцев. И даже если владельцы указыва- лись, то только как единичные случаи и для от- дельных деревень. Приведенные им примеры сообщений XVII века позволили сделать такое наблюдение: владения татарских князей «дале- ко не охватывали беляки в целом», а имеющие- ся сведения обозначили лишь как «исключи- тельное явление».
- В приведенных им бортных столбцах в составе беляков наряду с мордовскими обна- руживаются деревни с татарским населени-
ем. Но поскольку, по мнению А.А. Гераклитова, все татары Темниковского уезда находились в служилом, а не в тяглом сословии, то жители этих деревень, видимо, не должны были пла-
тить ясак неким владельцам беляков, а значит, и не могли находится в их ведении. Это стало ещё одним аргументом в тезисе, что у беляков не могло быть татарских владельцев.
В итоге П.Н. Черменский, как сторонник первой версии, во многом вынужден был при- знать выводы своего оппонента А.А. Геракли- това, но только в отношении московского вре- мени [6]. По его мнению, с середины XVI – до
середины XVII века беляк уже перестал быть владением князя. Наследные владения татар- ской знати стали называться княжением, а бе- ляк в этот период получил новое значение «ад-
министративного объединения плательщи- ков налога по месту объектов обложения, их бортных ухожаев». При этом П.Н. Черменский
добавил, что компактность населения беляков была разрушена. Он привел описание случая, когда бортники деревни Малые Пурдышки Темниковского уезда числились в разных беля- ках: один бортник состоял в Мурзогильдеев- ском беляке, а другой – в Темниковском. Тем не менее П.Н. Черменский пишет, что территори- альность не была нарушена, но произошло зна- чительное расширение некоторых беляков. В то же время он упрекает А.А. Гераклитова в пре-
небрежении им жалованных великокняжеских грамот XVI века татарским князьям и, как след- ствие, отрицании Гераклитовым изначальной
«территориальности» беляков. В качестве при-
мера П.Н. Черменский привел грамоту, выдан- ную в 1554 г. мурзам Исяшу и Емашу Тенише- вым детям, с пожалованием права получать ясак с ерехтинской мордвы Кучукова беляка. Правда, нам кажется, что этот пример не очень удачный, ибо данная грамота, в отличие от дру- гих, жалует мурзам только ясак, но не «княже-
ние»1, а значит, не наделяет мурз властными полномочиями. Тем более именно эту грамоту
А.А. Гераклитов в своей работе все же указал. Не согласился П.Н. Черменский и с тем, что беляки якобы носили топографические назва- ния, напоминая, что свои названия они зача-
стую получали от названия групп мордовского населения: «тялдемская мордва», «ерехтинская мордва». Поэтому, отсутствие в названиях бе- ляков имен татарских владельцев, на что указы-
вал А.А. Гераклитов, П.Н. Черменский объяс- нял тем, что для татарского князя первостепен- ное значение имела не территория, а население, точнее, ясак с него [6].
Непростую дискуссию о мордовском беляке
продолжил В.П. Ямушкин в статье «О ясаке и мордовском беляке» [10]. Он подробно описал особенности выплаты мордовским населением ясака, в т.ч. и татарским владельцам. Во второй части статьи он сделал обобщение главных су- ществующих версий по поводу термина беляк и в итоге заключил, что беляк неразрывно связан с понятием ясака. Следовательно, первоначаль- но беляк – это «пожалованный район сбора ясака в пользу определенного татарского фе- одала». По мнению В.П. Ямушкина наиболее удачное и краткое определение беляка было сделано Шереметьевским: «беляк – это ясач- ный округ».
Касательно этимологии слова беляк боль-
шинство исследователей высказали предполо- жение, что оно произошло от тюркского слова бiлак [6, 9], буляк [7, 10], означающего подарок или пожалование. С таким толкованием согла- сился и М.Г. Сафаргалиев, хотя сравнивал беля- ки с крымскими бейликами. И только Д.М. Ис- хаков предположил, что слово беляк образовано по такому же принципу, как и крымские бейли- ки, и означало княжество [8, c. 195].
Подводя итоги вышесказанному, мы можем согласиться с заключениями предыдущих ис-
следователей, что для XVII века при использо- вании термина беляк речь идет о вопросах сбора налогов с бортного промысла. А вот для более раннего периода, пока еще действовали мест-
ные институты управления татарских князей,
каких-то убедительных сведений о беляках бы- ло приведено немного. Проблема с отождеств- лением «княжений» и беляков заключается еще в трудностях соотношения размеров беляков и подведомственных князьям групп мордовского населения. Продемонстрируем эту проблему на таком примере: если мы знаем, что кадомский князь Енгалыч Бедишев обладал властными полномочиями в отношении тялдемской морд- вы будущего Кадомского уезда [11], то можем ли мы утверждать, что он управлял всем насе- лением, входящим в состав Тялдемского беля- ка? Ведь по сведениям тех же бортных столб- цов, обнаруженных А.А. Гераклитовым, в со- став Тялдемского беляка в XVII веке входила деревня Ардашево [9], относящаяся уже к дру- гому – Темниковскому уезду. С учетом всех озвученных особенностей употребления терми- на беляк, перейдем к более подробному рас- смотрению основного вопроса: могли ли соот- носиться беляки и «княжения».
Начнем наши рассуждения с того, что суще- ствует целый ряд сообщений, указывающих на изначально административно-территориальный характер беляков, не учтенные, однако, А.А. Гераклитовым и В.П. Ямушкиным [9, 10]. Перечислим их.
ты, а также бортные ухожаи, принадлежав- шие их жителям, были скомпонованы строго по белякам. В книгах отмечены следующие
беляки: беляк Малая Чепчера (д. Мелсетево), Еректинский беляк (д. Станарово, Родская, Ка- ляево, Нороватово, Коломасово, Виртьяново), Чепчерянский беляк (д. Баево, Дудниково, Вич- кидеево, Кураево, Большие Пинизлеи, Малые Пинизлеи, Новоселки, Широмасово, Шокша, Анамасово, Тянгушево), Тялдемский беляк (д. Пашатово, Шапкино, Подлясово, Селище, Парамзино, Анаево, Жеравкино, Каргашино,
½ с. Авдалово) [1]. Хотя есть некоторые ого-
ворки о выплате оброков и ясаков: так, в книгах сказано, что мордва деревень Каргашино и Же- равкино Тялдемского беляка верховой оброк, ясачные и куничные деньги платила в Шацк. Жители деревни Станарово Еректинского беля- ка Мака Тотин «с товарыщи, шесть человек», такие выплаты делали в Темников. Отметим ещё, что в книгах в деревнях Шапкино, Подля- сово, Селище, Парамзино, Анаево Тялдемского беляка указаны в качестве сливщиков темни- ковская мордва деревни Ардашево. Во второй половине XVII века для обозначения террито- риального деления вместо беляков в Кадомском уезде уже использовался другой термин –
«стан»: так, в документе 1675 г. о сборе «стре- лецкого хлеба» мордовские деревни, когда-то числившиеся в Тялдемском беляке, уже входи- ли в Вадовский стан (Пошатово, Анаево, По- рамзино, Селище, Подлясово) [12].
моте Исенею Бутакову 1555 г. жалуется «кня- жение» над мордвой Кирдяновского беляка [7], в грамоте Булаю Кудашеву 1608 г. жалуется бывшее княжение Акчуры Караева – мордва Кершинского беляка [13]. Причем в ясачных книгах Кершинский беляк, мордва которого платила ясак князю Булаю, показан также с названием Акчуркараев беляк [14], которое об- разовано от имени прошлого владельца князя Акчуры Караева [13; 14].
1605 г. пошлинных и судебных книг Темников-
ской приказной избы многие мордовские сот-
ники записывались с названиями их беля- ков: «сотник Канялского беляка», «сотник Кучюкова беляка», «сотник Кофтюженского беляка» [3, л. 41 об., 42 об., 47 об., 51 об.], «сот- ник Тялдемского беляка», «сотник Темников- ского беляка» [2, л. 33–33 об., 114–114 об.]. От- метим важную деталь: в челобитных сотники жителей своего беляка называли волощанами:
«сотники мордовские емлют своих волощан по своим белякам во государеву службу подмог и в
дымовщину, что платят волощаня по своим беля-
ком» [2, л. 36–36 об.], что свидетельствует о вос-
приятии мордовского беляка челобитчиками как волости – традиционной административной единицы Московского государства. Пошлинные и судебные книги Темниковской приказной избы показывают главной функцией сотников осу- ществление сбора различных платежей в казну с мордвы в рамках своих беляков. Так, сотник Ав- кеман Кечатов в декабре 1604 г. написал в чело- битной: «занял, государь, я сирота твоя, государе- ва, на тех своих волощан на твой, государев оброк и ясак, и сторожевые недоборные деньги, и в службу, и во всякия твои, государевы, подати недоборные деньги» [2, л. 112–112 об.].
Обратим внимание на вопрос, поднятый предыдущими исследователями о принадлеж-
ности деревень разных уездов к одним белякам. Так, Тялдемский и Ерехтинский беляки, отме- ченные в писцовой книге мордовских сел Ка-
домского уезда 1629/30 г., встречаются в сосед- нем Темниковском уезде. Присутствие этих бе- ляков в обоих уездах было показано А.А. Ге- раклитовым в бортных списках XVII века [9].
Мордва Тялдемского беляка со своими сот-
никами указывается также в записях за декабрь
1604 г. в пошлинных и судебных книгах Темни- ковской приказной избы. В частности, в книгах мордва этого беляка встречается в деревнях Ар- дашево, Атюрьево, Можарская, Икзермая, де- ревня «на Овманех» [2].
Ерехтинский (Ирехтинский) беляк в Темни- ковском уезде упоминается еще в документах XVI века. Так, купчая, выданная Семену Меле-
тьеву сыну в 1569/70 г., начинается со слов: «се яз Ушман Заполатов сын мордвин Иретилского беляка князя Урозгивеева ясачик и з Тотушевы» [15]. Нам представляется, что список купчей был выполнен неточно, скорее всего, в ориги-
нале звучало: «мордвин Ирехтинского беляка, князя Уразгилдеева ясачник». Ссылка на эту купчую упоминается в выписях из писцовых книг XVII века на вотчины Пурдышевского мо-
настыря, где указано: «по выданной купчей Ерехтинского беляка Ушмунзка Полатова, ка- кову дал Сенке Мелентьеву сыну Урманчию, Уразгильдеев Чукчин2 из Тотушевы» [11, с.
132]. Отметим, что в купчей 1593/94 г. Петуй Авкеманов, другой житель этой же деревни Тотушево (Малые Пурдышки), продавший свою вотчину в Пурдышевский монастырь, назван как «мурза Гильдеевского беляка мордвин де-
ревни Тотушевы с Малых Пурдышек» [15; 11, с.
110], а в выписях XVII века Созон Кузьмин, продавший соседнюю вотчину Пурдышевскому монастырю в 1592/93 г., назван темниковским
бортником Мурзогилдеева беляка [11, с. 132]. Может быть «Мурзагильдеев беляк», это неточ- но записанное переписчиками название «Ураз- гильдеев беляк»? Если это действительно так,
то мы имеем второе название Ерехтинского бе- ляка в Темниковском уезде, или его какой-то части, которое связано с именем князя Ураз- гильдея (Мурзагильдея) – получателя ясака. Но
нам встретилось ещё одно название этого беля- ка – в Темниковских дозорных книгах письма и дозору Аверкея Полицына 1585/86 г. указано, что в деревне Меньшее Пурдышково жила
«мордва Темниковскаго беляка», и среди ее жи-
телей показан двор того самого Созонки Кузь-
мина [11, с. 114]. Таким образом, мы встречаем
3 названия одного и того же беляка: Ирехтин-
ский, Уразгильдеевский, Темниковский. Этот вывод, кстати, опровергает вышеупомянутый
пример П.Н. Черменского, где Темниковский и Мурзагильдеевский беляки показаны разными беляками.
Оба беляка – Темниковский (как мы показа- ли, это другое название Ерехтинского беляка) и Тялдемский упоминаются также в пошлинных и судебных книгах Темниковской приказной избы
1603–1605 гг. Примечательно, что там присут-
ствуют сотники обоих беляков: «темни-
ковс[кой] мордовской сотник Темниковского белека Чернека Кеченин» [2, л. 114–114 об.] и сотник Тялдемского беляка Момон Чубаев [2, л. 33–33 об.], он показан жителем темниковской деревни: «деревни Чюбаевы мордве Момонке Чюбаеву…» [3, л. 59 об.]. Таким образом, нали- чие собственных сотников в Темниковском уез- де позволяет нам сделать предположение, что данные беляки, упоминавшиеся как в Кадом- ском, так и в Темниковском уездах, являлись не частями неких крупных беляков, а отдель- ными беляками, но с одинаковыми названия- ми. Что интересно, Тялдемский беляк, кроме Ка- домского и Темниковского уздов, упоминается и в Шацком уезде, о чем свидетельствуют Книги ясачных сборов с мордовских деревень Верхоцен- ской волости 1622 г. воеводы Матвея Стрешнева [16, л. 33]. Этот факт объясняет, почему наряду с кадомским князем, о котором сказано в 1564/65 г.:
«…мордва тялдемская, князь над ними Янглыч
Бедишев» [17, с. 245–246], в 1575 г. цненский князь Бигильдей князь Каракчеев сын Долотка-
зин также назван князем над тялдемской морд- вой [18, с. 247–248]. Видимо, упомянутая тял- демская мордва находилась в составе двух раз- ных беляков: в Тялдемском беляке Кадомского
уезда князем был Янглыч Бедишев, а в одно- именном Тялдемском беляке Шацкого уезда князем был Бигильдей Долотказин. Более того, в Книгах ясачных сборов с мордовских дере-
вень Верхоценской волости 1622 г. упоминается Каракчеевский беляк [16, л. 161] – очень похо- же, что это одно из старых названий Тялдем- ского беляка, образованное от имени его
бывшего князя Каракчея, отца Бигильдея До-
лотказина.
Итак, на данных примерах мы видим, с од-
ной стороны, что беляки могли представлять собой некие объединения мордовских жителей
со своими сотниками. Пошлинные и судебные книги Темниковской приказной избы 1604–
1605 гг. демонстрируют [2, л. 33–33 об., 112–
112 об.], что сотники обеспечивали сборы ясаков и других повинностей с волощан сво-
их беляков в государственную казну. В этом
отражается описанный еще А.А. Гераклитовым и В.П. Ямушкиным аспект беляка как «ясачного
округа». В дополнение к этому жалованные грамоты показывают, что часть собранного
сотниками ясака передавалась татарским князьям. Так, в грамоте Кулаю Акчурину 1540 г.
сказано: «а имати им те свои пошлины з году на год на срок на збор у сотника и у мордвы перед нашими прикащики» [19].
А вот с другой стороны, ряд ранних сообще-
ний XVI века фиксируют подчиненное поло-
жение мордовских сотников перед татарски-
ми князьями – им предписывалось вместе со своим мордовским населением «чтить и слу- шать» своего князя. Так, после пожалования
«княжения» 15 апреля 1559 г. Дивею Бутакову,
в отписной грамоте казанского дворецкого М.И. Волконского в «кирдяновскую мордву в Арзян сотникам Шонге Тарханову, Молсапе Ономасову, Кузовату Олепину и всей кирдя- новской мордве» сказано: «чтите его и слушай- те его во всем и ясак ему давайте» [20, л. 94–
94 об.]. Те же слова мы обнаружим в грамоте Акчуре Адашеву: «и вы сотник, да все земские люди черные тое мордвы конялские, чтите его и
слушайте во всем, а он ведает и судит» [21, с. 149]. Сотник, указанный с принадлежностью к князю, также упоминается в дипломатическом донесении, полученном в апреле 1516 г. из Кры-
ма. Там сказано, что крымские татары пытались выкупить одного мордвина в Кафе, «чтобы их вел на Цну», а отец его был сотником у «мордовско- го» князя Темиря Якшенина [22, с. 292].
Продемонстрированные связи между сотни- ком и его беляком и между сотником и татар- ским князем позволяют нам сделать следующее заключение – пожалование татарских князей
«княжением» означало наделение их властью,
которая распространялась на сотников и мордву в пределах беляка. Властные полномочия кня- зей заключались, как мы помним, в первую оче- редь в обладании административными и судеб- ными функциями: «ведать и судить». В этом обнаруживается другой аспект мордовского беляка как административно-судебного округа. Это позволяет высказать предположе- ние, что понятия беляк и княжение первона- чально соответствовали друг другу.
Скорее всего, поселения, входившие в беляк,
изначально группировались территориально. Но при этом оговоримся, что беляк не мог являться
земельной или вотчинной собственностью, по крайней мере у нас нет никаких сведений о воз- можности князей распоряжаться мордовскими вотчинами и пашнями или каким-то образом их
распределять. Поэтому беляки не похожи на государственные образования. Объектом власти князей являлось только население, которое обя- зано было выплачивать князьям ясак. В рамках
территориально-административной системы Мос- ковского государства татарские князья по своим полномочиям были схожи с волостелями, но в отличие от волостелей их утверждение носило
пожизненный и наследственный характер. Со- ответственно, выплата ясака князьям являлась аналогом выплаты «корма» волостелям. Приме- ры, приводимые ниже, наглядно передают схо- жесть содержания грамот русским волостелям и
татарским князьям.
Грамота волостелю:
«Се яз, князь великий Василей Иванович всеа Русии, пожаловал есми Назарьа Ивановича Арсеньева Засеньем с правдою под Лизуном
под Тургеневым в кормленье. И вы, все люди тое волости, чтите его и слушайте. А он вас ведает и судит и ходит у вас по старине, как было преж сего» [23].
Грамота татарскому князю:
«И аз, царь и великий князь Дмитрей Ивано- вич всеа Руссии, пожаловал Ишмамет-мурзу княж Девлеткильдеева отца ево княж Девлет- кильдеевым княженьем и мордовским присудом
и ясаком по тому же, как было то княженье да- но отцу его княж Девлеткильдею. И ясак ему с тое чепчерския мордвы имать по тому ж, как отец ево имал. И вы б, все людие тое мордвы,
княж Ишмаметя княж Девлеткильдеева чтили и слушали, а он вас ведает во всем и ходит и су- дит вас во всем по старине» [24].
Таким образом, в итоге можно сделать такой
вывод: беляки являлись административными единицами, аналогичными по статусу воло- стям, но находящимися под управлением та- тарских князей.
Уже в периоды царствований Федора Ива-
новича (1584–1598) и Бориса Годунова (1598–
1605) мы не встречаем пожалования княжений, что говорит о прекращении действия традици- онных институтов местного управления. А при
царе Михаиле Федоровиче (1613–1645) судеб- ные функции перешли к новым назначаемым из Москвы должностным лицам – мордовским го- ловам, которые мордву «судили, росправу вся-
кую чинили и от обид оберегали» [25]. Судеб- ными округами [26], скорее всего, стали прису- ды, а беляки на протяжении XVII века остава- лись лишь ясачными округами – так, про дерев-
ню Кирдяшево сказано: «Того ж Ирехтинского беляка присуду Красной слободы» [9]. Именно поэтому А.А. Гераклитов, изучая документы уже более позднего периода, не смог увидеть связь беляков с татарскими князьями, а имею-
щиеся сведения обозначил лишь как «исключи-
тельное явление» [9].
Вне нашего внимания остался ещё один во-
прос, обозначенный А.А. Гераклитовым: нали-
чие татар деревень Чотово и Инзеры в составе Ерехтинского беляка. Поскольку, по мнению А.А.Гераклитова, все татары Темниковского уезда находились в служилом сословии, то жи- тели этих деревень, видимо, не могли находить- ся в ведении князей и платить им ясак [9]. Од- нако, согласно текстам самих бортных столб- цов, перечисленные в них татары названы «об- рочными» [27]. Выясним, относились ли упо- мянутые оброчные татары к категории служи-
лых. Оброчные татары обнаруживаются в по- шлинных и судебных книгах 1604–1605 гг. Тем- никовской приказной избы и упоминаются среди жителей все тех же деревень Чотово и Инзеры, а также Лемдей [2, л. 18–18 об., 46– 46 об., 76–
76 об., 118–118 об.; 3, л. 4, 27 об., 29, 30 об.]. Судя по всему, эта категория татар была немногочис- ленной и они не являлись служилыми, поскольку
перечислялись раздельно: «…темниковския об- рочныя татарове деревни Лендей (Лемдей. – Прим. авт.) Исентючелка Исенев со своим сы- ном, с Козеем, да татарин служивой Байкейка Ур- каев» [2, л. 18–18 об.]. Скорее всего, отмеченные в
бортных столбцах оброчные татары находились в ясачном сословии, как и остальная мордва Ерехтинского беляка, причем вместе с ними они платили те же оброки, ясаки и пошлины. Срав-
ним, у оброчных татар записано:
«Ирехтинского беляка за оброчным татари- ном деревни Инзеры за Олышайко Сююше- вым… оброку платить ему пуд меду и 30 гриве-
нок, да новоприбылого четь пуда меду, да с то-
го меду пошлин 10 денег, да ясашных старого
6 алтын 4 деньги, да новоприбылого 10 денег, да за куницу старого 13 алтын 2 деньги, да за новоприбылую за полчети куницы 10 денег, да
пошлин пол 2 деньги» [27, л. 4–5].
У мордвы:
«Того ж Ирехтинского беляка за мордвою деревни Челмодеевой за Мелчаем Силчидеевым
с товарыщи… оброку платить им старого 8 пуд, да новоприбылого полпуда меду, да с того меду пошлин 7 алтын с полуденьгою, да ясашных платить им вновь 20 алтын, да за 2 куницы ста-
рого 26 алтын, да за новоприбылую за треть куницы 4 алтына три деньги, да пощлин с куни- цы полденьги» [27, л. 21].
На это обстоятельство А.А. Гераклитов не
обратил внимание. Поэтому мы не можем ис- ключать возможности нахождения оброчных татар в ведении татарских князей вместе с другими группами мордовского населения в составе беляков, не отличаясь в своем социаль- ном положении. Для собственно служилых та- тар, включая князей и мурз, существовали не- сколько иные институты управления [28].
Исходя из нашего заключения о тождестве понятий беляк и княжение, мы можем вернуть-
ся к этимологии слова беляк. Дело в том, что понятию «княжение» близки используемые в татарских источниках слова билек или биклек
[29, б. 100]. Сравним, как перечисленные выше термины близко по смыслу применялись в та- тарских и русских источниках. В 1557 г. Исма- ил-бей объяснял, что не отдал свою власть в Ногайской орде Юнусу мурзе: «…сказали про
меня, что будтось яз княженье здал Юнус мир-
зе, а сам будто иду к Меке» [30, с. 252]. В со- хранившихся списках сочинения «Джами ат- Таварих» Кадырали-бека так описывается полу- чение титула бека (бея) ногайским мурзой Ис- маилом: «Муса бинең углы Исмагыйль би бул- ды. Соң билек тə бу заманга дигəч Исмагыйль- нең ыругындин таймады» [31, б. 28] (в другом списке этого сочинения используются вместо слов «би» и «билек» аналогичные термины
«бəк» и «биклек» [32, б. 139]). На русский язык этот отрывок можно перевести следующим об- разом: «Потом сын князя Мусы князь Исмаил был, с того времени до наших дней это княже-
ние (билек, биклек) от рода Исмаила не перехо- дило (к другим родам. – Прим. авт.)» (перевод авт.). Ещё пример использования термина билек из Дэфтэре Чынгыз-намэ: «Əй Тимер Котлу би,
кара кешедəн байлыгың берлə, күб мал бирмəк берлə билек таптың» [33, б. 80] – «Эй Тимер Кот- лу бей, с богатством, полученным от «черных»3 людей, со множеством скота, ты нашел княже-
скую власть» (перевод авт.). В этом же значе- нии встречается слово билек в текстах башкир- ских шеджере: «Бурнак би вафат булгач, би- лек[не] Тəтəгəчкə тапшырдылар» – «Когда Бур- нак-бий умер, бийство поручили Татигачу» [34,
с. 29, 33]. В Крымском ханстве владение клано-
вых князей называлось «бейлик» [35, с. 109,
118–129], как указывал Д.М. Исхаков, это слово близко к слову беляк. Таким образом, отмечаем,
что термины беляк, биляк, белек, бывшие упо- треблении в мордовских землях, созвучны с татарским словом билек и вполне отражают его значение.
В завершение отметим – вполне возможно, что в ранние периоды, ещё до появления уезд- ного деления, мордовское население одноимен- ных беляков составляло некие общие, более
крупные объединения, другими словами «кня- жения», которые затем разделились. В таком случае мы можем предполагать, что и вся тял- демская мордва ранее входила в одно крупное
«княжение», которое могло разделиться на
3 беляка (одноименные Тялдемские беляки бы- ли в Кадомском, Шацком и Темниковском уез- дах), а во главе отделившихся беляков встали свои татарские княжеские династии, некогда представлявшие собой единый княжеский род.
Авторы выражают искреннюю признатель- ность Полине Напольниковой, Муллануру Ишееву, Тахиру Абдурахманову, оказавшим большую помощь в подготовке данной статьи.
Примечания
обладание полномочиями административной и су- дебной власти, обозначалось термином «княженье» или «княжение». Современное слово «княжество» употреблялось крайне редко.
Список литературы
рам Нового времени. Казань: Мастер-Лайн, 1998.
Труды МНИИЯЛИЭ. № 24. Саранск, 1963. С. 100–115.
сии (далее – ИТУАК). Вып. XXVIII. Тамбов, 1890.
лики Мордовия. Ф. 1. Оп. 1. Ед. хр. 14.
ства. Уфа: Гилем, 1999.
ства. 1895. СПб., 1895.
ский дипломатарий. Вып. 7. М.: Древлехранилище.
2001 [Электронный ресурс]. Режим доступа: http:// www.vostlit.info/Texts/Dokumenty/Russ/XVI/1520-1540/ Akty_sluzil_tatar/text.htm.
XVII–XIX гасырлар əдəби-тарихи ядкарьлəре. Казан,
2011.
«Иман» нэшрияты, 2010.
2011.
кирское книжное издательство, 1960.
MORDOVIAN BELYAKS AND TATAR PRINCES
M.М. Akchurin, A.V. Belyakov
The 16th- and 17th-century sources in relation to different groups of Mordovian population (both Moksha and Erzya) often used the term belyak. However, it was not possible to make a precise definition of the term due to the pecu- liarities of its use. Even in the 19th century, some researchers argued that belyaks were the steads of the Tatar princes and murzas. Yet the analysis of the records of the Temnikov and Kadom Writ Houses pertaining to wild-honey farming led A. Geraklitov to the conclusion that the belyaks in the first place were directly related to beekeeping and could not be territorial administrative units headed by Tatar feudal lords. Nevertheless, the information accumulated to date al- lows us to return to the discussion of the term belyak and, in particular, to the issue of the links between the belyaks and the Tatar princes.
Keywords: Mordovian belyaks, duchies, Tatar princes, murzas, sotniks, yasak, court, Temnikov, Kadom, Shatsk.
References
(dalee – RGADA). F. 1167. Op. 1. Ed. hr. 1443.
stepennogo pokoreniya Simbirskogo kraya i administra- tivnogo ustrojstva ego v raznoe vremya // Sbornik is-
toricheskih i statisticheskih materialov. Simbirsk, 1868. S.
105–119.
arheologii, istorii i ehtnografii pri Imperatorskom Ka- zanskom universitete. Tom X. Vyp. 3. Kazan', 1892. S. 300–322.
1963 g. M., 1964. S. 3–11.
Mordovskoj ASSR (o misharyah) // Trudy Mordovskogo
NIIYALI. Vyp. 24. Saransk, 1963. S. 64–79.
Novogo vremeni. Kazan': Master-Lajn, 1998.
oblasti pri Saratovskom gosudarstvennom universitete. T. 2. Saratov, 1927. S. 102–112.
sii (dalee – ITUAK). Vyp. XXVIII. Tambov, 1890.
imperii. T. 3. M.: Likominvest, 1996. S. 165–171.
srednevekov'ya // Vestnik Tambovskogo universiteta. Ser.: Gumanitarnye nauki. T. 20. Vyp. 10 (150). 2015.
XVII v. iz mokshanskih mest. Publikaciya I.S. Filip- povoj // Pamyatniki russkogo yazyka. Issledovaniya i publikacii. M., 1979. S. 76–98.
Mordoviya. F. 1. Op. 1. Ed. hr. 14.
XVI v. // Istoricheskij arhiv, № 3. 1960 [Ehlektronnyj
resurs]. Rezhim dostupa: http://drevlit.ru/docs/russia/ XVI/1500-1520/Central_upr/text.php
[Ehlektronnyj resurs]. Rezhim dostupa: http://www.vos tlit.info/Texts/Dokumenty/Russ/XVI/1520-1540/Akty_slu
zil_tatar/text.htm.
organov mestnogo upravleniya XVII v. // Vestnik Mor- dovskogo universiteta. № 3. 2014. S. 88–92.
darstvennyj universitet, 1984. S. 60–61.
Institut istorii AN RT, 2014. S. 4–18.
carstvovanie B. Godunova) s russkim predisloviem // Biblioteka vostochnyh istorikov. Izd. I.N. Berezina.
Ordoj. 1551–1561 gg. Kazan': Tatarskoe knizhnoe iz- datel'stvo, 2006.
«Iman» nehshriyaty, 2010.
krymsko-tatarskogo zemlevladeniya. // Izvestiya Tavriches- koj Uchenoj Arhivnoj Komissii. T. 23. Simferopol', 1895.
Ó 2017 г. М.М. Акчурин,1 А.В. Беляков2
1Институт истории им. Ш. Марджани Академии наук Республики Татарстан, Казань
2Институт российской истории Российской академии наук, Москва
Поступила в редакцию 01.12.2016
В источниках XVI–XVII веков в отношении разных групп мордовского населения (как мокшанского, так и эрзянского) было характерным употребление термина беляк. Однако особенности его использова- ния не позволяли сделать точное определение этого термина. Еще в XIX веке исследователи высказыва- лись о том, что беляк являлся владением татарских князей и мурз. Однако анализ записей бортных столбцов Темниковской и Кадомской приказных изб привел А.А. Гераклитова к заключению, что беля- ки в первую очередь имели прямое отношение к бортничеству и не могли быть административно- территориальными единицами, возглавляемыми татарскими феодалами. Тем не менее накопленные на сегодняшний день сведения позволяют нам вернуться к обсуждению термина беляк и, в частности, к вопросу наличия связей беляков с татарскими князьями.
Ключевые слова: беляки, княжения, мордва, татарские князья, мурзы, сотники, ясак, суд, Темников,
Кадом, Шацк.
В этой работе мы предлагаем рассмотреть определенные аспекты термина беляк, чтобы попытаться понять, насколько можно его свя- зать с татарскими князьями, зафиксированными в XVI веке в мордовских землях Московского государства. Сохранившиеся великокняжеские грамоты показывают, что татарским князьям жаловались «княжения» над определенными группами мордовского населения (для некото- рых групп сохранились названия: «конялская мордва», «тялдемская мордва», «чепчерянская мордва» и т.д.). Наша основная задача заключа- ется в том, чтобы, привлекая новые источники [1–3], выяснить, можно ли отождествлять эти наследные «княжения» с беляками, зачастую одноименными с названиями подведомствен- ных им мордовских групп.
В историографии сформировались две ос- новные точки зрения, объясняющие значение термина беляк.
Согласно первой, более ранней версии, озву- ченной ещё в XIX веке А.Ф. Белокрысенко [4], И.Н. Смирновым [5], С.К. Кузнецовым [6], а вслед за ними ее основательно описавшим
П.Н. Черменским [6], беляк c золотоордынских времен до XVI века являлся владением татар-
ского или мордовского князя. П.Н. Черменский
называет его земельным княжеским владением
[6], но оговаривается, что в XVII веке началь- ный смысл данного термина поменялся, он уже использовался исключительно в вопросах орга- низации выплат с бортного промысла. М.Г. Са- фаргалиев в статье «К истории татарского насе- ления Мордовской АССР (о мишарях)», согла-
шаясь с мнением П.Н. Черменского о началь- ном значении термина беляк, идет дальше и проводит аналогии мордовских беляков с крым- ско-татарскими бейликами [7]. Отмечая, что владельцы крымских бейликов вели себя как полновластные государи: раздавали земли в лены своим людям, производили суд, собирали подати и т.д., – М.Г. Сафаргалиев подчеркнул, что за владельцами беляков осталось право, данное «в старину», – сбора ясака и право суда над подвластным населением за «душегубство и разбой». Отметим, что в состав беляков в каче- стве подвластного князьям населения кроме мордовского М.Г. Сафаргалиев в одинаковой мере помещает и татарское население. Д.М. Ис- хаков, поддерживая сходство беляков с крым- скими бейликами, назвал их княжествами, счи- тая право князя Еникея «судить и ведать» татар в Темникове «по старине» как одну из характе- ристик беляка [8].
По другой версии, высказанной А.А. Герак- литовым в статье «Мордовский беляк» [9], бе- ляк – это только «податное объединение, ба- зирующееся на общности владения угодьями или их использования», он не являлся адми- нистративной территорией и у беляков не было татарских владельцев. А.А. Гераклитов с сожалением отмечал, что авторы первой вер- сии не предоставили документальных доказа- тельств в подтверждение своих положений, а ограничились лишь простыми высказываниями. В своей работе А.А. Гераклитов опубликовал новые сведения из обнаруженных им бортных столбцов XVII века с упоминанием деревень и
соответствующих им беляков. Следует при- знать, что свое определение термина беляк вви- ду недостатка сведений он не назвал оконча- тельным, но аргументировал его следующими соображениями.
- Ряд деревень из бортных столбцов од-
новременно входили в состав разных беляков. С другой стороны, в одном беляке могли оказаться деревни из разных уездов, удаленные от основно- го массива беляка (например, к Кафтежанскому беляку относились деревни Темниковского, Ка- домского и Шацкого уездов). Поэтому беляки якобы не могли считаться территориально- административными единицами.
- В названиях большинства беляков от-
сутствовали имена татарских князей- владельцев. И даже если владельцы указыва- лись, то только как единичные случаи и для от- дельных деревень. Приведенные им примеры сообщений XVII века позволили сделать такое наблюдение: владения татарских князей «дале- ко не охватывали беляки в целом», а имеющие- ся сведения обозначили лишь как «исключи- тельное явление».
- В приведенных им бортных столбцах в составе беляков наряду с мордовскими обна- руживаются деревни с татарским населени-
ем. Но поскольку, по мнению А.А. Гераклитова, все татары Темниковского уезда находились в служилом, а не в тяглом сословии, то жители этих деревень, видимо, не должны были пла-
тить ясак неким владельцам беляков, а значит, и не могли находится в их ведении. Это стало ещё одним аргументом в тезисе, что у беляков не могло быть татарских владельцев.
В итоге П.Н. Черменский, как сторонник первой версии, во многом вынужден был при- знать выводы своего оппонента А.А. Геракли- това, но только в отношении московского вре- мени [6]. По его мнению, с середины XVI – до
середины XVII века беляк уже перестал быть владением князя. Наследные владения татар- ской знати стали называться княжением, а бе- ляк в этот период получил новое значение «ад-
министративного объединения плательщи- ков налога по месту объектов обложения, их бортных ухожаев». При этом П.Н. Черменский
добавил, что компактность населения беляков была разрушена. Он привел описание случая, когда бортники деревни Малые Пурдышки Темниковского уезда числились в разных беля- ках: один бортник состоял в Мурзогильдеев- ском беляке, а другой – в Темниковском. Тем не менее П.Н. Черменский пишет, что территори- альность не была нарушена, но произошло зна- чительное расширение некоторых беляков. В то же время он упрекает А.А. Гераклитова в пре-
небрежении им жалованных великокняжеских грамот XVI века татарским князьям и, как след- ствие, отрицании Гераклитовым изначальной
«территориальности» беляков. В качестве при-
мера П.Н. Черменский привел грамоту, выдан- ную в 1554 г. мурзам Исяшу и Емашу Тенише- вым детям, с пожалованием права получать ясак с ерехтинской мордвы Кучукова беляка. Правда, нам кажется, что этот пример не очень удачный, ибо данная грамота, в отличие от дру- гих, жалует мурзам только ясак, но не «княже-
ние»1, а значит, не наделяет мурз властными полномочиями. Тем более именно эту грамоту
А.А. Гераклитов в своей работе все же указал. Не согласился П.Н. Черменский и с тем, что беляки якобы носили топографические назва- ния, напоминая, что свои названия они зача-
стую получали от названия групп мордовского населения: «тялдемская мордва», «ерехтинская мордва». Поэтому, отсутствие в названиях бе- ляков имен татарских владельцев, на что указы-
вал А.А. Гераклитов, П.Н. Черменский объяс- нял тем, что для татарского князя первостепен- ное значение имела не территория, а население, точнее, ясак с него [6].
Непростую дискуссию о мордовском беляке
продолжил В.П. Ямушкин в статье «О ясаке и мордовском беляке» [10]. Он подробно описал особенности выплаты мордовским населением ясака, в т.ч. и татарским владельцам. Во второй части статьи он сделал обобщение главных су- ществующих версий по поводу термина беляк и в итоге заключил, что беляк неразрывно связан с понятием ясака. Следовательно, первоначаль- но беляк – это «пожалованный район сбора ясака в пользу определенного татарского фе- одала». По мнению В.П. Ямушкина наиболее удачное и краткое определение беляка было сделано Шереметьевским: «беляк – это ясач- ный округ».
Касательно этимологии слова беляк боль-
шинство исследователей высказали предполо- жение, что оно произошло от тюркского слова бiлак [6, 9], буляк [7, 10], означающего подарок или пожалование. С таким толкованием согла- сился и М.Г. Сафаргалиев, хотя сравнивал беля- ки с крымскими бейликами. И только Д.М. Ис- хаков предположил, что слово беляк образовано по такому же принципу, как и крымские бейли- ки, и означало княжество [8, c. 195].
Подводя итоги вышесказанному, мы можем согласиться с заключениями предыдущих ис-
следователей, что для XVII века при использо- вании термина беляк речь идет о вопросах сбора налогов с бортного промысла. А вот для более раннего периода, пока еще действовали мест-
ные институты управления татарских князей,
каких-то убедительных сведений о беляках бы- ло приведено немного. Проблема с отождеств- лением «княжений» и беляков заключается еще в трудностях соотношения размеров беляков и подведомственных князьям групп мордовского населения. Продемонстрируем эту проблему на таком примере: если мы знаем, что кадомский князь Енгалыч Бедишев обладал властными полномочиями в отношении тялдемской морд- вы будущего Кадомского уезда [11], то можем ли мы утверждать, что он управлял всем насе- лением, входящим в состав Тялдемского беля- ка? Ведь по сведениям тех же бортных столб- цов, обнаруженных А.А. Гераклитовым, в со- став Тялдемского беляка в XVII веке входила деревня Ардашево [9], относящаяся уже к дру- гому – Темниковскому уезду. С учетом всех озвученных особенностей употребления терми- на беляк, перейдем к более подробному рас- смотрению основного вопроса: могли ли соот- носиться беляки и «княжения».
Начнем наши рассуждения с того, что суще- ствует целый ряд сообщений, указывающих на изначально административно-территориальный характер беляков, не учтенные, однако, А.А. Гераклитовым и В.П. Ямушкиным [9, 10]. Перечислим их.
ты, а также бортные ухожаи, принадлежав- шие их жителям, были скомпонованы строго по белякам. В книгах отмечены следующие
беляки: беляк Малая Чепчера (д. Мелсетево), Еректинский беляк (д. Станарово, Родская, Ка- ляево, Нороватово, Коломасово, Виртьяново), Чепчерянский беляк (д. Баево, Дудниково, Вич- кидеево, Кураево, Большие Пинизлеи, Малые Пинизлеи, Новоселки, Широмасово, Шокша, Анамасово, Тянгушево), Тялдемский беляк (д. Пашатово, Шапкино, Подлясово, Селище, Парамзино, Анаево, Жеравкино, Каргашино,
½ с. Авдалово) [1]. Хотя есть некоторые ого-
ворки о выплате оброков и ясаков: так, в книгах сказано, что мордва деревень Каргашино и Же- равкино Тялдемского беляка верховой оброк, ясачные и куничные деньги платила в Шацк. Жители деревни Станарово Еректинского беля- ка Мака Тотин «с товарыщи, шесть человек», такие выплаты делали в Темников. Отметим ещё, что в книгах в деревнях Шапкино, Подля- сово, Селище, Парамзино, Анаево Тялдемского беляка указаны в качестве сливщиков темни- ковская мордва деревни Ардашево. Во второй половине XVII века для обозначения террито- риального деления вместо беляков в Кадомском уезде уже использовался другой термин –
«стан»: так, в документе 1675 г. о сборе «стре- лецкого хлеба» мордовские деревни, когда-то числившиеся в Тялдемском беляке, уже входи- ли в Вадовский стан (Пошатово, Анаево, По- рамзино, Селище, Подлясово) [12].
моте Исенею Бутакову 1555 г. жалуется «кня- жение» над мордвой Кирдяновского беляка [7], в грамоте Булаю Кудашеву 1608 г. жалуется бывшее княжение Акчуры Караева – мордва Кершинского беляка [13]. Причем в ясачных книгах Кершинский беляк, мордва которого платила ясак князю Булаю, показан также с названием Акчуркараев беляк [14], которое об- разовано от имени прошлого владельца князя Акчуры Караева [13; 14].
1605 г. пошлинных и судебных книг Темников-
ской приказной избы многие мордовские сот-
ники записывались с названиями их беля- ков: «сотник Канялского беляка», «сотник Кучюкова беляка», «сотник Кофтюженского беляка» [3, л. 41 об., 42 об., 47 об., 51 об.], «сот- ник Тялдемского беляка», «сотник Темников- ского беляка» [2, л. 33–33 об., 114–114 об.]. От- метим важную деталь: в челобитных сотники жителей своего беляка называли волощанами:
«сотники мордовские емлют своих волощан по своим белякам во государеву службу подмог и в
дымовщину, что платят волощаня по своим беля-
ком» [2, л. 36–36 об.], что свидетельствует о вос-
приятии мордовского беляка челобитчиками как волости – традиционной административной единицы Московского государства. Пошлинные и судебные книги Темниковской приказной избы показывают главной функцией сотников осу- ществление сбора различных платежей в казну с мордвы в рамках своих беляков. Так, сотник Ав- кеман Кечатов в декабре 1604 г. написал в чело- битной: «занял, государь, я сирота твоя, государе- ва, на тех своих волощан на твой, государев оброк и ясак, и сторожевые недоборные деньги, и в службу, и во всякия твои, государевы, подати недоборные деньги» [2, л. 112–112 об.].
Обратим внимание на вопрос, поднятый предыдущими исследователями о принадлеж-
ности деревень разных уездов к одним белякам. Так, Тялдемский и Ерехтинский беляки, отме- ченные в писцовой книге мордовских сел Ка-
домского уезда 1629/30 г., встречаются в сосед- нем Темниковском уезде. Присутствие этих бе- ляков в обоих уездах было показано А.А. Ге- раклитовым в бортных списках XVII века [9].
Мордва Тялдемского беляка со своими сот-
никами указывается также в записях за декабрь
1604 г. в пошлинных и судебных книгах Темни- ковской приказной избы. В частности, в книгах мордва этого беляка встречается в деревнях Ар- дашево, Атюрьево, Можарская, Икзермая, де- ревня «на Овманех» [2].
Ерехтинский (Ирехтинский) беляк в Темни- ковском уезде упоминается еще в документах XVI века. Так, купчая, выданная Семену Меле-
тьеву сыну в 1569/70 г., начинается со слов: «се яз Ушман Заполатов сын мордвин Иретилского беляка князя Урозгивеева ясачик и з Тотушевы» [15]. Нам представляется, что список купчей был выполнен неточно, скорее всего, в ориги-
нале звучало: «мордвин Ирехтинского беляка, князя Уразгилдеева ясачник». Ссылка на эту купчую упоминается в выписях из писцовых книг XVII века на вотчины Пурдышевского мо-
настыря, где указано: «по выданной купчей Ерехтинского беляка Ушмунзка Полатова, ка- кову дал Сенке Мелентьеву сыну Урманчию, Уразгильдеев Чукчин2 из Тотушевы» [11, с.
132]. Отметим, что в купчей 1593/94 г. Петуй Авкеманов, другой житель этой же деревни Тотушево (Малые Пурдышки), продавший свою вотчину в Пурдышевский монастырь, назван как «мурза Гильдеевского беляка мордвин де-
ревни Тотушевы с Малых Пурдышек» [15; 11, с.
110], а в выписях XVII века Созон Кузьмин, продавший соседнюю вотчину Пурдышевскому монастырю в 1592/93 г., назван темниковским
бортником Мурзогилдеева беляка [11, с. 132]. Может быть «Мурзагильдеев беляк», это неточ- но записанное переписчиками название «Ураз- гильдеев беляк»? Если это действительно так,
то мы имеем второе название Ерехтинского бе- ляка в Темниковском уезде, или его какой-то части, которое связано с именем князя Ураз- гильдея (Мурзагильдея) – получателя ясака. Но
нам встретилось ещё одно название этого беля- ка – в Темниковских дозорных книгах письма и дозору Аверкея Полицына 1585/86 г. указано, что в деревне Меньшее Пурдышково жила
«мордва Темниковскаго беляка», и среди ее жи-
телей показан двор того самого Созонки Кузь-
мина [11, с. 114]. Таким образом, мы встречаем
3 названия одного и того же беляка: Ирехтин-
ский, Уразгильдеевский, Темниковский. Этот вывод, кстати, опровергает вышеупомянутый
пример П.Н. Черменского, где Темниковский и Мурзагильдеевский беляки показаны разными беляками.
Оба беляка – Темниковский (как мы показа- ли, это другое название Ерехтинского беляка) и Тялдемский упоминаются также в пошлинных и судебных книгах Темниковской приказной избы
1603–1605 гг. Примечательно, что там присут-
ствуют сотники обоих беляков: «темни-
ковс[кой] мордовской сотник Темниковского белека Чернека Кеченин» [2, л. 114–114 об.] и сотник Тялдемского беляка Момон Чубаев [2, л. 33–33 об.], он показан жителем темниковской деревни: «деревни Чюбаевы мордве Момонке Чюбаеву…» [3, л. 59 об.]. Таким образом, нали- чие собственных сотников в Темниковском уез- де позволяет нам сделать предположение, что данные беляки, упоминавшиеся как в Кадом- ском, так и в Темниковском уездах, являлись не частями неких крупных беляков, а отдель- ными беляками, но с одинаковыми названия- ми. Что интересно, Тялдемский беляк, кроме Ка- домского и Темниковского уздов, упоминается и в Шацком уезде, о чем свидетельствуют Книги ясачных сборов с мордовских деревень Верхоцен- ской волости 1622 г. воеводы Матвея Стрешнева [16, л. 33]. Этот факт объясняет, почему наряду с кадомским князем, о котором сказано в 1564/65 г.:
«…мордва тялдемская, князь над ними Янглыч
Бедишев» [17, с. 245–246], в 1575 г. цненский князь Бигильдей князь Каракчеев сын Долотка-
зин также назван князем над тялдемской морд- вой [18, с. 247–248]. Видимо, упомянутая тял- демская мордва находилась в составе двух раз- ных беляков: в Тялдемском беляке Кадомского
уезда князем был Янглыч Бедишев, а в одно- именном Тялдемском беляке Шацкого уезда князем был Бигильдей Долотказин. Более того, в Книгах ясачных сборов с мордовских дере-
вень Верхоценской волости 1622 г. упоминается Каракчеевский беляк [16, л. 161] – очень похо- же, что это одно из старых названий Тялдем- ского беляка, образованное от имени его
бывшего князя Каракчея, отца Бигильдея До-
лотказина.
Итак, на данных примерах мы видим, с од-
ной стороны, что беляки могли представлять собой некие объединения мордовских жителей
со своими сотниками. Пошлинные и судебные книги Темниковской приказной избы 1604–
1605 гг. демонстрируют [2, л. 33–33 об., 112–
112 об.], что сотники обеспечивали сборы ясаков и других повинностей с волощан сво-
их беляков в государственную казну. В этом
отражается описанный еще А.А. Гераклитовым и В.П. Ямушкиным аспект беляка как «ясачного
округа». В дополнение к этому жалованные грамоты показывают, что часть собранного
сотниками ясака передавалась татарским князьям. Так, в грамоте Кулаю Акчурину 1540 г.
сказано: «а имати им те свои пошлины з году на год на срок на збор у сотника и у мордвы перед нашими прикащики» [19].
А вот с другой стороны, ряд ранних сообще-
ний XVI века фиксируют подчиненное поло-
жение мордовских сотников перед татарски-
ми князьями – им предписывалось вместе со своим мордовским населением «чтить и слу- шать» своего князя. Так, после пожалования
«княжения» 15 апреля 1559 г. Дивею Бутакову,
в отписной грамоте казанского дворецкого М.И. Волконского в «кирдяновскую мордву в Арзян сотникам Шонге Тарханову, Молсапе Ономасову, Кузовату Олепину и всей кирдя- новской мордве» сказано: «чтите его и слушай- те его во всем и ясак ему давайте» [20, л. 94–
94 об.]. Те же слова мы обнаружим в грамоте Акчуре Адашеву: «и вы сотник, да все земские люди черные тое мордвы конялские, чтите его и
слушайте во всем, а он ведает и судит» [21, с. 149]. Сотник, указанный с принадлежностью к князю, также упоминается в дипломатическом донесении, полученном в апреле 1516 г. из Кры-
ма. Там сказано, что крымские татары пытались выкупить одного мордвина в Кафе, «чтобы их вел на Цну», а отец его был сотником у «мордовско- го» князя Темиря Якшенина [22, с. 292].
Продемонстрированные связи между сотни- ком и его беляком и между сотником и татар- ским князем позволяют нам сделать следующее заключение – пожалование татарских князей
«княжением» означало наделение их властью,
которая распространялась на сотников и мордву в пределах беляка. Властные полномочия кня- зей заключались, как мы помним, в первую оче- редь в обладании административными и судеб- ными функциями: «ведать и судить». В этом обнаруживается другой аспект мордовского беляка как административно-судебного округа. Это позволяет высказать предположе- ние, что понятия беляк и княжение первона- чально соответствовали друг другу.
Скорее всего, поселения, входившие в беляк,
изначально группировались территориально. Но при этом оговоримся, что беляк не мог являться
земельной или вотчинной собственностью, по крайней мере у нас нет никаких сведений о воз- можности князей распоряжаться мордовскими вотчинами и пашнями или каким-то образом их
распределять. Поэтому беляки не похожи на государственные образования. Объектом власти князей являлось только население, которое обя- зано было выплачивать князьям ясак. В рамках
территориально-административной системы Мос- ковского государства татарские князья по своим полномочиям были схожи с волостелями, но в отличие от волостелей их утверждение носило
пожизненный и наследственный характер. Со- ответственно, выплата ясака князьям являлась аналогом выплаты «корма» волостелям. Приме- ры, приводимые ниже, наглядно передают схо- жесть содержания грамот русским волостелям и
татарским князьям.
Грамота волостелю:
«Се яз, князь великий Василей Иванович всеа Русии, пожаловал есми Назарьа Ивановича Арсеньева Засеньем с правдою под Лизуном
под Тургеневым в кормленье. И вы, все люди тое волости, чтите его и слушайте. А он вас ведает и судит и ходит у вас по старине, как было преж сего» [23].
Грамота татарскому князю:
«И аз, царь и великий князь Дмитрей Ивано- вич всеа Руссии, пожаловал Ишмамет-мурзу княж Девлеткильдеева отца ево княж Девлет- кильдеевым княженьем и мордовским присудом
и ясаком по тому же, как было то княженье да- но отцу его княж Девлеткильдею. И ясак ему с тое чепчерския мордвы имать по тому ж, как отец ево имал. И вы б, все людие тое мордвы,
княж Ишмаметя княж Девлеткильдеева чтили и слушали, а он вас ведает во всем и ходит и су- дит вас во всем по старине» [24].
Таким образом, в итоге можно сделать такой
вывод: беляки являлись административными единицами, аналогичными по статусу воло- стям, но находящимися под управлением та- тарских князей.
Уже в периоды царствований Федора Ива-
новича (1584–1598) и Бориса Годунова (1598–
1605) мы не встречаем пожалования княжений, что говорит о прекращении действия традици- онных институтов местного управления. А при
царе Михаиле Федоровиче (1613–1645) судеб- ные функции перешли к новым назначаемым из Москвы должностным лицам – мордовским го- ловам, которые мордву «судили, росправу вся-
кую чинили и от обид оберегали» [25]. Судеб- ными округами [26], скорее всего, стали прису- ды, а беляки на протяжении XVII века остава- лись лишь ясачными округами – так, про дерев-
ню Кирдяшево сказано: «Того ж Ирехтинского беляка присуду Красной слободы» [9]. Именно поэтому А.А. Гераклитов, изучая документы уже более позднего периода, не смог увидеть связь беляков с татарскими князьями, а имею-
щиеся сведения обозначил лишь как «исключи-
тельное явление» [9].
Вне нашего внимания остался ещё один во-
прос, обозначенный А.А. Гераклитовым: нали-
чие татар деревень Чотово и Инзеры в составе Ерехтинского беляка. Поскольку, по мнению А.А.Гераклитова, все татары Темниковского уезда находились в служилом сословии, то жи- тели этих деревень, видимо, не могли находить- ся в ведении князей и платить им ясак [9]. Од- нако, согласно текстам самих бортных столб- цов, перечисленные в них татары названы «об- рочными» [27]. Выясним, относились ли упо- мянутые оброчные татары к категории служи-
лых. Оброчные татары обнаруживаются в по- шлинных и судебных книгах 1604–1605 гг. Тем- никовской приказной избы и упоминаются среди жителей все тех же деревень Чотово и Инзеры, а также Лемдей [2, л. 18–18 об., 46– 46 об., 76–
76 об., 118–118 об.; 3, л. 4, 27 об., 29, 30 об.]. Судя по всему, эта категория татар была немногочис- ленной и они не являлись служилыми, поскольку
перечислялись раздельно: «…темниковския об- рочныя татарове деревни Лендей (Лемдей. – Прим. авт.) Исентючелка Исенев со своим сы- ном, с Козеем, да татарин служивой Байкейка Ур- каев» [2, л. 18–18 об.]. Скорее всего, отмеченные в
бортных столбцах оброчные татары находились в ясачном сословии, как и остальная мордва Ерехтинского беляка, причем вместе с ними они платили те же оброки, ясаки и пошлины. Срав-
ним, у оброчных татар записано:
«Ирехтинского беляка за оброчным татари- ном деревни Инзеры за Олышайко Сююше- вым… оброку платить ему пуд меду и 30 гриве-
нок, да новоприбылого четь пуда меду, да с то-
го меду пошлин 10 денег, да ясашных старого
6 алтын 4 деньги, да новоприбылого 10 денег, да за куницу старого 13 алтын 2 деньги, да за новоприбылую за полчети куницы 10 денег, да
пошлин пол 2 деньги» [27, л. 4–5].
У мордвы:
«Того ж Ирехтинского беляка за мордвою деревни Челмодеевой за Мелчаем Силчидеевым
с товарыщи… оброку платить им старого 8 пуд, да новоприбылого полпуда меду, да с того меду пошлин 7 алтын с полуденьгою, да ясашных платить им вновь 20 алтын, да за 2 куницы ста-
рого 26 алтын, да за новоприбылую за треть куницы 4 алтына три деньги, да пощлин с куни- цы полденьги» [27, л. 21].
На это обстоятельство А.А. Гераклитов не
обратил внимание. Поэтому мы не можем ис- ключать возможности нахождения оброчных татар в ведении татарских князей вместе с другими группами мордовского населения в составе беляков, не отличаясь в своем социаль- ном положении. Для собственно служилых та- тар, включая князей и мурз, существовали не- сколько иные институты управления [28].
Исходя из нашего заключения о тождестве понятий беляк и княжение, мы можем вернуть-
ся к этимологии слова беляк. Дело в том, что понятию «княжение» близки используемые в татарских источниках слова билек или биклек
[29, б. 100]. Сравним, как перечисленные выше термины близко по смыслу применялись в та- тарских и русских источниках. В 1557 г. Исма- ил-бей объяснял, что не отдал свою власть в Ногайской орде Юнусу мурзе: «…сказали про
меня, что будтось яз княженье здал Юнус мир-
зе, а сам будто иду к Меке» [30, с. 252]. В со- хранившихся списках сочинения «Джами ат- Таварих» Кадырали-бека так описывается полу- чение титула бека (бея) ногайским мурзой Ис- маилом: «Муса бинең углы Исмагыйль би бул- ды. Соң билек тə бу заманга дигəч Исмагыйль- нең ыругындин таймады» [31, б. 28] (в другом списке этого сочинения используются вместо слов «би» и «билек» аналогичные термины
«бəк» и «биклек» [32, б. 139]). На русский язык этот отрывок можно перевести следующим об- разом: «Потом сын князя Мусы князь Исмаил был, с того времени до наших дней это княже-
ние (билек, биклек) от рода Исмаила не перехо- дило (к другим родам. – Прим. авт.)» (перевод авт.). Ещё пример использования термина билек из Дэфтэре Чынгыз-намэ: «Əй Тимер Котлу би,
кара кешедəн байлыгың берлə, күб мал бирмəк берлə билек таптың» [33, б. 80] – «Эй Тимер Кот- лу бей, с богатством, полученным от «черных»3 людей, со множеством скота, ты нашел княже-
скую власть» (перевод авт.). В этом же значе- нии встречается слово билек в текстах башкир- ских шеджере: «Бурнак би вафат булгач, би- лек[не] Тəтəгəчкə тапшырдылар» – «Когда Бур- нак-бий умер, бийство поручили Татигачу» [34,
с. 29, 33]. В Крымском ханстве владение клано-
вых князей называлось «бейлик» [35, с. 109,
118–129], как указывал Д.М. Исхаков, это слово близко к слову беляк. Таким образом, отмечаем,
что термины беляк, биляк, белек, бывшие упо- треблении в мордовских землях, созвучны с татарским словом билек и вполне отражают его значение.
В завершение отметим – вполне возможно, что в ранние периоды, ещё до появления уезд- ного деления, мордовское население одноимен- ных беляков составляло некие общие, более
крупные объединения, другими словами «кня- жения», которые затем разделились. В таком случае мы можем предполагать, что и вся тял- демская мордва ранее входила в одно крупное
«княжение», которое могло разделиться на
3 беляка (одноименные Тялдемские беляки бы- ли в Кадомском, Шацком и Темниковском уез- дах), а во главе отделившихся беляков встали свои татарские княжеские династии, некогда представлявшие собой единый княжеский род.
Авторы выражают искреннюю признатель- ность Полине Напольниковой, Муллануру Ишееву, Тахиру Абдурахманову, оказавшим большую помощь в подготовке данной статьи.
Примечания
обладание полномочиями административной и су- дебной власти, обозначалось термином «княженье» или «княжение». Современное слово «княжество» употреблялось крайне редко.
Список литературы
рам Нового времени. Казань: Мастер-Лайн, 1998.
Труды МНИИЯЛИЭ. № 24. Саранск, 1963. С. 100–115.
сии (далее – ИТУАК). Вып. XXVIII. Тамбов, 1890.
лики Мордовия. Ф. 1. Оп. 1. Ед. хр. 14.
ства. Уфа: Гилем, 1999.
ства. 1895. СПб., 1895.
ский дипломатарий. Вып. 7. М.: Древлехранилище.
2001 [Электронный ресурс]. Режим доступа: http:// www.vostlit.info/Texts/Dokumenty/Russ/XVI/1520-1540/ Akty_sluzil_tatar/text.htm.
XVII–XIX гасырлар əдəби-тарихи ядкарьлəре. Казан,
2011.
«Иман» нэшрияты, 2010.
2011.
кирское книжное издательство, 1960.
MORDOVIAN BELYAKS AND TATAR PRINCES
M.М. Akchurin, A.V. Belyakov
The 16th- and 17th-century sources in relation to different groups of Mordovian population (both Moksha and Erzya) often used the term belyak. However, it was not possible to make a precise definition of the term due to the pecu- liarities of its use. Even in the 19th century, some researchers argued that belyaks were the steads of the Tatar princes and murzas. Yet the analysis of the records of the Temnikov and Kadom Writ Houses pertaining to wild-honey farming led A. Geraklitov to the conclusion that the belyaks in the first place were directly related to beekeeping and could not be territorial administrative units headed by Tatar feudal lords. Nevertheless, the information accumulated to date al- lows us to return to the discussion of the term belyak and, in particular, to the issue of the links between the belyaks and the Tatar princes.
Keywords: Mordovian belyaks, duchies, Tatar princes, murzas, sotniks, yasak, court, Temnikov, Kadom, Shatsk.
References
(dalee – RGADA). F. 1167. Op. 1. Ed. hr. 1443.
stepennogo pokoreniya Simbirskogo kraya i administra- tivnogo ustrojstva ego v raznoe vremya // Sbornik is-
toricheskih i statisticheskih materialov. Simbirsk, 1868. S.
105–119.
arheologii, istorii i ehtnografii pri Imperatorskom Ka- zanskom universitete. Tom X. Vyp. 3. Kazan', 1892. S. 300–322.
1963 g. M., 1964. S. 3–11.
Mordovskoj ASSR (o misharyah) // Trudy Mordovskogo
NIIYALI. Vyp. 24. Saransk, 1963. S. 64–79.
Novogo vremeni. Kazan': Master-Lajn, 1998.
oblasti pri Saratovskom gosudarstvennom universitete. T. 2. Saratov, 1927. S. 102–112.
sii (dalee – ITUAK). Vyp. XXVIII. Tambov, 1890.
imperii. T. 3. M.: Likominvest, 1996. S. 165–171.
srednevekov'ya // Vestnik Tambovskogo universiteta. Ser.: Gumanitarnye nauki. T. 20. Vyp. 10 (150). 2015.
XVII v. iz mokshanskih mest. Publikaciya I.S. Filip- povoj // Pamyatniki russkogo yazyka. Issledovaniya i publikacii. M., 1979. S. 76–98.
Mordoviya. F. 1. Op. 1. Ed. hr. 14.
XVI v. // Istoricheskij arhiv, № 3. 1960 [Ehlektronnyj
resurs]. Rezhim dostupa: http://drevlit.ru/docs/russia/ XVI/1500-1520/Central_upr/text.php
[Ehlektronnyj resurs]. Rezhim dostupa: http://www.vos tlit.info/Texts/Dokumenty/Russ/XVI/1520-1540/Akty_slu
zil_tatar/text.htm.
organov mestnogo upravleniya XVII v. // Vestnik Mor- dovskogo universiteta. № 3. 2014. S. 88–92.
darstvennyj universitet, 1984. S. 60–61.
Institut istorii AN RT, 2014. S. 4–18.
carstvovanie B. Godunova) s russkim predisloviem // Biblioteka vostochnyh istorikov. Izd. I.N. Berezina.
Ordoj. 1551–1561 gg. Kazan': Tatarskoe knizhnoe iz- datel'stvo, 2006.
«Iman» nehshriyaty, 2010.
krymsko-tatarskogo zemlevladeniya. // Izvestiya Tavriches- koj Uchenoj Arhivnoj Komissii. T. 23. Simferopol', 1895.