Вторая половина 1920-х гг. прошла для ТАССР под знаком борьбы за сокращение хронического бюджетного дефицита, который преследовал республику с момента ее создания. Для разрешения этой задачи в 1926 году вновь была сделана попытка пересмотреть существующую волостную сеть. От крупномасштабной перекройки всей волостной сети отказались, поскольку с момента предыдущей волостной реформы прошло немногим более двух лет и ввиду того, что она могла нарушить национальную однородность волостей. Решено было сосредоточиться лишь на наиболее убыточных волостях с количеством населения менее 15 000 человек. Таких волостей оказалось 12, что составляло 9,6% от общего числа волостей.
На первый взгляд, сокращение этих волостей не представлялось трудной задачей. Однако при детальном рассмотрении все оказалось не столь очевидным, и в силу различных причин эти волости было решено оставить самостоятельными. Так, в Арском кантоне в категорию ликвидируемых попали Шеморданская и Янгуловская волости.
Единственным способом укрупнения Шеморданской (14 556 человек) волости, ввиду ее географического положения, было присоединение к ней соседней Сардыкской волости (около 18 000 человек) с установлением центра в селе Яныль. В этом случае количество жителей Шеморданской волости увеличилось бы до 32 000 человек, число селений – до 43, сельсоветов – до 38, а северные селения Сардыкской волости оказались бы на
расстоянии более 20 верст от волисполкома. Кроме того, это привело бы к чрезмерной нагрузке на аппарат, так как отсутствовал сильный экономический центр, способный обслуживать эту территорию, поскольку планируемое под центр объединенной волости село Яныль, хоть и было базарным селом, но не имело достаточного экономического значения. В тоже время передать отдельные селения Сардыкской волости в другие волости также было невозможно, поскольку нарушились бы условия землепользования, возникала чересполосица. Кроме того, Сардыкская волость была переведена в состав ТАССР из Вятской губернии, и ее жители неоднократно возбуждали ходатайства о возвращении ее обратно. Поскольку эти настроения не были до конца изжиты, то говорить о ликвидации волости было преждевременно. Хотя в перспективе ее можно было бы считать подлежащей сокращению1.
1 НА РТ. Ф. Р-732. Оп. 1. Д. 939 а. Л. 40.
Ликвидация Янгуловской волости (14 856 чел.), центром которой являлось крупное базарное село Янгулово, также не могла пройти безболезненно, поскольку соседние с ней Арборская и Мамсинская волости были достаточно крупными (Арборская – более 25 000 человек, Мамсинская – более 22 000 человек), и дальнейшее их укрупнение, при имеющемся состоянии волисполкома, было недопустимо из-за чрезмерного увеличения нагрузки на аппарат. Кроме того, Янгуловская волость, также как и Сардыкская, стремилась вернуться в Вятскую губернию1.
В Бугульминском кантоне с малой плотностью населения волостей-кандидатов на ликвидацию оказалось пять: Михайловская, Поповская, Салиховская, Алькеевская и Байрякинская.
Включение Михайловской волости (11 870 чел.) в состав Бугульминской волости (33 328 чел.) привело бы к удалению части селений первой волости от волисполкома на расстояние до 40 верст. Малочисленную русскую Поповскую волость (10 230 чел.) невозможно было присоединить ни к Салиховской волости (9 131 чел.), ни к Бавлинской (более 23 000 чел.) по причине национального различия населения и отсутствия общего центра
тяготения. Кроме того ожидалось, что в состав Салиховской волости будут включены селения Ибряево и Кряжлы с населением более 3 000 человек из Бугурусланского уезда Самарской губернии. Малая плотность населения, занимаемое географическое положение и условия экономического тяготения делали также невозможным ликвидацию Алькеевской (14 579 чел.) и Байрякинской (13 736 чел.) волостей Бугульминского кантона 2.
В Елабужском кантоне малочисленной была лишь Костенеевская волость (13 556 чел.). Окруженная с трех сторон реками Вяткой и Камой, она могла быть объединена только с Черкасовской либо Елабужской волостями. Однако, объединение русской Костенеевской волости и на 80% татарской Черкасовской волости было опять же невозможным по причине нацио нального различия населения и отсутствия общего центра тяготения.
1 НА РТ. Ф. Р-732. Оп. 1. Д. 939 а. Л. 41.2 Там же. Л. 43.
Слияние же Костенеевской волости с Елабужской волостью привело бы к удалению отдельных селений от волисполкома до 40 верст и к увеличению населения волости более чем до 40 000 человек, поскольку население Елабужской волости, без учета населения города, составляло около 30 000 чел1. В Лаишевском кантоне единственной волостью, попадавшей под ликвидацию, была Сараловская волость (12 698 чел.), охватываемая с трех сторон реками Волга и Кама. Единственным вариантом для ее укрупнения было объединение с Нармонской волостью. Однако, при этом южные селения Сараловской волости оказались бы удаленными от волостного центра до 30 верст при отсутствии экономического тяготения. Кроме того, Сараловская волость имела до 63% татарского населения, а Нармонская волость 85% русского населения, поэтому их слияние «в современных условиях хозяйства и низовых учреждений… [было] нельзя сделать»2. Хотя в дальнейшем, при переходе на новую модель административно-территориального устройства, допускался вариант объединения Сараловской, Нармонской и Чирповской волостей в один район.
Молькеевская волость (10 769 чел.) Свияжского кантона также должна была остаться самостоятельной. Географически она вклинивалась в территорию Чувашской АССР, соединяясь со Свияжским кантоном перешейком. Поэтому объединить ее можно было только с Ульянковской волостью (21 148 чел.). Но и это не представлялось возможным. Во-первых, Ульянковская волость была на 96% русской, а Молькеевская волость на 94% татарской, что становилось препятствием при их объединении, во-вторых, в случае объединения, некоторые селения оказались бы на удалении от своего волостного центра до 30 верст, перенесение же центра Ульянковской волости в Подберезье противоречило бы экономическому тяготению жителей Ульянковской волости. Кроме того, сохранение отдельной Молькеевской волости требовало по соображениям устойчивости внешних границ ТАССР.
1 НА РТ. Ф. Р-732. Оп. 1. Д. 939 а. Л. 42.
2 Там же. Л. 41.
Лишь в случае перехода на районную систему административного устройства республики и при наличии достаточного количества двуязычных работников такое объединение было оправдано1.
Единственной малочисленной волостью Челнинского кантона была Афанасовская волость (11 764 чел.). Ее укрупнение было возможно только путем слияния с Шингальчинской волостью (более 24 000 чел.). Однако, отсутствие общего экономического центра тяготения и неоднородность национального состава делали невозможным объединение Афанасовской (на 85% русской) и Шингальчинской (на 82% татарской) волостей, к
тому же вторая в существующем составе имела значительную населенность2.
В Чистопольском кантоне стоял вопрос о ликвидации СтароЧелнинской волости (11 758 чел.). Ее укрупнение было возможно только за счет объединения с Егоркинской волостью.
Однако, это было невозможно ввиду отсутствия общего сильного центра тяготения, малой плотности населения, а также неоднородности национального состава населения волостей (Старо-Челнинская – татарская, Егоркинская – русская). В пользу сохранения самостоятельной Старо-Челнинской волости был и тот факт, что на стадии согласования с Самарским губисполкомом находился вопрос по присоединению к Старо-Челнинской волости нескольких прилегающих татарских селений и станции Нурлат (общей численностью более 5 000 чел.), «включение
которого имеет большое экономическое значение для всей южной части Чистопольского кантона»3.
Таким образом, получалось, что из 12 малочисленных волостей безболезненному сокращению не подлежала ни одна волость. В большинстве случаев препятствием к этому являлись неоднородность национального состава волостей, отсутствие общего сильного экономического центра и особенности географического положения волостей. Поэтому ввиду большой вероятности возникновения значительных трудностей и неудобств, сопряженных со слиянием не совсем совместимых волостей, от их сокращения решено было отказаться и оставить их в существующем виде.
1 НА РТ. Ф. Р-732. Оп. 1. Д. 939 а. Л. 41.
2 Там же. Л. 43.
3 Там же. Л. 44.
