ГАПК. Ф.65. Оп.4. Д.141.
Дело об удалении в раскол крестьян Покровской волости Ирбитского уезда 1838 г.
«(Л.85) 1 августа 1838 года
Секретно
Его Превосходительству
господину пермскому гражданскому
губернатору и кавалеру
Ирбитскаго уезднаго суда
Рапорт
При отношении исправник Верх-Исетских горных заводов Солонинин от 14 числа настоящаго месяца (№ 60) доставил в суд сей очьныя ставки, данныя раскольническому попу Парамону Лебедеву и мастеровому Фоме Лабырину с крестьянами Никитой Стригановым, Парфеном Кореповым(!) и женою перваго Федосьей по делу, состоящему сдесь на производстве, о совратившихся из православия в раскол крестьянех Покровской волости Егоре Стриганове. А по справке оказалось: 1-е) крестьянин Никита Васильев Стриганов и жена его Федосья Тимофеева показали, что у них весною 1836 года родился сын мертвой, которой похоронен в Режевском заводе, (л.85 об.) и о смерти его известно только было раскольническому попу Парамону, и этот Парамон последней (Федосье) давал молитву; 2-е) крестьянин Парфен Сосипатров Корепанов говорит, прошлаго 1835 года зимою по нахождению его в болезни приобщал его раскольнический священник Парамон в доме Режевскаго завода мастерового Фомы Иванова Лабырина; и 3-е) напротив, раскольнический священник Парамон и мастеровой Фома Лабырин от показуемаго на них Никитой Стригановым, Парфеном Кореповым(!) и женою перваго совершенно отреклись. По каковым разноречьным показаниям, чтоб открыть настоящее действие попа Парамона, надлежит дать ему и мастеровому Лабырину Стригановыми и Кореповым(!) очьную ставку. Почему с прописанием этого представлено было Уральскому горному правлению по 1 департаменту от 30 апреля (№ 30-м) определено: как на данных заводским (л.86) исправником Верх-Исетских заводов Солонининым крестьянам Покровской волости Порфирию Корепанову, Никите Стриганову и жене его с раскольническим попом Парамоном Лебедевым очьных ставках первые трое отреклись от своих первых показаний, отбиранных заседателем Ирбитскаго земскаго суда Хлуденевым, тогда как тем людям были показании, данные Хлуденеву, подтверждаемы на месте суда сего заседателем Печерским и уездным стряпчим Телегиным, и они остались на показаниях, отбиранных Хлуденевым, то неимоверно, чтобы три лица написали им допросы от вымыслу своего, а не со слов их, тем более, что показании им по отбирании вычитаны, и по неумению их грамоте по личьной их прозбе к показаниям приложены руки: к первым – ирбитским мещанином Михайлом (л.86 об.) Кузнецовым, а к подтвердительным – крестьянином Сергеем Пищиковым. Очьная же ставка Стригановым и Корепанову с раскольническим попом Парамоном Лебедевым исправником Солонининым дана одним, без депутата с гражданской стороны, коего, как видно, он для того не требовал. Очьная ставка та ослабляет совершенно силу следствия в отношении действия попа Лебедева по исполнению им раскольнических треб за сделанным ему воспрещением вне места, ему дозволеннаго, почему и нужно помянутые очьные ставки повторить при депутате с гражданской стороны на месте жительства подсудимых, где они смелее могут сказать истину бывшаго случая, от коего сделали отрицательство при спросе заводским исправником Солонининым в заводах корнета Яковлева, в коих проживает (л.87) раскольнический поп Лебедев. Есть ли же оставатся будут те крестьяне на очьной ставке, данной исправником Солонининым, тогда в отрицательстве их нужно спросить подписавшихся под показаниями мещанина Кузнецова и крестьянина Пищикова, которые и могут их уличить. А как уездной суд сам собою нарядить депутата с гражданской стороны не может, а также и отдалить от бытия при вторичьной очьной ставке исправника Солонинина не имеет права, то, о сем Вашему Превосходительству донося, покорнейше просить учинить с горным начальством сношение о поручении помимо г. Солонинина другому чиновнику повторения Стригановым и Корепову(!) очьных ставок с раскольническим попом Лебедевым и для бытия (л.87 об.) при том командировать с гражданской стороны депутата.
Уездный судья Дел<…>
Горный чиновник Никитин
Заседатель Печерский
Заседатель Мурашев
Секретарь Карпинский
Июля 30 дня 1838 года № 9».