Научный редактор :
профессор Воронежского государственного университета
А.Н. Акиньшин
Рецензенты :
доктор исторических наук Ю.А. Мизис
доктор исторических наук Н.А. Мининков
Комолов Н.А.
К 63 Азовская губерния (1709–1725 гг.): территория и высшие администраторы / Н.А. Комолов. – Ростов- на-Дону: «Ростиздат», 2009. – 257 с., ил.
ISBN 978-5-7509-0315-х
В монографии впервые на материале архивов Москвы, Санкт- Петербурга и Воронежа комплексно рассматривается процесс фор- мирования и развития административно-территориального деления Азовской губернии, а также структура, особенности назначения, специфика полномочий и ключевые направления деятельности высших должностных лиц. Среди них – крупный государственный деятель и ближайший соратник Петра I Ф.М. Апраксин, первый герольдмейстер России С.А. Колычев.
Для исследователей государственного управления России, пре- подавателей, студентов, читателей, интересующихся историей юж- норусского региона.
ББК 63.3
ISBN 978-5-7509-0315-х
© Комолов Н.А., 2009
Введение
Реформы местного управления – важнейшая часть государственных преобразований Петра I, давно при- влекавшая к себе внимание историков и правоведов. Однако более чем двухвековая традиция их изучения не привела к исчерпанности темы, а наоборот, поставила множество новых вопросов. Наиболее плодотворный подход к их разрешению – региональный.
Фактор военного кораблестроения, пограничное по- ложение, сохранение напряженных отношений с Турци- ей и ее вассалом – Крымским ханством, неудачные ито- ги войны с Портой 1710–1713 гг. повлияли как на фор- мирование территории Азовской губернии, так и на сис- тему губернского управления, имевшую свои отличи- тельные особенности. В этом аспекте особый интерес вызывают фигуры высших администраторов 1710-х – середины 1720-х гг., с именами которых связано соци- ально-экономическое и политическое развитие губернии в петровскую эпоху.
Настоящая монография является первой в научной литературе комплексной попыткой исследовать процесс складывания огромной территориальной единицы – Азовской губернии, центром которой в 1715 г. стал Во- ронеж и показать, как осуществлялось местное управле- ние через призму деятельности 8 высших должностных лиц: генерал-губернатора, двух губернаторов, вице- губернатора и четырех ландрихтеров. В первую оче- редь, учитывая значимость фигур, внимание будет ак- центировано на адмирале Ф.М. Апраксине и первом ге- рольдмейстере России С.А. Колычеве.
Поставленные нами в работе задачи весьма разнообразны:
проследить динамику территориального расширения Азовского и Воронежского «ведомств», на основе кото- рых формировалась губерния;
рассмотреть подробности создания Азовской губернии;
раскрыть спорные и неясные моменты (попытка соз- дания самостоятельной Воронежской губернии, особен- ности употребления названия этой территориальной единицы в период существования Азовской губернии);
пересмотреть ряд историографических заблуждений (о переводе центра губернии из Азова в Воронеж в 1711 г., назначении Ф.М. Апраксина азовским губернатором в 1700 г.);
установить обстоятельства определения Воронежа административным центром губернии в 1715 г.;
выяснить историю создания, развития и упразднения различных территориальных единиц в составе Азовской губернии;
определить структуру высшей губернской админист- рации в 10-е – середине 20-х гг. XVIII в., особенности назначений и увольнений ее представителей;
показать специфику полномочий должностных лиц;
рассмотреть ключевые аспекты деятельности высших администраторов (главным образом военный как наибо- лее значимый в условиях военной активности неприяте- ля и пограничности региона);
изучить роль ландрихтеров в управлении Азовской губернией в 1710-е гг.
Исследование основано на разнообразных опублико- ванных (Письма и бумаги императора Петра Великого, Доклады и приговоры Правительствующего Сената и
др.) и архивных источниках из хранилищ Москвы, Петербурга и Воронежа.
Наиболее ценными для данной работы стали мате- риалы канцелярии графа Ф.М. Апраксина, сосредото- ченные в фонде 233 Российского государственного ар- хива военно-морского флота. Использование значитель- ного комплекса документов (росписи городов и «долей» за разные годы, проект разделения Азовской губернии на провинции 1714 г., должностные инструкции, дело- вая переписка канцелярии) позволило выяснить основ- ные черты управления губернией в рассматриваемый период, реконструировать этапы развития ее админист- ративно-территориального деления, определить харак- тер взаимоотношений воронежской губернской элиты.
Основную массу привлеченных документов Россий- ского государственного архива древних актов составило делопроизводство Сената (Ф. 248) и Кабинета Петра I (Ф. 9) самого различного характера: от материалов следственной комиссии гвардии майора С.А. Салтыкова по делу о должностных злоупотреблениях вице- губернатора С.А. Колычева и других чиновников адми- нистрации до ценного эпистолярного источника – писем воронежского губернатора П.В. Измайлова к кабинет- секретарю А.В. Макарову.
В заключение необходимо указать, что по объектив- ным причинам не все вопросы нашли в этой книге свое отражение, что может стать предметом будущего изуче- ния.
Глава 1. Развитие административнотерриториальной структуры Азовской губернии
Один из важнейших признаков государства состоит в том, что верховная власть распространяется на опреде- ленную территорию. Ее внешние и внутренние границы
– это не просто геометрические линии на карте, а способ организации территории и управления происходящими на ней процессами. Порядок взаимоотношений государ- ства в целом и отдельных его частей основывается на административно-территориальном устройстве (деле- нии). На его базе образуются и функционируют органы государственной власти и управления.
Административно-территориальное деление обычно отражает естественноисторические, социально-экономи- ческие и национальные особенности конкретной стра- ны. Проведение реформ в этой сфере обуславливается текущими внутриполитическими потребностями госу- дарства, например, необходимостью повысить эффек- тивность управления на местах.
В итоге в территориальном делении осуществляются различные трансформации, происходит увеличение или уменьшение числа административных единиц, их ук- рупнение и разукрупнение. Для огромной России адми- нистративно-территориальное деление, адекватное ее геополитическому положению и другим факторам, было
и остается одним из коренных начал ее государственности.
В XVI в. территория современного Центрального Черноземья являлась составной частью «Поля» – об- ширного пространства с неопределенными границами. В конце XVI в. на «Поле» возникли города-крепости, вокруг них постепенно складывались уезды, которые делились на станы. Эта двухчленная территориальная структура: уезд–стан просуществовала до губернской реформы Петра I1.
В ходе строительства Белгородской оборонительной черты в 1635–1658 гг. основываются новые города, формируются их уезды, границы «Поля» отодвигаются все южнее. С 1658 г. на южной окраине Русского госу- дарства существовал огромный по территории военно- административный округ – Белгородский разряд. Управлялся он воеводой Белгородского полка. Админи- стративным центром округа сначала был Белгород, а с
70-х гг. XVII в. – Курск2.
По росписи 1677/78 гг. в составе Белгородского раз- ряда значился 61 город: Ахтырка, Балаклея, Белгород, Белоколодск, Бельский, Богодухов, Болховец, Боромля, Валки, Валуйки, Верхососенск, Вольный, Воронеж, Го- родной, Данков, Добрый, Елец, Епифань, Ефремов, Землянск, Змиев, Карпов, Козлов, Колонтаев, Коротояк, Короча, Костенск, Краснокутск, Краснополье, Курск,
1 По мнению ряда историков, становое деление Воронежского уезда сохранялось до конца XVII в. (см.: Очерки истории Воронеж- ского края. Воронеж, 1961. Т. 1. С. 36). Однако стан как низшая территориальная единица существовал и в XVIII в. В частности, Воронежский уезд по-прежнему делился на Борщевский, Карачун- ский, Усманский и Чертовицкий станы (ГАВО. Ф. 182. Оп. 6. Д.
2 Подробнее см.: Загоровский В.П. Белгородская черта. Воро-
неж, 1969. С. 153–159.
Лебедин, Лебедянь, Ливны, Маяцкий, Мерефа, Миропо- лье, Мценск, Нежегольск, Новосиль, Новый Оскол, Обоянь, Олешня, Ольшанск, Орлов, Острогожск, Сал- тов, Сокольск, Старый Оскол, Суджа, Сумы, Талецкий, Урыв, Усерд, Усмань, Харьков, Хотмыжск, Челновой, Чернавск, Чернь, Чугуев, Яблонов.
В этот перечень не вошли укрепленные городки и слободы «за чертой», в которых ко времени составления списка не было воеводского управления (Изюм, Печене- ги, Двуречная и др.). Вне росписи оказался и Романов – дворцовый город на территории Белгородского разряда, не подведомственный белгородскому воеводе3.
В 70-е гг. XVII в. был образован Севский разряд (Бе- лев, Болхов, Карачев, Орел, Кромы, Брянск, Севск, Рыльск, Путивль, пригород Путивля – Каменное, Не- дрыгайлов), города которого впоследствии были вклю- чены в Киевскую, а затем в Белгородскую губернию4.
Изучение росписи 1677/78 гг. показывает, что из 61 города 30 впоследствии вошли в окончательный состав Азовской губернии5. Еще 15 городов, первоначально включенные в Азовскую губернию, были затем, не без вмешательства князя Д.М. Голицына, переданы в Киев- скую губернию во время корректировки в Ближней кан-
3 Дополнения к Актам историческим. СПб., 1857. Т. 9. С. 219–
220; Загоровский В.П. Изюмская черта. Воронеж, 1980. С. 36–37.
4 Комолов Н.А. Административно-территориальное устройство Цен-
трально-Черноземного региона в XVIII – начале XIX в. // Воронежский вестник архивиста: научно-информационный бюллетень. Воронеж,
5 Балаклея, Белоколодск, Бельский, Валуйки, Верхососенск, Во-
ронеж, Данков, Добрый, Елец, Ефремов, Землянск, Змиев, Козлов, Коротояк, Костенск, Лебедянь, Маяцкий, Новый Оскол, Ольшанск, Орлов, Острогожск, Сокольск, Талецкий, Урыв, Усерд, Усмань,
Челновой, Чернавск, Чернь, Чугуев (ПБ. М.-Л., 1950. Т. 9. Вып. 1.
С. 70–72).
целярии губернских реестров 6.
Кроме того, входившие в Белгородский разряд го- родки и слободы, не учтенные в росписи 1677/78 гг., в составе образованного позже Изюмского полка были в
1709 г. приписаны в Азовскую губернию. Таким обра- зом, вопрос о преемственности между разрядами XVII в. и губерниями XVIII в., поставленный и обоснованный П.Н. Милюковым, хорошо иллюстрируется на примере Азовской губернии7.
В начале XVIII в. на юге России формируются два территориальных округа: Воронежский и Азовский, созданные для решения задач, связанных с корабле- строением. Азовский округ был образован для сооруже- ния Таганрогской гавани, Воронежский – для строи- тельства военного флота в одноименном городе. Необ- ходимость правильно называть эти округа требует неко- торого объяснения.
Для обозначения группы городов, приписанных к од- ному главному в «присудство» в первом десятилетии XVIII в. употреблялось несколько названий: присудст- вие (наиболее распространенное), ведомство и провин- ция (последнее использовалось крайне редко).
П.Н. Милюков назвал рассматриваемые нами округа ведомствами вследствие того, что составлявшие их го- рода были «ведомы», то есть приписаны к Азову и Во- ронежу с подчинением их администрации. Термин «ве-
домство» является историческим. Нам встретилось упоминание в 1711 г. в составе Воронежского присудствия «Коротояцкого ведомства»8, включавшего, по крайней
6 Их список см.: ПСЗРИ. Т. 4. № 2218.
7 Милюков П.Н. Государственное хозяйство России в первой четверти XVIII столетия и реформа Петра Великого. 2-е изд., СПб.,
8 ГАВО. Ф. И-304. Оп. 1. Д. 1. Л. 595.
мере, пять близлежащих к Коротояку городов. Пример- но к 1713–1714 гг. вместо русского слова «присудствие» окончательно закрепился иностранный термин «про- винция».
Мы будем придерживаться определений П.Н. Милю- кова и употреблять названия Воронежское Адмиралтей- ское ведомство и Азовское ведомство по двум причи- нам. Во-первых, с целью унификации терминологии, во- вторых, для того, чтобы различать Азовское ведомство
1700–1709 гг. от впервые вычлененного нами и назван- ного присудствием округа с центром в Азове, существо- вавшего в 1710–1712 гг.
Первым было создано Азовское ведомство. Склады- ванию этого округа предшествовала передача Азова и построенных в его окрестностях крепостей из ведомства Пушкарского приказа в компетенцию Разряда. Прежняя юрисдикция была исключительно формальной и объяс- нялась тем, что номинальным завоевателем Азова яв- лялся начальник Пушкарского приказа боярин и первый российский генералиссимус А.С. Шеин (1662–1700). После его смерти Азов закономерно перешел в ведение Разрядного приказа, управлявшего всем южнорусским регионом. Указ от 14 февраля 1700 г. предписывал: «но- возавоеванные городы: Азов, Сергиевской, Никонов- ской с Каланчинскими башнями, Петровской, Троецкой, что на Таганрогу, и строенье гаван, Павловской, Миюс, воеводскими отпуски и всякими делами ведать в Розряде…»9.
По указу от 27 июня 1700 г. к Азову из ведомства приказа Казанского Дворца были приписаны Саранск, Инсара, Керенск и Пенза с уездами «для готовления лесных припасов на таганрогскую пристань…». Указом
9 ПСЗРИ. Т. 4. № 1753; Дворцовые разряды. СПб., 1855. Т. 4. С.
1118–1119.
от 3 июля 1700 г. к ним добавили еще 6 городов, нахо- дившихся до этого в компетенции приказа Большого Дворца: Тамбов, Верхний Ломов, Нижний Ломов, На- ровчатовское городище, Троицкий Острог, Красную Слободу и «присудок» Арзамаса – Залесский стан10.
Приписка городов предполагалась как временная мера, до завершения строительства гавани в Троицком, «что на Таганрогу», но из-за медленных темпов работ она оказалась более затяжной. Перечисленные города «всяким ведением в Азове ведомы были» в 1700–1709 гг.11. Их администрация подчинялась азовскому воево- де.
Воронежское Адмиралтейское ведомство было обра- зовано в рамках реформы управления флотом. Форми- рование ведомства отвечало насущным задачам донско- го кораблестроения и имело целью своевременное обес- печение верфей работными людьми. Ранее в период деятельности «кумпанств» (1696–1700) осуществлялся валовой наряд работных людей из разных местностей по переписным книгам 1678 г. Эта система была малоэф- фективна и порождала лишь длительную и бесплодную переписку с воеводами и Разрядом.
Решение проблемы стало возможным с учреждением в феврале 1700 г. Адмиралтейского приказа. Практика мобилизаций посредством специальных распоряжений была заменена постоянной припиской ближайших к Воронежу городов для строительства флота. Устанавливалось строгое иерархическое соподчинение воевод приписных городов начальнику Адмиралтейского приказа, 10 РГА ВМФ. Ф. 177. Оп. 1. Д. 56. Л. 303, 718, 719 об. М.М. Бо- гословский называет 5 городов, пропустив Троицкий Острог (см.: Богословский М.М. Петр I. Материалы для биографии. М., 1946. Т.
11 РГА ВМФ. Ф. 176. Оп. 1. Д. 54. Л. 963 об.
уменьшавшее бюрократическую волокиту. В Воронеж для ревизии были доставлены старые пе- реписные книги. Их пересмотром занимался помощник адмиралтейца Ф.М. Апраксина П.М. Игнатьев. К началу 1701 г. проверка была закончена12. Указом от 21 марта того же года ближайшие к верфи
10 городов Белгородского полка (Воронеж, Землянск, Коротояк, Усмань, Костенск, Орлов, Добрый, Дем- шинск, Сокольск, Белоколодск) были переданы из Раз- рядного приказа в ведомство Адмиралтейства с подчи- нением ему по административным и судебным делам. В июне 1701 г. к Адмиралтейскому приказу был приписан Елец. Эти 11 городов вместо платежа корабельного на- лога были обязаны ежегодно выставлять для корабель- ного и стругового дела в Воронеже 26976 человек13.
Установление этой повинности потребовало осуще- ствления в городах Воронежского ведомства в 1701 г. новой переписи населения. Такое решение объяснялось тем обстоятельством, что переписные книги 1678 г., на основе которых проводилась раскладка, устарели и не могли отражать истинную численность тяглецов. Пере- пись воспринималась как задание чрезвычайной важно- сти. В случае сознательного искажения сведений лицам, назначенным для ее осуществления, грозила смертная казнь14.
12 Елагин С.И. История русского флота. Период Азовский. Воронеж, 1997. С. 132.
13 Лысцов В.П. Воронежский край в конце XVII – первой чет-
верти XVIII в. // Очерки истории Воронежского края. Т. 1. С. 91.
14 «А в наказе ему (И.М. Москотиньеву – Н.К.) напиши, – пред-
писал Ф.М. Апраксин стольнику П.М. Игнатьеву 30 июля 1701 г., – если учинит неправду – смерть, и приведи его к кресту, чтоб ему неправды не являть». То же предупреждение получил и другой пе-
реписчик – воронежский воевода Е.Н. Хрущев (Елагин С.И. Указ.
соч. С. 132).
Несмотря на создание механизма, казалось бы спо- собного обеспечивать верфи строго фиксированным ко- личеством работных людей посредством регулярных мобилизаций, эффект от его действия оказался не столь впечатляющим. Влияние разнообразных факторов: уве- личение масштаба корабельных работ, большая смерт- ность людей от эпидемий и тяжелой работы и как ре- зультат – массовые побеги с верфей побудили власти искать выход в территориальном расширении Воронеж- ского ведомства. Указом от 13 марта 1705 г. к Воронежу
«для корабельных работ» были приписаны Острогожск, Ольшанск, Урыв, Усерд и Верхососенск15, в начале 1709 г. – еще 9 городов. Население 25 приписных городов составляло 122405 человек мужского пола16.
Таким образом, Азовское и Воронежское ведомства стали ядром формирования вокруг них одноименных губерний.
борьба за города
Тем временем правительство завершало кропотливую работу по осуществлению губернской реформы. Начало ее следует связывать с указом Петра I от 18 декабря
1707 г., который предписывал Ближней канцелярии расписать города к Азову, Архангельску, Казани, Киеву и Смоленску, кроме тех городов, которые находятся в
100 верстах от Москвы17.
Первая редакция росписи, составленная между 18 и
15 Елагин С.И. История русского флота. Период Азовский. При-
ложения. СПб., 1864. Ч. 2. (далее: Елагин С.И. Приложения). С. 36.
16 Лысцов В.П. Воронежский край в конце XVII – первой чет-
верти XVIII в. С. 92.
17 ПСЗРИ. Т. 4. № 2176.
28 декабря, была обсуждена в Ближней канцелярии в конце 1707 – начале 1708 г. В этом обсуждении участ- вовали приехавшие в Москву киевский воевода Д.М. Голицын и казанский комендант Н.А. Кудрявцев. Они внесли замечания на первую редакцию, учтенные затем при составлении второй. Эти замечания касались пере- несения тех или иных городов из одной губернии в дру- гую.
По предложению Д.М. Голицына из Киевской губер- нии в Азовскую перенесли Чернь. Воевода также пред- лагал передать в Азовскую губернию из Киевской ряд крепостей Слободской Украины, в которых отсутство- вали посады или были небольшими, а именно: Волчьи Воды, Недрыгайлов, Новую Перекопь. В состав же Ки- евской губернии дальновидный Д.М. Голицын добился включения почти всех городов Севского разряда с мно- гочисленным посадским населением18.
Из Азовской губернии в Киевскую были приписаны в Разряде «для близости» к Киеву 15 городов Белгород- ского полка: Олешня, Вольный, Хотмыжск, Карпов, Красный Кут, Колонтаев, Обоянь, Харьков, Валки, Сал- тов, Яблонов, Короча, Нежегольск, Старый Оскол, Лив- ны19. Азовский губернатор получил из Киевской губер- нии 5 городков Изюмского полка «для того, что Изюм с другими городами в сей Азовской губернии», пригород Козлова Бельский и Верхососенск20.
18 Авшаров Е.Г. К истории I областной реформы (1707–1709 гг.)
// Русский город (исследования и материалы). М., 1982. Вып. 5. С.
94–96.
19 ПСЗРИ. Т. 4. № 2218. С. 437. В указе перечислено 16 городов:
15 из Белгородского разряда и 1 – из Севского (Коломак). В конце списка приведена ошибочная цифра: «итого 17 городов».
20 Там же. С. 438. Здесь неточно – «все Азовской губернии».
Бельский и Верхососенск ошибочно названы городами Изюмского полка.
Отписка 15 городов «к Киеву» вряд ли могла обрадо- вать азовского губернатора И.А. Толстого, но он был бессилен изменить ситуацию в своих интересах, по- скольку объективно указанные города находились по расстоянию ближе к Киеву, чем к Азову. Так, от Харь- кова до Киева значилось 340 верст, до Азова – 600, от Старого Оскола соответственно – 420 и 620 верст и т.д.21.
Помимо географического, не стоит игнорировать и личностный фактор – значительный авторитет киевско- го воеводы князя Д.М. Голицына (1665–1737), будущего президента Камер-коллегии и инициатора попытки ог- раничения самодержавия в 1730 г. Его обоснованные замечания по росписи Киевской губернии возымели действие, в то время как И.А. Толстой находился в Азо- ве и не имел возможности оказывать непосредственное воздействие на работу Ближней канцелярии в деле уточнения губернских списков.
Проиграл азовский губернатор и «поединок» с казан- ской администрацией за сохранение Пензы в составе своей губернии. Как уже отмечалось, Пенза в 1700 г. была с другими городами приписана из ведомства при- каза Казанского Дворца к Азову для заготовки лесных материалов на таганрогскую пристань. До 1709 г. Пенза
«ведалась» в Азове, а в начале этого года «по словесно-
му в Ближней канцелярии объявлению» казанского вое- воды Н.А. Кудрявцева была перенесена из Азовской в Казанскую губернию. Об этом факте нам известно из указа об учреждении губерний от 18 декабря 1708 г.22.
Однако, как установлено исследователями реформы,
датировка этого указа ошибочна, его принятие необхо-
21 Там же. С. 437.
22 Там же.
димо отнести к февралю 1709 г.23. Следовательно, именно в конце 1708 – начале 1709 гг., когда в Ближней канцелярии корректировались росписи городов буду- щих губерний, Н.А. Кудрявцев обосновал предложение о передаче Пензы в Казанскую губернию. Решающим обстоятельством для казанского руководства при этом могло быть динамичное социально-экономическое раз- витие города, приведшее к значительному росту чис- ленности его посадского населения в период Северной войны.
Значение Пензы понимал и И.А. Толстой. Поэтому, получив грамоту от 12 сентября 1709 г., в которой со- общалось о приписке этого города в Казанскую губер- нию со следующего года, азовский губернатор немед- ленно отправил доношение в Разряд. И.А. Толстой со- общил о весомом вкладе Пензы в строительство азов- ских укреплений, доказывал необходимость ее даль- нейшего нахождения в Азовской губернии.
В ответной грамоте И.А. Толстому было приказано
«город Пензу всякими делами» до 1710 г. иметь по- прежнему в своем ведении. По приезде же на съезд гу- бернаторов в Москву, представить аргументированный доклад, где обосновать: Пензе с 1710 г. быть в Азовской или в Казанской губерниях24. Нетрудно предположить, какое мнение на этот счет имел азовский губернатор.
Казанскую администрацию данное решение устроить не могло. Губернатор П.М. Апраксин, форсируя собы-
тия, подал 9 и 18 ноября 1709 г. два доношения на имя начальника Разрядного приказа Т.Н. Стрешнева. П.М.
23 Авшаров Е.Г. Указ. соч. С. 93–94. См. также: ОР РГБ. Ф. 178.
№ 1371. Л. 78–85 (здесь перечислены 8 губерний, «определенные в
709-м году», в том числе Азовская (52 города) и отдельно 25 горо-
дов к корабельным воронежским делам).
24 РГА ВМФ. Ф. 176. Оп. 1. Д. 54. Л. 56 об.–57, 254, 961 об.–962.
Апраксин писал, что Пенза всегда находилась в компе- тенции Казани и «тот город никаким ведомством и де- лами к Азову определен никогда не был», а приписка вызывалась необходимостью лишь сплава леса и хопер- ской работой, «и то о наряде тех работных людей писа- ли в Казань».
По мнению казанского губернатора, И.А. Толстой о присылке в Азов пензенских ведомостей и о том, что будто без Пензы сплав леса в Азов и вся работа остано- вится «писал напрасно». П.М. Апраксин также предло- жил перенести из Азовской губернии в Казанскую Са- ранск, а из Казанской губернии в Азовскую передать Кадом и Темников25. Эта «рокировка» действительно состоялась в 1711 г.
Аргументы губернатора П.М. Апраксина – брата ге- нерал-адмирала – оказались более убедительными, чем доводы их общего родственника И.А. Толстого – супру- га М.М. Апраксиной. Территориальная принадлежность Пензы определилась окончательно. С 1710 г. город во- шел в состав Казанской губернии.
Требования П.М. Апраксина о возвращении Пензы в компетенцию Казани были совершенно обоснованными и отвечали исторической традиции. Претензии же гу- бернатора И.А. Толстого на Пензу, находившуюся от Азова в 1500 верстах, утверждения, что без ее участия в сплаве леса к этой крепости остановится работа, выгля-
дят безосновательными. Сохранить в своем подчинении
развитый в торговом отношении город было для азов- ского губернатора немалым соблазном, но географиче- ский фактор, традиционные хозяйственные и другие связи оказались сильнее его амбиций.
Вопрос о Пензе был, таким образом, поднят во время
25 Там же. Л. 961 об.–962 об., 965 и об.
корректировки росписей губерний. В конце января – на- чале февраля 1709 г. Ближняя канцелярия в основном завершила эту работу. 3 февраля Петр I подписал рос- писи городов Московской, Смоленской, Азовской гу- берний и городов «к корабельным воронежским делам» (то есть Воронежского Адмиралтейского ведомства). Как видим, эта совокупность городов рассматривалась как самостоятельная территориальная единица, такая же, как, например, Азовская или Московская губернии.
На этот факт мы обращаем особенное внимание по- тому, что в Полном собрании законов Российской импе- рии после списка городов Азовской губернии перечис- лены «в Азовской губернии города приписные к кора- бельным делам»26. Подобное произвольное включение городов Воронежского Адмиралтейского ведомства в состав Азовской губернии кодификаторами XIX в. не соответствовало историческим реалиям этого этапа ре- формы и дезориентировало исследователей.
Кроме того, осуществленный нами сравнительный анализ одного из архивных оригиналов росписи городов Азовской губернии27 с аналогичной росписью в ПСЗРИ свидетельствует о пробелах в последней. Так, в списке городов Азовской губернии, напечатанном в ПСЗРИ, пропущено 6 городков Изюмского полка: Лиман, Ка- менка, Купчинка, Савинской, Сенковской, Чуднов. Есть и досадные описки: Троицкий Острог ошибочно назван
Троицким островом, Челнавский – Чернявском, Верхо-
сосенск – Верхосенском, Печенега – Печенгой. Приго- род Козлова – Бельский и Верхососенск неверно отне- сены к городам Изюмского полка28.
С целью исправления этих неточностей приведем
26 ПСЗРИ. Т. 4. № 2218.
27 РГА ВМФ. Ф. 176. Оп. 1. Д. 54. Л. 22 и об.
28 ПСЗРИ. Т. 4. № 2218.
полный перечень городов Азовской губернии по роспи- си от 3 февраля 1709 г. Он сверен нами по архивному и опубликованному в бумагах Петра Великого спискам29. Роспись включает 52 города (орфография современная): Азов, Троицкий на Таганроге, Миус, Павловский, Сер- гиевский, Никоновский, Тамбов, Верхний Ломов, Ниж- ний Ломов, Наровчатовское городище, Троицкий Ост- рог, Саранск, Красная Слобода, Инсара (Инсар), Ке- ренск, Новопавловский, Шацк, Валуйки, Битюг, Тополи, Полатов, Чернавск, Новый Оскол, Тор, Изюм, Маяцкий, Царев-Борисов, Каменка, Лиман, Савинский, Купчинка, Чуднов, Сенковский, Гороховатка (другое название – Острополье)30, Двуречное, Чугуев, Мартовица, Козлов, Змиев, Борисоглебск, Челнавский, Петровск (на р. Мед- ведица), Атемар, Шечкеевский, Потишский, Инзарский, Бишкин, Андреевы Лозы, Печенега, Балаклея, Бельский, Верхососенск.
Пригород Козлова – Бельский и Верхососенск фигу- рируют в этом списке последними. Скорее всего, Бель- ский оказался в конце списка из-за пропуска его в пе- речне рядом с Козловым. Что касается Верхососенска, то он, действительно, был на заключительной стадии составления росписи включен в состав Азовской губер- нии из Воронежского ведомства. В документе Верхосо- сенской приказной избы зафиксировано, что с 1705 г. город «ведом был в Приказе Адмиралтейских дел», а в
1709 г. «приписан в Азовскую губернию». Приписка
оказалась формальной, в следующем году Верхососенск вновь числился в Воронежском Адмиралтейском ведом-
29 РГА ВМФ. Ф. 176. Оп. 1. Д. 54. Л. 22 и об.; ПБ. Т. 9. Вып. 1.
С. 70–71.
30 Загоровский В.П. Изюмская черта. С. 76, 184.
стве31.
Изучение списка от 3 февраля 1709 г. позволяет уста- новить, что Азовскую губернию составили четыре сово- купности населенных пунктов: 1) Азов с группой приле- гающих к нему крепостей; 2) города Тамбовско- Шацкого края; 3) несколько городов Белгородского края; 4) около 20 небольших городков и слобод Изюм- ского полка. По общему количеству городов Азовская губерния тогда уступала лишь Казанской (71 «с селы») и Киевской (56) губерниям.
Согласно росписи от 3 февраля 1709 г. Воронежское Адмиралтейское ведомство состояло из 25 городов. В него входили Воронеж, Коротояк, Острогожск, Оль- шанск, Костенск, Землянск, Орлов, Усмань, Демшинск, Белоколодск, Романов в степи, Сокольск, Доброе Горо- дище, Ряжск, Скопин, Лебедянь, Ефремов, Данков, Елец, Усерд, Чернь, Талецкой, Урыв, Сапожок, Битюц- кие села32. Таким образом, к 16 городам, приписанным к Адмиралтейству в 1701–1705 гг., прибавилось еще 10 городов: Данков, Романов, Ряжск, Скопин, Лебедянь, Ефремов, Чернь, Талецкой, Сапожок, Битюцкие села33.
В письмах Петра I к С.А. Колычеву после списка 25 городов Воронежского ведомства есть помета: «Таков лист отдан адмиралу Федору Матвеевичю Апраксину в Сумах генваря 23 числа 1709 году. Подлинной подписан
31 РГА ВМФ. Ф. 233. Оп. 1. Д. 248. Л. 37; ГАВО. Ф. И-304. Оп.
32 РГАДА. Ф. 210. Оп. 24. Д. 413. Л. 8; ОПИ ГИМ. Ф. 440. Ед.
хр. 568. Л. 60 об.
33 С.И. Елагин сообщает о приписке 9 городов (Елагин С.И. Указ. соч. С. 178). Исследователь не учел тот факт, что Верхосо- сенск из Воронежского ведомства был включен в состав Азовской
губернии. Десятым городом, приписанным к Воронежскому Адми-
ралтейскому ведомству, стал Данков.
тако: Петр. В Сумах 3 день февраля 1709»34. Несомнен- но, что адмирал, находясь в Сумах, обсуждал с царем перечень городов руководимого им Адмиралтейского ведомства. 31 января Ф.М. Апраксин уже был в Воро- неже35.
Петр I пребывал в Сумах около полутора месяцев. Осложнение обстановки, потребовало его скорейшего приезда в Воронеж. Царя тревожили слухи о намерении армии Карла XII направиться к Воронежу с целью унич- тожения азовского флота. 9 февраля Петр I из Белгорода писал Ф.М. Апраксину «о неприятельском намерении к Воронежу», приказывал спустить корабли в Тавров и перевезти из коротоякского провиантского магазина хлеб. Хотя реформатор и не исключал возможность ложного характера слухов («чаю, что сей обман есть», – писал он), но, беспокоясь за судьбу кораблей, поспешил в Воронеж, чтобы лично убедиться в надежности при- нятых оборонительных мер36.
Небеспочвенность опасений царя видна из шведской
«Истории Карла XII», подтверждающей замыслы про- тивника в отношении Воронежа: «Ежели бы время года дозволило, мы легко могли бы овладеть этим местом, так как оно было дурно укреплено»37.
По стечению обстоятельств именно этому городу, в котором по воле великого реформатора началось строи- тельство первого в России регулярного военного флота,
выпала честь стать местом финального акта админист-
ративной реформы.
34 ОПИ ГИМ. Ф. 440. Ед. хр. 568. Л. 60 об.
35 РГАДА. Ф. 9. Отд. II. Кн. 9. Л. 6.
36 ПБ. Т. 9. Вып. 1. С. 87; Елагин С.И. Указ. соч. С. 180.
37 Елагин С.И. Указ. соч. С. 180.
Петр I прибыл в Воронеж 13 февраля 1709 г.38. Рас- смотрим источники, содержащие сведения о первых днях пребывания царя и выясним, насколько в них сре- ди прочих многообразных занятий отражена работа, связанная с завершением губернской реформы.
Первый источник – «Дневник пребывания царя в Во- ронеже, поездки Его чрез Азов в Троицкий город и о состоявшем там переговоре с Портою». Как было уста- новлено исследователями, «Дневник…» является мало- достоверным сочинением, в котором искажены многие исторические факты. Появилось оно значительно позже
1709 г., и в его основе лежат письменные документы, а
38 «Я сего часу приехал сюды…», – писал Петр I А.Д. Менши- кову 13 февраля из Воронежа (ПБ. Т. 9. Вып. 1. С. 86). Эту же дату приводит и английский дипломат Ч. Уитворт (см.: Донесения и другие бумаги чрезвычайного посланника английского при русском дворе Чарльза Витворта и секретаря его Вейсброда с 1708 по 1711 год // Сборник РИО. СПб., 1886. Т. 50. С. 147). В то же время в ли- тературе встречается неточная датировка прибытия царя в Воронеж в 1709 г. – 14 февраля (Голиков И.И. Деяния Петра Великого. М.,
«Дневнике пребывания царя в Воронеже…» (Труды Императорско-
го Русского военно-исторического общества. СПб., 1909. Т. 3. С.
246).
не личные наблюдения автора39. В «Дневнике…» гово- рится, что 14 февраля царь приехал в Воронеж и обсле- довал верфи, 15-го обложил два бомбардирских корабля и осмотрел лес, предназначенный для кораблестроения,
16 февраля снова уделил внимание осмотру построен-
ных судов40.
Приведенные факты вполне согласуются с хорошо известной горячей приверженностью царя-плотника к своему детищу – военному флоту. Однако завершение губернской реформы ошибочно отнесено в «Дневни- ке…» не к 18-му, а к 23 февраля: «Его Царское Величе- ство изволил росписать губернии и к ним городы и к адмиралтействам города»41. Каких-либо подробностей, детализирующих работу Петра I по этому вопросу,
«Дневник…» не содержит.
В журнале барона Г. фон Гюйссена (Гизена), осно- ванном на «Юрнале» 1709 г., первые дни пребывания монарха в Воронеже описаны примерно также. Здесь зафиксировано, что Петр приехал в Воронеж 14 февра- ля, на следующий день отправился в Тавров, находился там трое суток, 18 февраля вернулся в Воронеж и был при корабельной работе42. Упоминание о том, что 18 февраля Петр I подписал росписи городов 9 губерний, отсутствует.
Факт пребывания царя в Таврове 15–18 февраля 1709
г. его перепиской не подтверждается, хотя и не исклю-
чен, учитывая его близость к Воронежу. Изучение его
39 ПБ. М., 1952. Т. 9. Вып. 2. С. 848; Лысцов В.П. О мнимой де- монстрации Азовского флота накануне Полтавской битвы // Из ис- тории Воронежского края. Воронеж, 1961. Вып. 1. С. 117, 120.
40 Труды Императорского Русского военно-исторического об-
щества. Т. 3. С. 246.
41 Там же. С. 246–247.
42 Туманский Ф.О. Собрание разных записок… С. 33.
корреспонденции в те дни, которые предшествовали окончательному оформлению итоговых документов гу- бернской реформы, показывает, что царя больше беспо- коило «помышление к войне» со стороны Турции. В письме к И.А. Толстому в Азов от 15 февраля монарх, учитывая это обстоятельство, просил губернатора про- зондировать «зело тайно и не от своего лица» намере- ния черкесов относительно союза с Россией43.
Однако 17 февраля Петр I получил новые обнадежи- вающие известия. В этот день в Воронеж с «нужнейшим письмом» от посла в Константинополе П.А. Толстого приехал дипломат С.Л. Владиславич-Рагузинский. П.А. Толстой сообщал, что в результате победы русской ар- мии при Лесной турки успокоились, и стало весьма безопасно44. Столь приятной новостью царь немедленно поделился с А.Д. Меншиковым.
В первые дни после приезда в Воронеж Петра I не переставали волновать настроения турок – потенциаль- ных союзников Карла XII. Получение письма из столи- цы Османской империи, начавшееся изменение военно- политической ситуации на Украине, осознание того, что шведы к Воронежу не двинутся – все эти факторы должны были успокоить царя и обратить его внимание на завершение неотложных гражданских дел. Наиболее важным среди них было окончание административной реформы.
На следующий же день после получения константи-
нопольского письма Петр I подписал губернские реест- ры. «Губернии ныне, – писал он 18 февраля начальнику Разрядного приказа Т.Н. Стрешневу, – определили мы и, подписав городам росписи своею рукою, к губерна- торам розослали». Всем начальникам губерний был ад-
43 ПБ. Т. 9. Вып. 1. С. 89.
44 Там же. С. 90.
ресован следующий указ: «Посылаем при сем к вам рос- пись губернии (ее название – Н.К.), в которой вам над- лежит как у воевод, так и у бурмистров… всякие ведо- мости взять и самому всего осмотреть, дабы в начале будущего… 1710 году все вам принять безспорно…». Текущий год давался «для исправления, а до будущего году быть так всему, как было»45.
Спустя неделю в письме к А.А. Курбатову, Петр I вновь уточнил задачи губернаторов: «…сей настоящей год осмотреть и ведомости взять, а чтоб им управлять, отнюдь того не велено…»46. Таким образом, до конца текущего года губернаторам следовало изучить финан- совую документацию своих губерний и с 1710 г. стать их полноправными руководителями.
Роспись «губернии Азовской», включавшая 52 горо- да и слободы, была отправлена азовскому губернатору И.А. Толстому. Перечень городов полностью совпадает с аналогичным реестром от 3 февраля. Ф.М. Апраксину
18 февраля была послана, а точнее сказать, вручена, ибо адмирал находился в это время в Воронеже, «роспись губернии Воронежской»47. Она не сохранилась, однако с уверенностью можно утверждать, что роспись вклю- чала 25 городов Воронежского Адмиралтейского ведом- ства, означенных в списке, составленном в Сумах.
К сожалению, ни в личной корреспонденции царя и его соратников, ни в официальных документах того
времени нам не удалось обнаружить каких-либо сведе-
ний, раскрывающих стремление Петра I перевести Во- ронежское ведомство в разряд губернии. Единственным источником, в котором сообщается о намерении рефор- матора выделить Воронежский Адмиралтейский округ в
45 Там же. С. 91.
46 Там же. С. 105.
47 Там же. С. 92–93.
отдельную губернию, является сочинение английского посланника Ч. Уитворта (1675–1725) «О России, какой она была в 1710 году». Ч. Уитворт был прекрасно осве- домленным дипломатом, и значение его труда опреде- ляют «тесное общение с широким кругом информиро- ванных лиц, возможность доступа к различным источ- никам, а также высокий профессионализм, добросове- стность, широта взглядов и способность к обобщению получаемых сведений»48. Сообщив о разделении страны на 8 губерний и приведя их перечень, англичанин пи- шет: «Воронеж и верфи должны быть отдельной ма- ленькой губернией, что царь сохраняет в тайне»49.
Название «Воронежская губерния» впервые упоми- нается в вышеназванном документе от 18 февраля 1709 г.50. Воронежская губерния учреждалась как территори- альная единица, созданная по функциональному прин- ципу, исключительно для решения задачи строительст- ва, ремонта и базирования военного флота. Подчинение ее именно Ф.М. Апраксину выглядело вполне законо- мерным, ибо управление Воронежским ведомством на- ходилось в его компетенции как начальника Адмирал- тейского приказа еще с начала XVIII в. Так или иначе, но официально по-прежнему существовало 8 губерний.
Причина, из-за которой Петр I не стал придавать Во- ронежскому ведомству официальный статус губернии, могла заключаться в понижении удельного веса Воро-
нежа и, значит, приписанных к нему городов в системе
азовского кораблестроения. Весенняя поездка 1709 г.
48 Россия в начале XVIII века. Сочинение Ч. Уитворта. М.: Л.,
49 Там же. С. 72.
50 Название «Воронежская губерния» фигурирует, кроме того, в документах, связанных с утверждением бюджета страны на 1710 г.
(ПБ. М., 1956. Т. 10. С. 24–25).
продемонстрировала реформатору очевидную беспер- спективность дальнейшего строительства флота под Во- ронежем из-за мелководья реки. Царь принял решение о переносе кораблестроения на р. Осередь и в Троицкое, к Азовскому морю.
Однако строительство флота в Воронеже продолжи- лось, что и обусловило особое положение Воронежской обер-комендантской провинции. Она состояла в подав- ляющем большинстве из приписных к Воронежу горо- дов и управлялась администрацией, подчиненной толь- ко генерал-губернатору Ф.М. Апраксину, но не губерна- тору И.А. Толстому, находящемуся в Азове. Даже указы Сената, как следует из 3 пункта инструкции азовским комиссарам Б.И. Толстому и В.И. Владычкину, должны были адресовываться отдельно в Азовскую губернию и в Воронежскую провинцию. Но это выполнялось не все- гда, и комиссары в доношении от 21 апреля 1711 г. не- доумевали, что указы дают только «в одну Азовскую губернию, а в Воронежскую правинцию особых указов не дают … и числят Воронежскую правинцию в Азов- скую губернию»51.
Особый статус Воронежской обер-комендантской провинции в первые годы ее существования привел к делопроизводственной неразберихе. Так, в 1711–1712 гг. из главного бюрократического учреждения страны – Канцелярии Сената выходили указы с одновременным
упоминанием как Азовской, так и Воронежской губер-
ний. В одних документах эти территориальные единицы разделяются («Азовская и Воронежская» губернии), в других подьячие фиксировали их единство («Азовская с Воронежскою»)52.
11 апреля 1711 г. боярин М.Г. Ромодановский писал в
51 РГА ВМФ. Ф. 233. Оп. 1. Д. 22. Л. 2 об.; Д. 249. Л. 105 об.
52 ДПС. СПб., 1880. Т. 1. С. 25–26, 55, 58, 71, 111, 151, 296.
Канцелярию Сената, что в полк к нему приехали ратные люди «Московской, Киевской да присудствующих го- родов Воронежской губернии самое малое число…». Четыре дня спустя М.Г. Ромодановский вновь инфор- мировал Сенат, что служилых людей в его полку яви- лось «Московской и Киевской губерний и Воронежской провинции из городов малое число»53. То, что совре- менник называл Воронежскую провинцию губернией, показывает, с одной стороны, отсутствие законодатель- ного регулирования этого вопроса и в то же время еще раз подтверждает ее фактический статус как губернии.
Таким образом, примерно в 1710–1712 гг. под «Во- ронежской губернией» в документах подразумевалась Воронежская обер-комендантская провинция в составе Азовской губернии. Ее самостоятельное положение в эти годы ставило ее наравне с остальными губерниями. Эта ситуация сохранялась до военного провала России на р. Прут. Отметим, что статус «особой областной еди- ницы» имела и Ярославская обер-комендантская про- винция Петербургской губернии54, однако губернией она не называлась.
Вплоть до конца петровского царствования употреб- ление в приказной практике названия «Воронежская гу- берния» не только не прекратилось, а, наоборот, стало более распространенным. По нашему мнению, данное обстоятельство объяснялось двумя причинами: потерей
Азова и переводом центра губернии в Воронеж.
После сдачи крепости Азов туркам в 1711 г. название самой губернии – Азовская сохранилось. Однако мате- риалы делопроизводства свидетельствуют, что некото-
53 Там же. С. 45, 56.
54 Богословский М.М. Исследования по истории местного управления при Петре Великом // Журнал министерства народного
просвещения. 1903. № 9. Отдел наук. С. 66.
рые чиновники московских учреждений усмотрели в факте отторжения Азова от России обоснованно выте- кающее отсюда переименование губернии. Кстати, это обстоятельство впоследствии отмечал историк В.Н. Та- тищев (см. подробнее 4 параграф данной главы).
В итоге одновременное употребление названий
«Азовская» и «Воронежская» губернии увеличилось. Пик его приходится на вторую половину 10-х гг. XVIII в. и связан с тем, что в 1715 г. Воронеж стал админист- ративным центром Азовской губернии. Название этого центра накладывалось на всю губернию. Приведем при- меры канцелярской путаницы по данному вопросу.
18 августа 1713 г. Сенат приговорил об отдаче шац- кой вотчины князю А. Одоевскому «в Азовскую губер- нию послать великого государя указ». Помета же на де- ле гласила: «А об отдаче шацкой вотчины стольнику князю Одоевскому в Воронежскую губернию» указ по- слан55.
В 1717 г. Ф.М. Апраксин просил Сенат, чтобы «в Азовской губернии» распорядились быть другому ланд- рихтеру. Приговор был следующим: «В Воронежской губернии другим лантрихтером быть дьяку Ивану Гри- горьеву»56. Впрочем, для столичных бюрократов эти ог- рехи были, судя по всему, непринципиальны. Ведь даже азовский вице-губернатор С.А. Колычев не считал нуж- ным быть последовательным в вопросе истинного на-
звания губернии, которой управлял. В доношениях от 11
и 27 ноября 1714 г. он сообщал, что в минувшем году
«велено ему быть в Воронежской губернии вице- губернатором». В отписке же 1715 г. С.А. Колычев ука- зывал, что был назначен исправлять эту должность «в Азовской губернии». Конечно, главным виновником
55 ДПС. СПб., 1888. Т. 3. Кн. 2. С. 613–614.
56 РГАДА. Ф. 248. Оп. 3. Кн. 63. Л. 574–575.
этой оплошности являлся какой-нибудь подьячий его личной канцелярии, однако, к бумаге, затрагивавшей его интересы, С.А. Колычев мог быть и внимательней57.
В начале 20-х гг. XVIII в. настоящее название губер- нии – Азовская – стало забываться, оно встречается в источниках значительно реже, чем в предыдущее пяти- летие. Это можно объяснить еще и тем, что в результате проведения второй территориальной реформы 1719–
1720 гг. основной местной единицей была сделана про- винция, а название «губерния» если не исчезло, то в значительной степени временно утратило прежнее ад- министративное значение.
В 1725 г., вскоре после смерти Петра I, название
«Воронежская губерния» быстро и естественно на пол- века убрало с исторической сцены название «Азовская». Таким образом, наименование губернии, наконец, было приведено в соответствие с ее фактическим центром. К этому времени Азов уже 14 лет принадлежал Турции, и сохранение исходного названия губернии отражало лишь мечтания Петра Великого вернуть эту крепость в состав России. Смена названия губернии после смерти реформатора являлась для правящих кругов настолько органичной, что не потребовала юридического оформ- ления.
После этого название «Азовская губерния» встрети- лось нам в делопроизводстве 1725–1726 гг. несколько раз, затем оно совершенно перестало употребляться. Воронежская губерния просуществовала больше двух веков и была упразднена в 1928 г. при переходе госу- дарства к новому административному делению.
57ДПС. СПб., 1892. Т. 5. Кн. 1. С. 40, 42, 328.
запутанный узел
Вопрос об административных центрах Азовской гу- бернии дискуссий никогда не вызывал и считался ре- шенным. Поэтому до недавнего времени не было и пуб- ликаций, в которых бы он специально рассматривался. Историки безоговорочно усвоили следующий факт: в
1709–1711 гг. центром Азовской губернии являлся Азов, после сдачи крепости туркам по условиям Прутского мирного договора губернские учреждения перевели в Воронеж. Привлечение архивных и опубликованных документов показывает, что это не вполне соответствует действительности.
Как нам удалось установить, впервые утверждение о переводе губернских учреждений в Воронеж после ут- раты Азова встречается в статье В.Н. Татищева «Изъяс- нение на посланные начала гисторические» (1739). В этой работе ученый, выступая против наименования гу- берний по городам, привел в качестве примера Азов- скую губернию: как Азов «туркам уступлен, правление перенесено в Воронеж, тогда не звали губерния Воро- нежская, а Азовская губерния, якобы вся с Азовом из России отлучена»58. Сохранение прежнего названия гу- бернии после утраты ее первоначального администра- тивного центра могло, по мнению В.Н. Татищева, дез- ориентировать общество и привести его к неверному суждению о том, что и вся губерния перешла к туркам59.
58 Татищев В.Н. Избранные труды по географии России. М.,
59 Подобное мнение неизбежно должно было сложиться и у чи-
тателей «Лексикона». Из статьи «Азов», опубликованной в этом словаре, следовало, что Петр «учредил было в нем (Азове – Н.К.) губернию, но по силе заключенного в 1711 году Прутского догово-
В статье «Напомнение на присланное росписание вы- соких и нижних государственных и земских прави- тельств» (1744) историк снова возвращается к этому во- просу. Он пишет: «…сначала названа была Азовская губерния, а как Азов туркам отдали, то оную назвали Воронежскою. И тако…надобно думать, что вся Азов- ская губерния туркам отдана»60.
При сравнении обеих цитат легко обнаруживается их несоответствие. В первом случае ученый констатировал, что после сдачи Азова туркам название губернии не из- менилось («тогда не звали губерния Воронежская, а Азовская губерния»), во второй статье он свидетельст- вовал прямо об обратном.
Эти противоречивые утверждения, а также географи- ческие неточности в статьях В.Н. Татищева примени- тельно к Воронежской губернии61, вынуждают подхо- дить с определенной научной осторожностью к приво- димым им сведениям по истории южнорусского регио-
ра возвратил туркам» (см.: (Максимович Л.). Новый и полный гео-
графический словарь Российского государства или Лексикон. М.,
60 Татищев В.Н. Избранные труды… С. 205–206.
61 Так, в работе «Руссиа или, как ныне зовут, Россиа» (1739), В.Н. Татищев, приводя «на память» административно-территориальное деление губерний, в Воронежской губернии упоминает Половец-
кую провинцию и Месчору. Город Краснослободск Шацкой про-
винции ошибочно включен им в состав Сибирской губернии. В бо- лее позднем труде «Введение к гисторическому и географическому описанию Великороссийской империи» (1744) историк исправил некоторые прежние ошибки в географических названиях Воронеж- ской губернии (Шацкая и Бахмутская провинции, а не Месчора и Половецкая). Но зато появились новые неточности. Город Воронеж помещен В.Н. Татищевым на устье Вороны. Названия ряда городов губернии искажены: Коснинск (вместо Костенск – Н.К.), Корото- якск (Коротояк), Соколец (Сокольск), Инсарай (Инсара) и т.д. (Та- тищев В.Н. Избранные труды… С. 123–124, 130, 152).
на. В числе этих сомнительных фактов находится и со- общение о переводе центра губернии из Азова в Воро- неж в 1711 г.
В воронежское краеведение этот факт перенес Е.А. Болховитинов, который, вероятнее всего, позаимствовал его у И.И. Голикова62. Авторитет Е.А. Болховитинова среди дореволюционных краеведов был весьма велик. Это способствовало тому, что приведенные в его сочи- нении ошибки и неточности нередко закреплялись в их работах.
Высказанное В.Н. Татищевым и поддержанное Е.А. Болховитиновым утверждение о переносе губернского центра в Воронеж в 1711 г. попало на страницы серьез- ных энциклопедий63, а также научно-популярных книг, очерков, учебных пособий, посвященных истории Во- ронежа64. Не сомневался в его истинности и признан- ный лидер воронежской краеведческой школы 1970-х –
62 Болховитинов Е.А. Указ. соч. С. 16. При описании истории Воронежа в петровскую эпоху историк широко использовал сочи- нение И.И. Голикова «Деяния Петра Великого…». С другой сторо- ны, сносок на В.Н. Татищева по этому периоду у него нет. Поэтому предполагаем, что интересующий нас факт Е.А. Болховитинов за- имствовал у И.И. Голикова, а не у В.Н. Татищева.
63 Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауз и И.А. Ефрон.
СПб., 1892. Т. 13. С. 207; Большая Советская Энциклопедия. М.,
Т. 3. С. 706.
64 Славинский М.И. Историческое, топографическое и статисти-
ческое описание уездов Воронежской губернии. Отделение II. Опи- сание Воронежского уезда // Записки воронежских краеведов. Во- ронеж, 1987. Вып. 3. С. 183; Веселовский Г.М. Исторический очерк
города Воронежа. 1586-1886. Воронеж, 1886. С. 82; Лысцов В.П.
Воронежский край в конце XVII — первой четверти XVIII века. С.
122; Загоровский В.П., Олейник Ф.С., Шуляковский Е.Г. История Воронежской области. Учебное пособие для средней школы. Воро- неж, 1964. С. 20–21 и т.д.
начала 1990-х гг. профессор В.П. Загоровский. «Уступка туркам Азова, – писал историк, – привела к повышению значения города Воронежа. Губернские учреждения бы- ли переведены из Азова в Воронеж, который с 1711 года стал административным центром обширной Азовской губернии»65.
Таким образом, упомянутый факт был безоговорочно принят исследователями и переосмыслению не подвер- гался. Считалось неоспоримым, что именно Воронеж – место зарождения военного флота России – должен был принять полномочия губернского центра после утраты Азова. В настоящее время высказанные нами утвержде- ния66 уже прошли научную апробацию и вошли в со- лидные краеведческие издания67. Для уточнения всех моментов еще раз вернемся к этому вопросу, начав с установления изначального статуса Азова.
В составе Русского государства Азов находился с 19
июля 1696 г. по 12 июля 1711 г. (фактически до 2 января
1712 г. – даты непосредственной передачи его туркам). За первые шесть лет крепостью преемственно управляло четыре воеводы: П.Г. Львов (1696–1697), А.П. Прозо- ровский (1697–1699), С.И. Салтыков (1699–1700) и С.Б. Ловчиков (1700–1702, фактически до 1703 г.). Двое из
65 Загоровский В.П. Воронеж: историческая хроника. Воронеж,
ронеж, 1992. С. 5, 51, 58.
66 Комолов Н.А. Административные центры Азовской губер-
нии: новый взгляд на проблему // Население и территория Цен- трального Черноземья и Запада России в прошлом и настоящем: Материалы VII региональной конференции по исторической демо-
графии, посвященной 75-летию проф. В.П. Загоровского (1925–
1994). Воронеж, 2000. С. 130–132.
67 Воронежские губернаторы и вице-губернаторы. 1710–1917:
Историко-биографические очерки. / Ред.-сост. А.Н. Акиньшин. Во-
ронеж, 2000. С. 29–30.
них, А.П. Прозоровский и С.И. Салтыков имели высший служилый чин боярина, что нагляднее всего свидетель- ствовало о реальном высоком статусе новозавоеванной крепости.
Еще Г. Котошихин в своем сочинении «О России в царствование Алексея Михайловича» выделил группу
«больших городов» (Новгород Великий, Казань, Псков, Смоленск и др.), куда воеводами посылались исключи- тельно бояре и окольничие, осуществляя управление с помощью дьяков68. Именно в указанных центрах вое- водские канцелярии были повышены до ранга приказ- ных палат (впервые в 1673 г. в Новгороде Великом).
По мнению Б.Н. Чичерина, название приказных палат
(в отличие от традиционных приказных изб) давалось
«только присутственным местам знатных городов, и ко- гда повышалось значение города, переменялось назва- ние и присутственного места»69. Это утверждение раз- деляет и Н.Ф. Демидова70.
Канцелярия азовского воеводы первоначально име- новалась приказной избой71. Но в 1697 г. она уже назы- валась и избой, и палатой72. Вскоре, как свидетельствует делопроизводственная документация, первое обозначе- ние было вытеснено последним73. В 1697 г. в канцеля-
68 Котошихин Г. О Московском государстве в середине XVII столетия // Русское историческое повествование XVI–XVII веков. М., 1984. С. 273.
69 Чичерин Б.Н. Областные учреждения России в XVII веке. М.,
70 Демидова Н.Ф. Служилая бюрократия в России XVII в. и ее роль в формировании абсолютизма. М., 1987. С. 45.
71 ГАВО. Ф. И-5. Оп. 1. Д. 2. Л. 6.
72 Там же. Оп. 1. Д. 6. Л. 5, 7; Д. 13. Л. 16; Оп. 2. Д. 9. Л. 7.
73 Упоминания Азовской приказной палаты в 1697–1700 гг. см.:
ГАВО. И-5. Оп. 1. Д. 13. Л. 9, 16; Д. 167. Л. 6–7; Д. 173. Л. 4–7 и след.
рии значилось два дьяка: В. Русинов и И. Сумороцкий74. К началу губернской реформы 1707–1710 гг. Азовская приказная палата являлась крупным административным учреждением, где работало не менее 35 человек (из них
3 дьяка), в то время как на рубеже 1698–1699 гг. в ее штате значилось 26 человек (4 дьяка)75.
Отметим и следующий примечательный факт: по примеру воевод Новгорода Великого76, последние пра- вители Азова были удостоены пышных титулов. Дум- ный дворянин С.Б. Ловчиков именовался «воевода Азовской и наместник Муромской», стольник И.А. Тол- стой – «губернатор Азовской и наместник Звенигородц- кой»77.
Таким образом, можно заключить, что Азов с момен- та завоевания был причислен к когорте «знатных» горо- дов. Получение воеводами крепости титулов «намест- ник» было связано как с этим обстоятельством, так и отразило расширение их полномочий после формирова- ния в 1700 г. Азовского ведомства. Это событие привело к увеличению делопроизводства Азовской приказной палаты. В ней были сосредоточены вопросы, связанные с деятельностью воевод приписных к Азову городов в отношении сплава леса и других мероприятий, обеспе- чивающих строительство Таганрогской гавани. Решение последней грандиозной задачи содействовало повыше-
74 Желябужский И.А. Записки // Россия при царевне Софье и
Петре I: Записки русских людей. М., 1990. С. 245.
75 Андрющенко О.В. Население и администрация г. Азова в
1696–1711 гг. Дисс…канд. ист. наук. Воронеж, 2007. С. 218, 228–
229.
76 Варенцов В.А., Коваленко Г.М. Хроника «бунташного» века:
Очерки истории Новгорода XVII в. Л., 1991. С. 90.
77 Древние грамоты и другие письменные памятники, касаю-
щиеся Воронежской губернии и частью Азова. Воронеж, 1852. Кн.
нию положения Троицкой приказной избы до уровня палаты78.
Важно отметить, что «знатность» Азова определя- лась его важнейшим военно-политическим значением, в то время как других городов (Великого Новгорода, Ка- зани) – их исторической ролью центров старинных удельных княжеств и ханств.
В феврале 1709 г. Азов – самая южная точка одно- именной губернии – был сделан ее административным центром. Подобное решение может на первый взгляд показаться абсурдным. В силу географического поло- жения Азов не мог реально сосредоточить функции единого центра, в котором сходились бы все нити управления обширным регионом. Удаленность от сто- личных приказов затрудняла деловую переписку. Пред- ставляла опасность и близость к Турции, отношения с которой оставались напряженными и уже в 1710 г. пе- реросли в военный конфликт.
Но, разумеется, Петр I это прекрасно понимал. Фор- мально приписывая остальные города к Азову, не спо- собному в силу объективных причин быть единым гу- бернским центром, царь руководствовался только поли- тическими соображениями. Таким актом Петр I стре- мился прочно связать это «окно» в Черное море с Рос- сийским государством, закрепить имя столь значимой для страны крепости, потребовавшей двух войн, за юж-
норусским регионом. Неудивительно, что и после ус-
78 Упоминания канцелярии троицкого воеводы в качестве при-
казной палаты встретились нам в документах за 1699–1700, 1709–
1711 гг. (ГАВО. Ф. И-154. Оп. 2. Д. 2. Л. 3, 5 и след.; Д. 15. Л. 1; Ф. И-171. Оп. 3. Д. 58. Л. 313; Ф. И-296. Оп. 1. Д. 2. Л. 4; Русская оно- мастика и ономастика России. Словарь / Под ред. О.Н. Трубачева. М., 1994. С. 218). За 1702–1703 гг. имеются упоминания Троицкой приказной избы (ГАВО. Ф. И-154. Оп. 2. Д. 8. Л. 1; Оп. 3. Д. 2. Л. 2 и след.; Д. 6. Л. 1; Д. 8. Л. 2).
тупки Азова туркам реформатор, не утратив надежд на его возвращение в будущем в состав России, сохранил имя крепости в названии губернии.
В Азове в 1709–1711 гг. находился только губерна- тор, полномочия которого распространялись на относи- тельно близлежащую совокупность городков Изюмско- го полка и расположенные близ Азова крепости. Все в целом они составили округ, названный нами Азовским присудствием. Администрация Азова содержалась на доходы от Тамбовской провинции, что находило отра- жение в составлении общей финансовой отчетности, в то время как по Воронежской провинции готовилась от- дельная документация. Тамбовский правитель ландрих- тер П.В. Кикин осуществлял ряд важных общегуберн- ских функций (при этом мы оставляем в стороне гене- рал-губернатора Ф.М. Апраксина, который почти все время находился в Петербурге) с помощью своей канце- лярии.
Подобное рассредоточение руководства губернией, приведшее к фактическому двоецентрию, подтвержда- ется и другими примерами. Архангельск, «будучи важ- нейшим портом, вовсе не имел того значения для гу- бернского управления: местоположение его было в этом отношении чрезвычайно неудобно, ибо сильно удалено от окраин. Между тем, центральное положение Вологды заставило перенести туда важнейшую часть админист- рации края. Все эти условия… вызвали появление двух губернских канцелярий: одной в Архангельске, как цен- тре номинальном, а другой – в Вологде, как в центре действительном… Известно, что Вологодская канцеля- рия была присутствием вице-губернатора… тогда как в Архангелогородской заседал ландрихтер… Обе канце- лярии были, конечно, вполне равноправны в своих рай- онах, но de facto обыкновенно перевешивала та, в кото-
рой лично присутствовал вице-губернатор…»79.
Приказные палаты в Азове, а также в Смоленске вы- полняли функции губернских канцелярий до тех пор, пока эти города являлись административными центра- ми80. Затем канцелярия Азовской губернии располага- лась в Тамбове81. В 1711–1712 гг. она именовалась
«Азовской канцелярией»82, с конца 1713 по середину
1715 г. – «главной губернской канцелярией», «главной
79 Мрочек-Дроздовский П.Н. Областное управление России XVIII века до учреждения о губерниях 7 ноября 1775 года. Истори- ко-юридическое исследование. Ч. 1. Областное управление эпохи первого учреждения губерний (1708-1719 г.). М., 1876. С. 81.
80 Там же. С. 74–75. Архив Азовской приказной палаты после утраты Азова был перевезен на Осеред (РГА ВМФ. Ф. 233. Оп. 1.
Д. 89. Л. 104).
81 Следует также иметь в виду, что канцелярией Азовской гу-
бернии называлось и присутственное место двух азовских губерн-
ских комиссаров, которое находилось в Москве (РГАДА. Ф. 402. Оп. 1. Д. 375. Л. 451; ГАВО. Ф. И-296. Оп. 1. Д. 12 а. Л. 141; ДПС. Т. 1. С. 156–157, 283–284; СПб., 1882. Т. 2. Кн. 1. С. 71, 345, 394–
395; Т. 2. Кн. 2. С. 394). В документах упоминается еще и Азовская походная канцелярия (РГАДА. Ф. 402. Оп. 1. Д. 375. Л. 20, 119). Новооскольский поп Федор, занимавшийся сбором пошлин с ве- нечных памятей, сообщал о «приеме оных наличных денег Азов- ской губернии в походную канцелярию… А сию отписку» должен подать и деньги «объявить губернатору азовскому Ивану Андрее- вичу Толстому с товарыщи» (ГАВО. Ф. И-296. Оп. 1. Д. 14. Л. 1). Из этого дела может создаться впечатление, что походная канцеля- рия размещалась в Азове. Однако в действительности она распола- галась в Москве (ГАВО. Ф. И-296. Оп. 1. Д. 12 а. Л. 10). Упомина- ние в отписке попа имени азовского губернатора связано с тем об- стоятельством, что Новый Оскол состоял в Азовском присудствии и, следовательно, находился в компетенции И.А. Толстого.
82 РГАДА. Ф. 402. Оп. 1. Д. 375. Л. 4, 32 об.; ГАВО. Ф. И-296. Оп. 1. Д. 12 а. Л. 125 об. (из отписки П.В. Кикина: «По присланным с Москвы ис концелярии Сената … указом и пунктам … посланы
из Азовской концелярии за закрепою моею для подачи в концеля-
рию … Сената доношения…»).
канцелярией» или «главной канцелярией Азовской гу- бернии»83. В Тамбове находилась официальная рези- денция ландрихтера Азовской губернии П.В. Кикина, затем вице-губернатора С.А. Колычева. Комиссарам Азовской губернии предписывалось копии с сенатских указов присылать «в Азов и на Воронеж»84. Однако, как свидетельствуют источники, все указы в Азовскую гу- бернию шли не в Азов, а в Тамбов, и адресовывались для исполнения П.В. Кикину85.
Приведенные аргументы в пользу Тамбова, который после 1711 г. фактически стал административным цен- тром губернии, опровергают, таким образом, давний миф о его переносе из Азова в Воронеж после передачи крепости туркам. После отторжения Азова Воронеж продолжал оставаться центром обер-комендантской провинции, в которую вошел ряд городов из ликвиди- рованного Азовского присудствия. В Воронеж резиден- ция вице-губернатора и губернская канцелярия были переведены из Тамбова в 1715 г. Подробности этого со- бытия прослеживаются из переписки губернатора Ф.М. Апраксина с вице-губернатором С.А. Колычевым.
Еще в январе 1714 г. губернатор в одном из списков назначенных лиц Азовской губернии отметил, что на Ельце следует быть вице-губернатору, а в Козлове – ландрихтеру86. Впервые вопрос о необходимости пере-
83 ГАВО. Ф. И-296. Оп. 1. Д. 25. Л. 61 и об., 73 об., 75 об.; Д. 35.
Л. 1; Д. 38. Л. 3; Д. 75. Л. 7; РГАДА. Ф. 960. Оп. 1. Д. 4. Л. 1; Ф.
84 РГА ВМФ. Ф. 233. Оп. 1. Д. 249. Л. 106 об.
85 См.: ГАВО. Ф. И-296. Оп. 1. Д. 12 а (Записная книга сенат-
ских указов 1711 г.).
86 РГА ВМФ. Ф. 233. Оп. 1. Д. 89. Л. 99.
носа вице-губернаторской резиденции Ф.М. Апраксин поставил в письме от 22 января 1715 г.: «Вам для лутча- го осмотрения в губернии и ближней кореспонденции с нами Царское Величество указал быть в средине губер- нии. А по нашему разсуждению за благо изобретаем быть вам на Воронеже, понеже то есть средина губер- нии».
Однако генерал-адмирал оставил С.А. Колычеву пра- во выбора местопребывания: если «не пожелаете» из-за вредного климата в Воронеже, то «удобнее быть на Ельце, а не в Танбове». Спустя три недели 13 февраля Ф.М. Апраксин уже твердо предписал вице- губернатору: «Резиденцию свою конечно извольте иметь на Воронеже», поскольку он является центром митрополии и лично Петр I «о сем соизволяет». В то же время генерал-адмирал, «сострадая» своему заместите- лю, разрешил построить ему дом в Коротояке, если пре- бывание в Воронеже «противно»87.
Надо полагать, что Ф.М. Апраксин, долго прожив- ший в Воронеже, прекрасно знал недостатки местного климата, связанного с заболоченностью реки, поэтому и предлагал в качестве альтернативы Елец.
Воодушевленный благожелательностью губернатора, С.А. Колычев в письме от 20 апреля 1715 г. уверял сво- его покровителя, что по его приказу готов иметь рези- денцию не только в Воронеже, но даже в Костенске,
«мне Танбов ничто». Но, настрадавшись от жестоких
болезней и смертей, С.А. Колычев жаловался на то, что в 1714 г. у него умерло 56 крестьян и, если возможно его «помиловать, повели мне быть на Ельце, потому что воздух воронежского лехче». Правда, тут же вице- губернатор соглашался пребывать в Воронеже.
87 Там же. Д. 253. Л. 21 об., 46.
Письмо от 15 мая 1715 г. в очередной раз демонстри- рует пример действий опытного царедворца, лавирую- щего между необходимостью исполнить приказ и от- стоять свои интересы. Вице-губернатор обещал Ф.М. Апраксину иметь «по повелению вашему» резиденцию на Воронеже. В то же время он «слезно» просил, чтобы
«оной быть на Ельце, а не на Воронеже», уверяя губер- натора, что стремление обосноваться в Ельце, вызвано исключительно соображениями вреда здоровью от пре- бывания в Воронеже. Не нравился Степану Андреевичу тяжелый воронежский воздух, а дышать им пришлось. Решение царя не изменилось. 11 июня 1715 г. С.А. Ко- лычев лаконично сообщил: «Резиденцию буду иметь на Воронеже»88.
Перенос резиденции вице-губернатора из Тамбова означал и переезд в Воронеж губернской канцелярии. Когда осуществилась эта акция? Последнее известное нам донесение вице-губернатора С.А. Колычева из Там- бова датировано 31 октября 1715 г., 19 ноября коррес- понденция была отправлена уже из Воронежа89. Следо- вательно, в первой половине ноября 1715 г. и осущест- вился окончательный перевод сюда органа губернского управления. Документы свидетельствуют, что в январе
1716 г. губернская канцелярия функционировала в Во-
ронеже90.
Таким образом, в 1709–1711 гг. Азов являлся адми- нистративным центром губернии, но фактически не распространял этот статус на города, приписанные к Воронежу – центру самостоятельной территориальной единицы. Эта ситуация продолжалась до передачи Азо- ва туркам и прекращения кораблестроения, когда Воро-
88 Там же. Д. 103. Л. 89, 170, 174 об.
89 Там же. Л. 204 об., 208 об.
90 ДПС. СПб., 1901. Т. 6. Кн. 1. С. 317.
неж утратил свое специфическое положение. Вследст- вие нахождения главной канцелярии Азовской губернии и резиденции высших местных должностных лиц адми- нистративным центром в 1711/12–1715 гг. являлся Там- бов, а затем Воронеж.
Итак, 18 февраля 1709 г. Петр I подписал росписи гу- берний и определил своим указом действия губернато- ров на текущий год, что означало завершение рефор- мы91.
Органы нового губернского управления начали функционировать с 1710 г. Но еще в подготовительный период стала очевидной невозможность эффективного осуществления военно-финансовых мероприятий при наличии такого нестройного административно- территориального деления, как губерния – уезд. В усло- виях существования подобной двухчленной структуры, объединяющей десятки уездов в обширный округ, воз- можности начальника губернии контролировать и уско- рять действия подчиненных ему воевод для решения правительственных указов были бы крайне ограничены.
Необходимость повышения эффективности управле- ния обусловила складывание территориальных единиц, занявших среднее положение между губернией и уез- дом. В 1710–1715 гг. таким промежуточным админист- ративным округом являлась обер-комендантская про- винция, в 1715–1719 гг. – доля. В 1719 г. было оконча- тельно установлено трехчленное деление: губерния – провинция – дистрикт (с 1727 г. – уезд).
91 ПБ. Т. 9. Вып. 1. С. 91.
На примере Азовской губернии проследим развитие преобразовательских устремлений Петра I по совершен- ствованию территориальной структуры государства, от- вечающей задаче своевременного выполнения прави- тельственных распоряжений.
Впервые термин «провинция» встречается в указе от
27 октября 1699 г. Указ предписывал «учинить провин- ции» в Новгороде, Пскове, Астрахани, и к «иным таким городам малые города и уезды приписать»92. Таким об- разом, под «провинцией» подразумевалась иерархиче- ски связанная группа городов с уездами, приписанных к одному главному в «присудство».
Однако иностранное слово «провинция» в первом де- сятилетии XVIII в. не закрепилось в отечественном при- казном делопроизводстве и не вытеснило традиционно- го определения «присудствие». Это относится и к обо- значению в указанный период городов Воронежского Адмиралтейского ведомства93.
С началом деятельности губернских учреждений в
1710 г. происходит складывание второстепенных еди- ниц – обер-комендантских провинций. Общего указа об их учреждении издано не было. Как отмечено исследо- вателями, обер-комендантские провинции возникали
«довольно случайно, под влиянием удаленности от гу- бернского центра». В этом случае «к городу, в котором правит обер-комендант, приписываются несколько го-
92 Лешков В. Разделение России на губернии по указам Петра
Великого и Екатерины II // Русский вестник. 1859. Т. 24. Кн. 2. С.
325; Богословский М.М. Исследования по истории местного управ-
ления при Петре Великом // ЖМНП. 1903. № 9. С. 65.
93 Упоминание «Воронежской провинции» нам встретилось в документах этого десятилетия лишь однажды под 1708 г. См.: ГА-
ВО. Ф. И-304. Оп. 1. Д. 1. Л. 513.
родов близлежащих, которыми правят коменданты,
подчиненные первому»94.
Определим перечень городов Воронежской и Там- бовской обер-комендантских провинций Азовской гу- бернии и рассмотрим изменения в нем за весь период существования этих округов, то есть с 1710 по 1715 гг.
Воронежскую обер-комендантскую провинцию, как отныне стало называться Воронежское ведомство, со- ставили 25 городов так официально и не созданной од- ноименной губернии. 26-м городом Воронежской про- винции стал включенный в 1710 г. Верхососенск.
Реестр городов не остался неизменным и впоследст- вии несколько расширился. Эти изменения можно за- фиксировать на основе изучения списка городов Азов- ской губернии, сохранившегося в фонде Разрядного приказа РГАДА. В составе Воронежской провинции упомянут 31 город: Воронеж, Усмань, Демшинск, Ор- лов, Землянск, Чернавск, Костенск, Ольшанск, Корото- як, Урыв, Острогожск, Елец, Талецкий, Чернь, Ефремов, Сокольск, Добрый, Романов, Белоколодск, Скопин, Ле- бедянь, Данков, Борисоглебск, Битюг, Валуйки, Тополи, Полатов, Усерд, Чугуев, Новый Оскол, Верхососенск95.
Из этих городов 24 сформировали Воронежскую про- винцию первоначально в 1710 г., остальные 7 вошли в нее в 1711 г. В декабре этого года в результате ликвида- ции Азовского присудствия «к Воронежу» были припи-
саны «от Азова» Новый Оскол, Валуйки, Чугуев, Топо-
ли и, вероятно, Чернавск, Полатов, Борисоглебск96. В
94 Богословский М.М. Областная реформа Петра Великого. Про-
винция. 1719–27 гг. М., 1902. С. 47–48.
95 РГАДА. Ф. 210. Оп. 24. Д. 417. Л. 1–2.
96 РГА ВМФ. Ф. 233. Оп. 1. Д. 41. Л. 373; Д. 89. Л. 55 об. В по-
следнем деле есть следующая фраза: в 1711 г. «за убылью городов
Ряска и Сапожка с прибылыми городами Чернавским и Полато-
том же 1711 г. из Воронежской провинции в Тамбов- скую отошли Ряжск и Сапожок97, поэтому они в рас- сматриваемой росписи отсутствуют. В 1712 г. в Тамбов- скую провинцию из Воронежской был передан Бори- соглебск98. Изучение этих изменений дает нам основа- ние датировать список городов Азовской губернии не ранее 1712 г.
Термин «провинция» не вытеснил из делопроизвод- ства другие определения: города – «к воронежскому флоту», «приписные к Воронежу», «Воронежского при- судствия», «Воронежского правления», которые «опре- делены к Воронежу», «в ведении к Воронежу»99.
Характерно, что из данных обозначений Воронеж- ской провинции 1709–1712 гг. только одно отражало отраслевой принцип объединения этих городов, перво- начально положенный в основу формирования рассмат- риваемой единицы – города «к воронежскому флоту». По мере сокращения воронежского кораблестроения и после его полной ликвидации в результате подписания Прутского мирного договора 1711 г. функциональный
вым…» (Л. 55 об.). Поскольку оба последних города и Борисог- лебск не значатся в росписи Тамбовской провинции 1710 г. (Там же. Д. 248. Л. 33 и об.), вероятнее всего заключить, что они «при- были» в Воронежскую провинцию из Азовского присудствия.
97 Там же. Д. 89. Л. 77.
98 В росписи городов Азовской губернии начала 1712 г. Бори-
соглебск числился в составе Воронежской провинции (РГАДА. Ф.
99 РГА ВМФ. Ф. 233. Оп. 1. Д. 14. Л. 69; РГАДА. Ф. 402. Оп. 1.
Д. 375. Л. 453; ГАВО. Ф. И-296. Оп. 1. Д. 12 а. Л. 6, 12 об., 21 об.,
37–38, 74–75 и след.; Д. 46. Л. 31, 58 об.; Ф. И-304. Оп. 1. Д. 1. Л.
577, 598–599; ДПС. Т. 1. С. 17–18, 94, 206, 275; Т. 2. Кн. 2. С. 232.
принцип объединения, таким образом, чаще подменялся территориальным.
К 1712 г. границы Воронежской обер-комендантской провинции были окончательно установлены, и до вве- дения деления на доли почти никаких изменений в ее составе не отмечается100.
В 1710 г. произошло территориальное оформление Тамбовской обер-комендантской провинции. Важно от- метить, что этим округом (другие его определения – го- рода «приписные к Тамбову», «ведомые к Тамбову», города, «которые под ведением лантрихтеровым») управлял не обер-комендант, а азовский ландрихтер П.В. Кикин, располагавшийся именно в Тамбове. Таким образом, утверждение М.М. Богословского, что «каждая провинция имела непременно своего обер- коменданта»101, данным примером не подтверждается. В управлении Тамбовской провинции роль обер- коменданта играл ландрихтер П.В. Кикин.
Рассмотрим изменения в реестре городов Тамбовской провинции за время ее существования (1710–1715). Проследить их целесообразно на основе сравнения рос- писей городов за 1710, 1712 (две), 1713 и 1714 гг. В пер- воначальном списке от 18 марта 1710 г. значится 13 го- родов: Тамбов, Козлов, Шацк, Саранск с пригородом Атемар, Керенск, Инсара с пригородом Потижским,
100 Имеется лишь свидетельство, что в 1713 г. в Воронежскую провинцию входил город Одоев, ранее относившийся к Смолен- ской губернии (Мрочек-Дроздовский П.Н. Областное управление России XVIII века до учреждения о губерниях 7 ноября 1775 года. Историко-юридическое исследование. Ч. 1. Областное управление эпохи первого учреждения губерний (1708-1719 г.). М., 1876. С. 23,
171). Не исключено, впрочем, что эта приписка была только на бу-
маге.
101 Богословский М.М. Исследования… С. 68.
Верхний Ломов, Нижний Ломов, Красная Слобода, На-
ровчатов, Троицкий Острог102.
В 1712 г. в Тамбовской провинции состояло уже 17 городов, из вышеназванных отсутствовали Саранск с пригородом, переданные в 1711 г. в Казанскую губер- нию103. В то же время из нее в Азовскую губернию бы- ли тогда же приписаны Кадом, Темников, Касимов и Елатьма – города Мещерского края с многочисленным посадским населением104. Они были включены в Там- бовскую провинцию, тем самым укрепив ее экономиче- ский базис.
Пополнение списка городов Тамбовской провинции происходило также путем «разгрузки» соседней Воро- нежской провинции. В 1711 г. из нее в Тамбовскую про-
102 РГА ВМФ. Ф. 233. Оп. 1. Д. 248. Л. 33 и об. В списке отсут- ствуют Залесский стан, приписанный в Азовскую губернию из Ар- замасского уезда (Там же. Д. 21. Л. 368 об.) и Петровск (ДПС. СПб.,
103 РГАДА. Ф. 210. Оп. 24. Д. 417. Л. 2 и об.; РГА ВМФ. Ф. 233.
Оп. 1. Д. 36. Л. 346 об.– 347 (в этой росписи также перечислено 17 городов, упомянут Борисоглебск и отсутствует Залесский стан). Еще в 1709 г. казанский губернатор П.М. Апраксин писал, что Са- ранск приписан к Азовской губернии «без подлинного известия, потому (что) тот город Саранск от Казани 200 верст и дворяне и дети боярские того города и всяких чинов служилые уездные люди годовыми платежи и поместными землями и всякими делами ведо- мы в Казани по близости. А от Азова болши полуторы тысячи верст». Вместо Саранска П.М. Апраксин предлагал приписать к Азову Кадом и Темников, ибо они от Казани находятся более чем в
500 верстах, а к Азову «многим податнее и к хоперской работе ближе» (РГА ВМФ. Ф. 176. Оп. 1. Д. 54. Л. 962 и об.). В итоге в
1711 г. Саранск, а также Петровск были переданы в Казанскую гу-
бернию (ДПС. Т. 2. Кн. 2. С. 231–232).
104 См. пред. прим., а также: ДПС. СПб., 1888. Т. 3. Кн. 2. С.
960–961; Дубинская Л.Г. Города Мещерского края во второй поло- вине XVII в. // Города феодальной России. Сборник статей памяти Н.В. Устюгова. М., 1966. С. 266–268.
винцию были переданы Ряжск и Сапожок, в 1712 г. – Борисоглебск. Анализ городовых росписей Тамбовской провинции 1713 и 1714 гг.105 позволяет сделать вывод, что в указанные годы каких-либо изменений в них не произошло.
Небольшая территориальная структура сложилась и вокруг Азова. Мы назвали этот округ Азовским при- судствием, поскольку ни один из источников не имену- ет его обер-комендантской провинцией. Сведений о нем в документах сохранилось немного. Азовское присудст- вие было образовано в 1710 и ликвидировано в 1712 г. Города, «которые ведомы к Азову» составили Азов с системой прилегающих к нему крепостей (Сергиевский, Никоновский, Петровский, Павловский, Миус), а также Таганрог, Новый Оскол, Валуйки, Чугуев, Тополи и 18 городков Изюмского полка106.
Управлял этим округом азовский губернатор И.А. Толстой. В некоторых источниках присудствие так и называлось: города, «кои в ведении в Азове у губерна- тора Ивана Андреевича Толстова»107. Канцелярией, осуществлявшей текущее управление округом, была Азовская приказная палата. После передачи Азова Тур- ции губернатор некоторое время руководил присудст- вием из Нового Транжамента.
Итак, процесс территориального оформления Воро-
нежской и Тамбовской обер-комендантских провинций протекал с 1710 по 1712 гг. Расширение списка городов этих единиц объяснялось действием внешнеполитиче- ского фактора (ликвидация Азовского присудствия как результат неудачного для России Прутского похода
105 РГА ВМФ. Ф. 233. Оп. 1. Д. 60. Л. 217; Д. 89. Л. 93–94.
106 РГА ВМФ. Ф. 233. Оп. 1. Д. 41. Л. 373; Д. 89. Л. 28 и об., 55
об.; ГАВО. Ф. И-296. Оп. 1. Д. 12 а. Л. 19, 22 об.
107 Там же. Д. 12 а. Л. 22 об.
обусловила его расформирование в пользу этих провин- ций) и продолжающимся процессом перераспределения городов между Азовской и Казанской губерниями. В итоге установленные границы Воронежской и Тамбов- ской провинций оставались неизменными до 1715 г. Внутри же провинций в целях оптимизации управления происходило выделение небольших территориальных структур108, либо временные приписки одних городов к другим109.
Обер-комендантские провинции являлись средним уровнем административного деления. Низшим звеном этой трехчленной системы с 1710 г. стал уезд. Уездом назывался город и «тянувшие» к нему в историческом, хозяйственном и военном отношениях земли. До гу- бернской реформы уезд являлся основной администра- тивно-территориальной единицей, с введением губер- ний и провинций ему была отведена последняя ступень в пирамиде административного деления.
Процесс формирования уездов вокруг городов в пет- ровскую эпоху не прекращался. Об этом свидетельст- вуют материалы по истории рассматриваемой нами гу- бернии. Так, Демшинск в 1687 г. еще не имел своего уезда, в последние годы XVII в. в документах уже встречаются упоминания о Демшинском уезде110.
108 Как уже упоминалось, в составе Воронежской провинции, например, было образовано «Коротояцкое ведомство» (ГАВО. Ф. Ф. И-304. Оп. 1. Д. 1. Л. 595).
109 Лебедянь с уездом в 1711 г. была приписана к Доброму для корабельных, бударных работ и угольного жжения. Лебедянский
воевода ставился в подчинение к добренскому (РГА ВМФ. Ф. 233.
Оп. 1. Д. 249. Л. 70 об.).
110 Загоровский П.В. История возникновения и развития городов
Воронежского края в XVII–XVIII веках. Дисс…канд. ист. наук. Во-
ронеж, 1985. С. 87.
В 1700 г. Троицкий Острог и Красная Слобода значи-
лись в Темниковском уезде, а Наровчатовское городище
– в Нижнеломовском. В 1710-е гг. вокруг этих городов уже сложились собственные уезды111. В 1714 г. елатом- ский комендант утверждал, что к городу «никакого уез- да в приписке» нет. В 1727 г. статистик И.К. Кирилов зафиксировал наличие Елатомского уезда112. Источники позволяют утверждать, что уезд сложился и вокруг но- вой крепости Осеред113. Так и не обзавелись собствен- ными уездами Урыв – небольшой старинный город во- ронежского края, входивший в Коротоякский уезд, и крепость Тавров, находившаяся из-за близости к Воро- нежу в составе Воронежского уезда.
В 1719–1727 гг. ступень, соответствовавшую старому уезду, занял дистрикт – округ, в котором собиралась по- душная подать на определенный полк армии. После уп- разднения дистриктов были восстановлены прежние уезды.
Рассмотрение административно-территориального устройства Азовской губернии накануне ландратской реформы невозможно без анализа интересного проекта, находящегося среди материалов фонда Ф.М. Апракси- на114. Проект, рожденный в недрах канцелярии ландрих- тера С.Т. Клокачева в 1714 г., предусматривал разделе- ние Азовской губернии на пять провинций. Документ предварялся краткой справкой, из которой следовало,
что в Азовской губернии две провинции: Тамбовская и
111 РГАВМФ. Ф. 177. Оп. 1. Д. 56. Л. 203; ДПС. СПб., 1891. Т. 4.
Кн. 2. С. 762.
112 Там же. С. 762; Кирилов И.К. Цветущее состояние Всерос-
сийского государства. М., 1977. С. 200.
113 Материалы по истории Воронежской и соседних губерний.
Воронеж, 1888. Вып. XIII. С. 1420 (из отписки подьячего Д. Ругина
1714 г.: «…послан он был с Романова в Серецкой уезд…»).
114 РГА ВМФ. Ф. 233. Оп. 1. Д. 89. Л. 28 и об.
Воронежская, в них 47 городов и «Азовской же губер- нии городы, которые ведомы были к Азову 18, итого 65 городов». С.Т. Клокачев (условно приписываем ему ав- торство как начальнику канцелярии) предложил сле- дующее распределение городов по провинциям, назва- ния которым даны нами (см. Таблицу 1).
Таблица 1.
Провинциальное деление Азовской губернии по проекту 1714 г.
|
№ |
про- винция |
города |
итого городов |
|
1 |
Козлов ская
|
Козлов, Тамбов, Ряжск, Сапожок, Шацк, Касимов, Елатьма, Кадом, Темников, Керенск, Верхний Ломов, Нижний Ло- мов, Наровчат, Троицкий Острог, Инса- ра, Красная Слобода, Белоколодск, Со- кольск, Борисоглебск, Скопин, Добрый, Романов |
22 |
|
2 |
Вороне жская |
Воронеж, Землянск, Чернавск, Костенск, Усмань, Демшинск, Орлов, Талецкий, Данков, Лебедянь, Чернь |
11 |
|
3 |
Осеред ская |
Серед, Коротояк, Урыв, Острогожск, Би- тюг |
5 |
|
4 |
Валуй- ская |
Валуйки, Тополи, Чугуев, Новый Оскол, Полатов, Верхососенск, Усерд, Оль- шанск |
8 |
|
5 |
Бахмут ская |
«Городы, которые ведомы были к Азову, ныне ведать к Бахмуту»: Изюм, Тор, Мояк, Царев-Борисов, Лиман, Каменка, Купчинка, Савинский, Сенковский, Чуд- нов, Двуречное, Гороховатка, Марто- виц(а), Змиев, Печенега, Андреевы Лозы, Острополье, Балаклея |
18 |
Таким образом, по пяти провинциям было «росписа- но» 64 города. В списке не указаны Елец, Ефремов и Бахмут. Исходя из этого наблюдения, заключаем, что в
1714 г. в Азовской губернии состояло 67 городов.
Причины появления проекта, на наш взгляд, следует искать в обширности и громоздкости обер-комендант- ских провинций, равных по величине более поздним гу- берниям. Дробление их на более компактные округа, несомненно, преследовало цель отрегулировать и усо- вершенствовать управленческий механизм с целью по- вышения его реальной эффективности. В этом отноше- нии идея расчленения обер-комендантских провинций представляется плодотворной и закономерной.
Рассматривая проект С.Т. Клокачева с точки зрения оптимальности распределения городов по провинциям, следует признать, что наиболее законченной в этом плане выглядит Осередская провинция. Ее составили города с многочисленным посадским населением (Осе- ред, Коротояк, Острогожск) и устойчивыми торговыми связями, что вполне обеспечивало данному округу бла- гоприятные перспективы социально-экономического развития. В целом, удачно в географическом, историче- ском и хозяйственном аспектах сформированы Воро- нежская и Валуйская провинции.
Анализируя проект разделения губернии, нельзя обойти вниманием стремление его автора сформировать обширную провинцию с центром в Козлове, а не, на- пример, в Тамбове. Если речь не идет о случайной ро- кировке названий, то возможно, ответ следует искать в том обстоятельстве, что в Тамбове находилась тогда гу- бернская канцелярия и резиденция вице-губернатора, и С.Т. Клокачев счел нецелесообразным смешивать гу- бернские и провинциальные органы управления в одном центре. В таком случае выбор Козлова представляется
не случайным, поскольку еще в середине XVII в. этот город стал полуофициальным центром для северо- восточной части Белгородской черты и вместе с уездом занимал первое место по количеству служилых лю- дей115. В 1715 г. в Козлове было больше 6000 дворов, поэтому он составил отдельную долю.
Приписка Белоколодска, Сокольска, Романова, Доб- рого в Козловскую провинцию может быть объяснена стремлением ландрихтера укрепить ее экономическую основу, ибо в указанных городах находились металлур- гические заводы, активно работавшие в первом десяти- летии XVIII в. на нужды кораблестроения. Эти города с
1701 г. находились в компетенции Адмиралтейского приказа и входили в Воронежское ведомство.
Бахмутская провинция, объединившая слободы и го- родки Изюмского полка, в плане экономического про- цветания зависела только от весомой отдачи соляных промыслов. Но эта возможность исчезла после скорой передачи Бахмута с солеваренными заводами в компе- тенцию Поместного приказа116. Архивные документы позволяют подробнее остановиться на этом вопросе.
В конце XVII в. слабо заселенный бассейн Северско- го Донца, включавший районы рек Бахмут и Тор стал районом активной сельскохозяйственной колонизации. Этот процесс стимулировался наличием свободных зе- мель и большими запасами соли. Донские казаки начали
энергично осваивать эту территорию.
В 1701 г. Войско, полагая земли по р. Бахмут своими, разрешило казакам построить здесь городок. Однако в следующем году этот район стали заселять казаки Изюмского слободского полка и выходцы из разных го- родов. Конфликт принял ожесточенный характер, со-
115 Загоровский В.П. Белгородская черта. С. 91, 148.
116 РГА ВМФ. Ф. 233. Оп. 1. Д. 103. Л. 56.
провождавшийся взаимными грабежами, драками и прочими «обидами». Правительство поддержало притя- зания изюмского полковника Ф. Шидловского, и грамо- той от 14 октября 1704 г. спорная р. Бахмут была вклю- чена в состав Изюмского слободского полка.
Казаки, руководимые атаманом К. Булавиным, не смирились с этим решением и продолжили борьбу. Они разоряли соляные варницы, основывали новые поселе- ния, совершали набеги на поселения казаков Изюмского полка. В 1707 г. правительство окончательно закрепило все земли за слободским полком, что в итоге стало од- ним из главных поводов для мощного восстания на До- ну117. После его подавления и осуществления Петром I административной реформы территория бассейна Се- верского Донца вошла в состав Азовской губернии. Слободы Изюмского полка вместе с Бахмутом стали ча- стью Азовского присудствия, а после отдачи Азова тур- кам в 1712 г. они были «приписаны» к Бахмуту.
В 1715 г. было принято решение передать Бахмут вместе с солеварными промыслами в ведомство Поме- стного приказа. В связи с этим бахмутский комендант князь Д. Кольцов-Мосальский переводился на долж- ность обер-коменданта в Валуйки с подчинением ему комендантов городов Чугуева, Нового Оскола, Усерда, Верхососенска, Полатова, Тополей. Д. Кольцову- Мосальскому предписывалось по своему рассмотрению
найти себе замену.
Ф.М. Апраксин потребовал от азовского вице- губернатора С.А. Колычева, чтобы приготовляемый к отдаче Бахмут «конечно был в целом состоянии». Исхо- дя из тяжелого финансового положения губернии, во многих городах которой во взимании налогов «учини-
117 Пронштейн А.П. Земля Донская в XVIII веке. Ростов-на-
Дону, 1961. С. 28–30.
лась истинно многая доимка», ставилась задача посад- ских людей, самовольно занимающихся на Бахмуте тор- говым промыслом, выслать на прежние места жительст- ва. Это мероприятие, имевшее целью увеличить контин- гент налогоплательщиков, необходимо было провести до передачи Бахмута Поместному приказу. Посадских людей из Азова и Таганрога «изо всех мест», в том чис- ле и Бахмута надлежало собрать в крепости на Осереде.
Вопрос о Бахмуте был далеко не второстепенным для губернской администрации. Местный гарнизонный ба- тальон был сформирован из полков Азовской губернии. Артиллерия, военные припасы в свое время были отда- ны в Бахмутскую крепость из губернского казенного имущества, и теперь стояла задача вернуть их в его со- став.
Непраздный интерес С.А. Колычева вызывали ново- поселенные и еще не переписанные слободы, о которых он запрашивал Ф.М. Апраксина – быть им «к Бахмуту или изволишь взять в губернию». На всякий случай ви- це-губернатор двумя неделями ранее приказал Д. Коль- цову-Мосальскому переписать в городках и слободах Бахмутского присудствия русских и черкас «по дворам и поголовно». Все подлежало исполнить «с великою скоростию, понеже оное дело самое нужнейшее». Еже- недельно Д. Кольцов-Мосальский был обязан рапорто- вать С.А. Колычеву о своих делах. Приготовив Бахмут к отдаче, князю следовало ехать на Валуйки и принять город по росписному списку у коменданта И. Мякини- на.
Вскоре Ф.М. Апраксин вынес определение, что горо- да и слободы, относившиеся к Бахмуту, поручались в ведение Д. Кольцова-Мосальского и приписывались к Валуйкам. Таким образом, они были «взяты в губер- нию», в доход которой (а не Поместного приказа) и по-
ступали сборы с них. Новый бахмутский комендант А. Полибин ставился в подчинение валуйскому обер- коменданту118. В 1717 г. в 10 слободах, раньше ведомых к Бахмуту, числилось 1042 двора119.
Рассмотренный выше неосуществленный проект 1714 г. представляет лишь список городов по планируемым провинциям. Никаких обоснований, примечаний, даты и подписей документ не содержит. Тем не менее, можно предположить, что некоторую роль в подготовке пере- мен в территориальной структуре губерний он все же сыграл. Необходимость разукрупнения обер-комендант- ских провинций была очевидной. Поэтому их вскоре заменили ландратскими долями.
Не исключено, что проект С.Т. Клокачева наряду с другими аналогичными записками укрепил стремление правительства продолжать административную реформу. Отметим, что в ходе осуществления ландратской ре- формы, в результате распределения городов Азовской губернии по долям некоторые его положения были реа- лизованы120.
Следующим этапом в развитии реформы стало уп- разднение обер-комендантских провинций и образова- ние ландратских долей. Доля представляла собой терри- ториально-податной округ, равный 5536 тягловым дво-
118 РГА ВМФ. Ф. 233. Оп. 1. Д. 103. Л. 35 об., 42 об., 43, 54–57
об.; Д. 253. Л. 45 об., 74 об.
119 Там же. Д. 151. Л. 2–3 об.
120 Так, список городов Осередской и Валуйской долей почти совпадает с росписями одноименных провинций проекта 1714 г.
Это вполне объяснимо, учитывая, что С.Т. Клокачев участвовал в
распределении городов Азовской губернии по долям.
рам. По желанию губернатора установленная цифра могла быть уменьшена или увеличена (от 5000 до 8000 дворов). Эта буква закона также не соблюдалась. При- мер Азовской губернии показывает, что доли состояли из числа дворов меньше минимальной и больше макси- мальной цифр. Реальная жизнь в очередной раз наруша- ла правительственные нормы.
В Азовской губернии деление на доли, как и повсе- местно, было практически реализовано в 1715 г. Архив- ные документы позволяют восстановить процесс вне- дрения нового территориального устройства.
В январе 1715 г. азовский вице-губернатор С.А. Ко- лычев получил из Санкт-Петербурга составленный гу- бернатором Ф.М. Апраксиным «обще» с бывшим ланд- рихтером С.Т. Клокачевым список ландратов и роспись долей (см. Таблицу 2)121.
Согласно этой росписи, губерния разделялась на 12 долей под управлением вице-губернатора, девяти ланд- ратов и двух обер-комендантов.
Помимо названия «доля» в отношении этих единиц употреблялся и термин «ландратство», а применительно к Валуйкам – присудствие, поскольку эту группу горо- дов ведал обер-комендант. Таким образом, павловский и валуйский обер-комендант ландратами не назывались, но исполняли их обязанности.
Как видим, несколько долей превышали 8000 дворов,
что объяснялось высокой концентрацией населения. В
121 РГА ВМФ. Ф. 233. Оп. 1. Д. 253. Л. 12–15. Названия долей – наши. Количество дворов взято из ответного доношения С.А. Ко- лычева (Д. 103. Л. 33–35). Бахмутское «присудствие» было подчи- нено Валуйскому обер-коменданту (Л. 35 об.). В составе Валуйской доли пропущены Тополи и Полатов (Л. 43).
Нижегородской губернии самая большая Юрьевецкая доля имела даже 11055 дворов122.
Таблица 2.
Распределение городов Азовской губернии по долям в 1715 г.
|
№ |
доля |
города |
количество дворов |
|
1 |
Тамбовская |
Тамбов, Борисоглебск |
10335 |
|
2 |
Козловская |
Козлов |
6155 |
|
3 |
Воронеж- ская |
Воронеж, Землянск, Усмань, Демшинск, Орлов |
6377 |
|
4 |
Елецкая |
Елец, Талецкий, Чернавск, Ефремов, Чернь |
5501 (без Ефремова и Черни) |
|
5 |
Скопинская |
Скопин, Данков, Лебедянь |
6415 |
|
6 |
Добренская |
Добрый, Сокольск, Романов, Белоколодск, Липские и Кузьминские заводы |
3767 (без заводов) |
|
7 |
Осередская |
Осеред, Урыв, Коротояк, Острогожск, Ольшанск, Кос- тенск, Битюцкая и Икорецкая волости |
3452 |
|
8 |
Ряжская |
Ряжск, Сапожок |
8155 |
|
9 |
Шацкая |
Шацк |
8587 |
|
10 |
Керенская |
Керенск, Наровчатов, Крас- ная Слобода, Троицкий Ост- рог, Темников, Касимов, Елатьма |
7805 |
|
11 |
Инсарская |
Инсара, Верхний Ломов, Нижний Ломов, Кадом |
5952 |
|
12 |
Валуйская |
Валуйки, Усерд, Верхосо- сенск, Новый Оскол, Чугуев |
3768 |
122 Мрочек-Дроздовский П.Н. Указ. соч. С. 64.
Ф.М. Апраксин потребовал от вице-губернатора со- общить его замечания по поводу кандидатур ландратов, представленных при росписи. С.А. Колычев прислал соответствующее доношение со своими пометами. Единственным возражением вице-губернатора на рас- пределение городов по долям стало обоснованно выска- занное им сомнение в обширности Керенской доли. С.А. Колычев предложил из этого округа «збавить» Темни- ков, Касимов, Елатьму, а из Инсарской доли – Кадом и определить в Темниковскую долю «особливого» ланд- рата123. Замечание было принято, и на карте губернии появилась еще одна доля.
Дальнейшие изменения в территориальном составе долей можно зафиксировать на основе сравнения спи- сков администрации Азовской губернии за 1716–1718 гг. В них среди прочих должностных лиц перечислены ландраты и управляемые ими доли. Изучение росписей позволило установить, что к 1716 г. Борисоглебск из Тамбовской был передан в Павловскую долю, Чернавск из Елецкой в Воронежскую124.
Резкому территориальному сокращению подверглась Павловская доля. В 1716 г. ее составляли лишь Пав- ловск, Борисоглебск, Битюцкая (Битюг, Бобровск) и Икорецкая волости, в 1717 г. или в 1718 г. прибавлена
«новопостроенная» Хоперская крепость125.
Территориальные перемещения постигли пять гео- графически близких друг другу старинных городов во- ронежского края – Коротояк, Урыв, Острогожск, Оль- шанск и Костенск. Первоначально включенные в Пав- ловскую долю, в росписи 1716 г. они нигде не значи- лись, а в «Ведении Воронежской губернии городом»
123 РГА ВМФ. Ф. 233. Оп. 1. Д. 103. Л. 34 об.
124 Там же. Д. 122. Л. 104 и об.; Д. 151. Л. 11.
125 Там же. Д. 122. Л. 104 об.; Д. 170. Л. 124.
1717 г. были сгруппированы вместе с Воронежем, Зем- лянском, Усманью, Демшинском, Орловом и Чернав- ском, вероятно, в рамках одной доли126. В ведомости
1718 г. в списке городов «Воронежской лантрацкой до- ли» (Воронеж, Усмань, Демшинск, Орлов) Коротояк, Урыв, Острогожск, Ольшанск и Костенск снова не упо- мянуты127. В 1720 г. эти города отмечены в составе Во- ронежского ландратства128. У нас нет сведений о суще- ствовании самостоятельной Коротоякской доли. Таким образом, остается заключить, что в 1716–1720 гг. рас- сматриваемые 5 городов входили в Воронежскую долю.
Из других перемен в территориальной структуре до- лей отметим следующие. В 1717 г. по предложению С.А. Колычева были разделены на две равные половины обширные Тамбовская (8928 дворов) и Шацкая (8587) доли. Подверглась дроблению Ряжская доля. Ряжск с частью своего уезда стал отдельной долей, а Сапожок «с ближним станом» Ряжского уезда (3164 двора) составил самостоятельную долю129.
Таким образом, в 1718 г. Азовская губерния была разделена на 16 долей (по росписи Ф.М. Апраксина
1715 г. – на 12). Реально предположить, что увеличение числа этих единиц, переносы отдельных городов из од- ной доли в другую были призваны в итоге сформиро- вать более компактные податные округа, способные мо- бильнее реагировать на давление государственного на-
логового пресса. Размеры же остальных долей (Скопин-
ской, Сокольской, Керенской, Темниковской, Инсар- ской, Валуйской) – относительно небольших формиро- ваний (до 6500 дворов) отвечали поставленным финан-
126 Там же. Д. 151. Л. 11.
127 Там же. Д. 170. Л. 123.
128 Там же. Д. 204. Л. 13.
129 Там же. Д. 151. Л. 11 об., 13 и об.; Д. 170. Л. 123–124 об.
совым задачам. Поэтому в них каких-либо изменений территориального характера не произошло.
В результате осуществления второй административ- ной реформы 1719–1720 гг. ландратские доли были уп- разднены и заменены провинциями. Азовская губерния была разделена на пять провинций (см. Таблицу 3)130.
Таблица 3.
Провинциальное деление Азовской губернии 1719 г.
|
№ |
про- винция |
города |
итого городов |
|
1 |
Вороне жская |
Воронеж, Землянск, Демшинск, Усмань, Орлов, Костенск, Коротояк, Урыв, Ост- рогожск, Ольшанск, Усерд, Верхосо- сенск, Битюцкие и Икорецкие волости, «новопостроенные» крепости Транжа- мент, Павловск на Осереде, Тавров, Хо- перская крепость |
17 |
|
2 |
Елец- кая |
Елец, Талецкий, Чернавск, Ливны, Еф- ремов, Данков, Лебедянь, Скопин |
8 |
|
3 |
Тамбов ская |
Тамбов, Козлов с пригородами Бельским и Челнавским, Добрый, Борисоглебск, Ряжск, Нижний Ломов, Верхний Ломов, Инсара |
10 |
|
4 |
Шац- кая |
Шацк, Касимов, Темников, Красная Слобода, Кадом, Елатьма, Керенск, На- ровчатов, Троицкий Острог, Залесский стан |
10 |
|
5 |
Бахмут ская |
Бахмут, Рай-городок, Ямполь, Сухарев, Краснянской, Боровской, Старый Айдар, Новый Айдар |
8 |
130 РГАДА. Ф. 248. Оп. 12. Кн. 659. Л. 201 об. и след. (Здесь: Во-
ронежская губерния); РГА ВМФ. Ф. 212. Оп. 1. Д. 4 а. Л. 71–72.
Вне провинциального деления находились города, приписанные к Липецким железным заводам: Белоко- лодск, Романов, Сокольск. Таким образом, в 1719 г. в составе Азовской губернии числились 52 города и 4 крепости. В списке приобретений стоит назвать г. Лив- ны, переданный из Киевской губернии.
Утрат оказалось значительно больше. Из Азовской губернии в Рязанскую провинцию Московской губер- нии был отписан Сапожок, в Белгородскую провинцию Киевской губернии – Валуйки, Новый Оскол, Чугуев, Тополи, Полатов, в Орловскую провинцию той же гу- бернии – Чернь131. В самой же Азовской губернии меж- ду воронежской и тамбовской администрациями разра- зился конфликт из-за принадлежности Борисоглебска.
В 1719 г. город был приписан к Тамбовской провин-
ции. Тем не менее, в доношении Сенату от 8 января
1720 г. азовский вице-губернатор С.А. Колычев писал, что из Борисоглебска присылаются в построенную Хо- перскую крепость подводы и работные люди. А по- скольку город от крепости, значившейся в составе Во- ронежской провинции, «разстоянием в самой близости и для того оной приписан к той Хоперской крепости»
С.А. Колычев просил сенаторов однозначно решить вопрос о приписке Борисоглебска и Хоперской крепо- сти «обще» в Воронежскую, либо в Тамбовскую про- винцию. Вице-губернатор, таким образом, категорично не настаивал на их включении в «свою» провинцию. Однако факты, приведенные им в другом доношении (от
31 марта), должны были, несомненно, повлиять на ито- говое решение Сената. С.А. Колычев в нем утверждал, что тамбовский воевода В. Глебов прислал к майору А. Шанскому в Борисоглебск указ, чтобы по распоряжени-
131 ПСЗРИ. Т. 5. № 3380; Готье Ю. История областного управле-
ния в России от Петра I до Екатерины II. СПб., 1913. Т. 1. С. 109.
ям из губернской канцелярии «ничего не посылали и ни в чем не слушали, отчего в доделке той Хоперской кре- пости и в починке и во всем учинилась конечная оста- новка».
Сенат принял решение в пользу азовского вице- губернатора. Указом от 8 июля 1720 г. Борисоглебск был приписан к Воронежской провинции «для того, что той провинцыи виц-губернатор Колычов вышеписан- ным доношением объявляет, что Хоперская крепость … построена от того города в ближних верстах и работ- ными людьми и подводами и другими потребами ис- правляетца ис того города». Тамбовскому воеводе сле- довало отдать С.А. Колычеву Борисоглебск «с роспи- скою».
В. Глебов решил не сдаваться и в ответном доноше- нии привел ряд аргументов в свою пользу, в том числе, что Хоперская крепость уже построена, и высылать туда работных людей нет смысла. Но было уже поздно. 2 ок- тября 1720 г. управитель Борисоглебска В. Шетилов на- писал воеводе, что майор А. Шанский, которому от С.А. Колычева было получено принять город, его «выслал вон». 25 октября А. Шанский «принял» Борисоглебск132.
Вкратце затронем территориальную принадлежность слободских казачьих полков в петровскую эпоху. После осуществления губернской реформы Острогожский и Изюмский полки были включены в Азовскую губернию;
Сумской, Ахтырский и Харьковский полки – в Киев-
132 РГАДА. Ф. 248. Оп. 3. Кн. 68. Л. 273–285. Примечательно, что в росписи 1727 г. ставший «камнем преткновения» город снова значился в Тамбовской провинции (Готье Ю. Указ. соч. С. 109). Скорее всего, действительное завершение строительства Хоперской крепости привело к разрыву ее связки с Борисоглебском, и он опять отошел к Тамбовской провинции. Позже в нее была включена и Хоперская крепость.
скую133. Указом от 10 декабря 1718 г. слободским пол- кам определено быть по губерниям, оставаясь в военном отношении под командованием начальника Украинской дивизии. После 1719 г. все 5 слободских полков вошли в Белгородскую провинцию Киевской губернии.
Каждое государство должно иметь представление о масштабах своей территории, о внешних границах и от- дельных единиц, географических ориентирах (реках, озерах, лесах и т.д.). Для этого и необходимо картогра- фирование с учетом сложившегося административно- территориального устройства. Определение действи- тельного расположения городов и сел, путей сообщения важно в административных, хозяйственных и военных целях. В частности, повышенное внимание к элементам, характеризующим проходимость местности (дороги, болота, реки, леса, характер рельефа и т.п.), стало иметь все большее значение для управления войсками.
Картографирование отдельных частей южнорусского региона началось после взятия Азова и строительства военно-морского флота в Воронеже. В этой связи осо- бенное внимание привлекали Дон, по которому следо- вало спускать корабли, его притоки, а также Черное и Азовское моря.
Одна из наиболее ранних русских печатных карт под заголовком: «Европа приписанная великому царю Мос- ковскому Петру Алексеевичу присному прирастителю и славнейшему победителю Азовские крепости» была со- ставлена между 1696 г. и не позже 1700 г., поскольку в
133 Слюсарский А.Г. Социально-экономическое развитие Сло- божанщины XVII–XVIII вв. Харьков, 1964. С. 114, 271; Гербель Н. Изюмский слободской казачий полк. 1651–1765. СПб., 1852. С. 54.
ней не отражено изменение русско-турецкой границы по Константинопольскому мирному договору.
В год взятия Азова была произведена одна из первых геодезических работ. В октябре 1696 г. по указу царя и грамоте из Пушкарского приказа инженер Х. Ругаль (Ругелл) составил карту («чертеж») части северного по- бережья Азовского моря между устьем рек Дон и Елан- чик. Он отметил контуры берега, Миусский лиман, при- вел промер глубин в прибрежной полосе134.
Первым же крупным геодезическим мероприятием стала осуществленная К. Крюйсом в 1699 г. под руково- дством царя во время его плавания по Дону съемка ре- ки. Были использованы научные приемы. В своих за- писках К. Крюйс писал, что он «под смотрением и в присутствии его царского величества сделал, изыская, от места до места примечал, ширину мест описал…»135. На карте показаны береговая линия, отметки глубин, реки, впадающие в Азовское море, рельеф местности, города и крепости.
После окончания составления карты р. Дон была произведена съемка части Азовского моря. В этой рабо- те также лично участвовал Петр, сопровождавший в
1699 г. до Керченского пролива русского посланника в Константинополь. В 1701 г. соответствующую карту, выгравированную А. Шхонебеком, отпечатали. Она во- шла в Атлас Крюйса, изданный вскоре в Амстердаме.
В 1700–1702 гг. были начерчены специальные карты
навигационного типа с охватом небольшой территории. Одновременно с выходом России к южным морям ста- вилась задача проводить гидрографические исследова- ния, делать съемки и промеры, составлять карты частей
134 Лебедев Д.М. География в России петровского времени. М.-
Л., 1950. С. 193, 200.
135 Там же. С. 200.
морей с прилегающими островами. Так, в 1700 г. офи- цер К. Отто составил навигационную карту Азовского и Черного морей с обозначением пути от Азова до Кон- стантинополя (напечатана в Амстердаме) и чертеж с изображением берегов Азовского и Черного морей от Темрюка до Константинополя.
Весьма плодовитым картографом был Питер Берг- ман, составивший в начале XVIII в.: 1) навигационную карту Азовского моря 1701 г. (даны контуры берегов с обозначением устьев рек, населенных пунктов и глубин от Азова до Керченского пролива); 2) «специальную» карту Азовского моря 1701 г.; 3) карту Таганрогской га- вани 1702 г. (ее контур, а также берег с рельефом и зда- ниями, переданными рисунком); 4) карту Белосарайской косы; 5) карту устья р. Кальмиус 1702 г. (русло реки и контур берега Азовского моря); 6) карту Керченского пролива 1702 г.
Две карты – Азовского моря от Таганрога до Белоса- райской косы и от Азова до Керчи П. Бергман сделал в Воронеже в 1702 г. В начале XVIII в. неизвестными кар- тографами были составлены карта Миусского лимана, в
1710 г. – карта части Азовского моря136.
Вскоре в России началось становление геодезической службы. В 1715 г. царь отдал распоряжение адмиралу и азовскому губернатору Ф.М. Апраксину выбрать неко- торое количество людей и обучить их географическим приемам таким образом, чтобы «в каждую провинцию по два человека для снимания оной отправлены быть могли, дабы из сочиненных ими партикулярных карт
после сделать генеральную карту»137.
136 Гнучева В.Ф. Географический департамент Академии наук
XVIII века. М.-Л., 1946. С. 374–379.
137 Лебедев Д.М. Указ. соч. С. 204.
В 1716–1720 гг. в созданном при Морской академии классе геодезии были подготовлены топографы, кото- рые должны были приступить к планомерной государ- ственной съемке различных территорий138.
Официальные указы об этом появились в декабре
1720 г., но практическая работа в ряде губерний нача- лась несколько ранее. Уже в 1718 г. в Азовскую губер- нию «для снятия местностей и сочинения ландкарт» бы- ли посланы первые геодезисты – выпускники академии Корней Бородавкин и Никита Сомароков (Сумаро- ков)139, а также ученики геодезии – Петр Лупандин и Иван Шишков140. Первый ученик трудился в Белгород- ской и Бахмутской провинциях, второй – в Воронеж- ской и Елецкой. Топографические работы в Тамбовской, Шацкой и еще 8 провинциях были возложены на геоде- зиста Ивана Лебедева с учениками141.
Съемки Азовской губернии начались в 1720 г. с Во- ронежской провинции, затем продолжились в Елец- кой142. Свою деятельность К. Бородавкин и Н. Сомаро- ков начали довольно ретиво. Они первыми из послан- ных геодезистов сообщили об описании ими городов, и
138 Новлянская М.Г. И.К. Кирилов и его атлас Всероссийской империи. М.–Л., 1958. С. 5–6.
139 Горощенова О.А. Школа математических и навигацких наук в Москве (1701–1752 гг.) и ее продолжатели //Вопросы истории.
140 Гольденберг Л.А., Постников А.В. Петровские геодезисты и первый печатный план Москвы. М., 1990. С. 31; Иванов П.И. Обо-
зрение геодезических работ в России, со времени императора Петра
Великого до сочинения генеральной ландкарты Российской импе- рии в 1746 году // Записки Императорского Русского географиче- ского общества. 1853. Кн. 9. С. 427.
141 РГАДА. Ф. 248. Оп. 2. Кн. 50. Л. 393–395.
142 Мельникова Т.Н. Материалы первых топографических сье-
мок б. Воронежской губернии 1720–1723 гг. // Труды ВГУ. Харь-
ков, 1957. Т. 43. С. 155.
вторыми прислали готовую ландкарту. К середине 1721 г. геодезисты описали Бобров, Верхососенск, Землянск, Костенск, Коротояк, Ольшанск, Острогожск, Павловск, Урыв и Усерд.
В 1722 г. в Сенат была представлена ландкарта Азов- ской губернии, а в 1723 г. – ландкарта всей Воронеж- ской провинции. 6 июля 1724 г. Елецкая провинциаль- ная канцелярия препроводила в Сенат ландкарты и ка- талоги городов с уездами: Ельца, Ливен, Чернавска и Талецкого. На них было обозначено географическое по- ложение 377 населенных пунктов143.
К началу 1725 г. в Сенате были получены ландкарты
30 общероссийских уездов144, в том числе было карто-
графировано не менее половины территории губернии.
Как же работали тогдашние геодезисты? Методы их деятельности зафиксированы в двух основных инструк- циях 1721 и 1723 гг. Начиная съемку, они были обязаны сначала определить широту уездного города. Затем, двигаясь по дорогам, идущим от него к границам уезда, геодезисты с помощью железной «мерительной» цепи измеряли расстояния между населенными пунктами (се- лами, деревнями) и определяли их широты. Допуска- лось использование «сказок», т. е. устных показаний местных жителей, но их следовало сопоставлять с дан- ными измерений. Полученные сведения заносились в полевые журналы – «описные книги». Запрещалось тре- бовать от населения подачи письменных «сказок».
Геодезисты должны были вносить в ландкарты горо- да, села, деревни, реки, озера, речные мельницы, боль- шие проезжие, а по возможности, и проселочные доро- ги, описывать «знатные» горы, леса, степи, болота, за- пустелые городища, старинные валы и засеки, каналы,
143 Иванов П.И. Указ. соч. С. 436–438.
144 Лебедев Д.М. Указ. соч. С. 207.
шлюзы. Основными их инструментами были астролябия и компас.
Конечно, работа К. Бородавкина, Н. Сомарокова и их коллег требовала большого внимания и практического опыта. Недостаточные знания по астрономии приводили к погрешностям в определении широты и особенно дол- готы городов. Но дело осложнялось и другими обстоя- тельствами. Не хватало инструментов, канцелярских принадлежностей, обычной была задержка жалованья.
Геодезисты получали 6 руб. в месяц из губернских доходов, но регулярность отпуска денег целиком зави- села от местных властей, поэтому часто они не выпла- чивались по нескольку лет. При этом губернаторы и воеводы, обязанные по закону смотреть, чтобы геодези- сты не сидели без дела и жалованья «даром» не брали, могли ссылаться как на нехватку средств, так и оправ- дываться бездействием картографов. В результате пер- вые воронежские геодезисты, по их словам, не получали жалованья больше 3-х лет.
Составленные К. Бородавкиным и Н. Сомароковым карты для того времени имели достаточно высокий уро- вень145. Были зафиксированы общий рельеф территории, разветвленная речная сеть, леса, дороги, болота. Каж- дый уезд снимался отдельно. При совмещении карт смежных уездов их границы совпадали.
Карты делались в двух экземплярах: для Сената и
Камер-коллегии. В Сенате карты копировались и соеди- нялись с ландкартами соседних уездов. Работы куриро- вал сенатский обер-секретарь Иван Кирилов – выдаю- щийся русский картограф и географ XVIII в.
145 Новлянская М.Г. Указ. соч. С. 31; Подробнее см.: Мельнико-
ва Т.Н. Указ. соч. С. 156–163.
В феврале 1728 г. К. Бородавкин и Н. Сомароков представили в Сенат ландкарты Лебедянского и Ско- пинского уездов146.
Указом от 2 августа этого года Сенат констатировал, что из многих губерний и провинций ландкарты уже были присланы, и для завершения этого дела установил новое распределение геодезистов. Города Белгородской губернии он приказал закончить геодезистам И. Хрущо- ву и Б. Батурину, после чего отправить их в Воронеж- скую губернию для описания Бахмутской провинции, а также 5-ти слободских полков, донских городков и рек, впадающих в Дон. Прочие города Воронежской губер- нии, а также Тамбовскую и Шацкую провинции следо- вало описать К. Бородавкину и Н. Сумарокову147. Одна- ко свою работу в губернии они не закончили и уехали в Москву, где вошли в группу, готовившую карты к печа-
ти148.
Карты К. Бородавкина и Н. Сомарокова были час- тично использованы при составлении Генеральных карт России 1734 г. и 1745 г., а также карты Воронежской губернии в Атласе 1745 г.
146 Иванов П.И. Указ. соч. С. 439.
147 ПСЗРИ. Т. 8. № 5320.
148 Мельникова Т.Н. Указ. соч. С. 156.
Глава 2. Адмирал Ф.М. Апраксин
В Российской империи вплоть до 1763 г. состав выс- шей губернской администрации не отличался опреде- ленностью, несмотря на то, что в штатах 1725 г. была предпринята попытка его унифицировать.
В период проведения в жизнь положений губернской реформы Петра I (1710–1719 гг.) говорить об оформле- нии стандартной упорядоченной структуры высшего звена местного управления не приходится. Это отчетли- во прослеживается на примере Азовской губернии, ко- торой в отмеченное десятилетие руководили генерал- губернатор, губернатор (случай сочетания этих должно- стей для 1710-х гг. единичен), вице-губернатор и 1–2 ландрихтера, в первой же половине 1720-х гг. – только вице-губернатор, а затем губернатор.
В данной главе объектом нашего внимания является крупный государственный деятель петровского царст- вования Федор Матвеевич Апраксин. Долгие годы в си- лу служебных обязанностей он был связан с Вороне- жем, Азовом, в целом с югом России. Его имя всегда прочно ассоциировалось с начальными страницами ис- тории российского военно-морского флота. Поэтому в тех немногих работах, которые специально посвящены
личности Ф.М. Апраксина149, основное внимание уделя-
149 Белавенец П. Генерал-адмирал граф Федор Матвеевич Ап- раксин. Краткий биографический очерк. Ревель, 1899; Берх В.Н. Жизнеописание генерал-адмирала графа Федора Матвеевича Ап-
лось его роли в создании Азовского и Балтийского фло- та, полководческим заслугам адмирала в победоносных сражениях Северной войны. При этом административ- ный аспект его деятельности оставался вне поля зрения исследователей. Отсюда неудивительно, что факт дли- тельного пребывания Ф.М. Апраксина с 1710 г. в долж- ности азовского генерал-губернатора до недавнего вре- мени оставался малоизвестным150.
Между тем существует ряд интересных вопросов (например, как долго он возглавлял Азовскую губер- нию, какова его непосредственная роль в ее управле- нии), прояснение которых добавит жизнеописанию Ф.М. Апраксина больше целостности.
Именно в этой части его биографии возникли ошиб- ки. В литературе, и в частности, в авторитетных энцик- лопедических изданиях закреплен миф о том, что Ф.М. Апраксин в феврале 1700 г. был назначен азовским гу- бернатором. Однако верно лишь, что в этом году он стал начальником Адмиралтейского приказа со званием адмиралтейца151.
раксина. СПб., 1825; Дмитриев С.И. Генерал-адмирал граф Ф.М.
Апраксин. Сподвижник Петра Великого. 1671-1728. Пг., 1914.
150 Комолов Н.А. Административно-территориальное деление Воронежской губернии в первой половине XVIII века // Проблемы исторической демографии и исторической географии Центрального
Черноземья и Запада России: Сб. тез. V межвуз. конф. Брянск, 1996.
С. 74–75; Он же. Администрация и аппарат управления Азовской губернии в 10-е годы XVIII века // Воронежские корабли: Зарожде- ние Российского регулярного военного флота. Воронеж, 1996. С.
67–74; Он же. Губернатор Апраксин Федор Матвеевич. 1710–1720
// Воронежские губернаторы и вице-губернаторы. 1710-1917: Исто-
рико-биографические очерки / Ред.-сост. А.Н. Акиньшин. Воронеж,
151 [Бороздин К.М.] Опыт исторического родословия дворян и графов Апраксиных. СПб., 1841. С. 21; Военная энциклопедия.
СПб., 1911. Т. 2. С. 613; Дмитриев С.И. Указ. соч. С. 7; Советская
Никаких документальных подтверждений о назначе-
нии петровского сподвижника азовским губернатором в
1700 г. не имеется. В царском указе от 18 февраля этого года говорится лишь о том, что адмиралтейские и кора- бельные дела ведать комнатному стольнику Ф.М. Ап- раксину, а «писать его во всяких писмах адмиралитей- цом»152.
Ни о каком одновременном губернаторстве нет речи и в патенте, данном ему в мае 1722 г., где перечисляют- ся его назначения и заслуги перед Отечеством, а также сообщается, что за верную службу, «к морским делам прилежание и склонность» Ф.М. Апраксин в 1700 г. был определен «началнейшим нашего адмиралтейства, ко- торой чин он со всякою верностию и радением отправ- лял»153.
Таким образом, управление Воронежским ведомст- вом с начала XVIII в. Ф.М. Апраксин осуществлял как начальник Адмиралтейского приказа, не являясь при этом губернатором.
18 февраля 1709 г. ему была послана не сохранив- шаяся «роспись губернии Воронежской»154. Однако на- зывать Ф.М. Апраксина воронежским губернатором не- правомерно, учитывая, что начало реального функцио- нирования новой системы управления было установлено с 1710 г. Тогда же Ф.М. Апраксин возглавил Азовскую губернию, а место проектируемой Воронежской губер-
нии заняла одноименная обер-комендантская провин-
ция.
историческая энциклопедия. М., 1961. Т. 1. С. 654; Энциклопедиче- ский словарь Ф.А. Брокгауз и И.А. Ефрон. СПб., 1891. Т. 1 а. С.928.
152 Дворцовые разряды. СПб., 1855. Т. 4. С. 1121.
153 ОПИ ГИМ. Ф. 25. Ед. хр. 17.
154 ПБ. М.-Л., 1950. Т. 9. Вып. 1. С. 87–88, 92.
В источниках соратник Петра именуется по-разному
– то генерал-губернатором, то губернатором. В указе о его назначении говорится следующее: «1710 года фев- раля 6 дня великий государь указал город Азов с при- надлежащими ему городами, всякими делами, ведать адмиралу, генералу и губернатору азовскому … графу Федору Матвеевичу Апраксину с товарищи». Одновре- менно произошло ведомственное перераспределение Азова и округа. Из Разрядного приказа они переходили под юрисдикцию Адмиралтейского155.
Изучение приказной корреспонденции показывает, что Ф.М. Апраксин имел официальный титул «адмирал, кавалер, генерал и губернатор Азовский и тайный со- ветник и президент Адмиралтейств…»156.
В патенте на его имя также подтверждается тот факт,
что он был назначен именно генерал-губернатором:
«усмотря великое» в государственных делах усердие и искусство, пожаловали его в 1709 г. в действительные тайные советники «и в генералы губернаторы Азовской губернии определили и в генералы адмиралы»157.
Во многих документах сенатского делопроизводства неоднократно отмечались факты отправки указов в гу- бернии: «в Азовскую – к генералу-губернатору, а в про- чия к губернатором»158. Впрочем, как в материалах Се- ната, так и в исходящей губернской документации не- редко встречается и определение Ф.М. Апраксина азов- ским губернатором159.
155 Елагин С.И. История русского флота. Период Азовский.
Приложения. СПб., 1864. Ч. 2. С. 89.
156 См., например: ГАВО. Ф. И-296. Оп. 1. Д. 2, 3, 4 и др.
157 ОПИ ГИМ. Ф. 25. Ед. хр. 17.
158 ДПС. СПб., 1880. Т. 1. С. 95 и др.
159 Например, в сенатской выписке 1720 г., составленной в связи с назначением генерал-адмирала Ф.М. Апраксина эстляндским ге-
нерал-губернатором (РГАДА. Ф. 248. Оп. 3. Кн. 68. Л. 252).
На наш взгляд, Ф.М. Апраксина правомерно назы- вать и генерал-губернатором и губернатором. Титул ге- нерал-губернатора имел почетный характер, он выделял из среды других местных руководителей двух наиболее близких соратников Петра I, управлявших важнейшими
«корабельными» губерниями – Ф.М. Апраксина и А.Д.
Меншикова160.
Интересен вопрос об иерархической соподчиненно- сти губернаторов Ф.М. Апраксина и И.А. Толстого. По- пытку разобраться в нем предприняли еще ряд дорево- люционных историков. Свои мнения по этому поводу высказали П.Н. Мрочек-Дроздовский, П.Н. Милюков и И. Блинов.
Первый исследователь полагал, что И.А. Толстой не принимал «никакого участия в управлении губернией вообще: он не товарищ Апраксина, ибо в таком случае исправлял бы его должность в частых отлучках послед- него, но губернией в отсутствие Апраксина управляют вице-губернатор и ландрихтер…».
По мнению П.Н. Мрочека-Дроздовского И.А. Тол- стой «правил одним Азовом, был как бы военным на- чальником этой важной крепости» и как командир Азо-
160 Блинов И. Губернаторы. Историко-юридический очерк. СПб.,
ва он стоял выше обер-комендантов, комендантов и ме-
стного вице-губернатора по рангу и окладу161.
Не все утверждения ученого соответствуют истори- ческой действительности. «Товарищем» именовал И.А. Толстого сам Ф.М. Апраксин. Первым азовским вице- губернатором был С.А. Колычев, назначенный на эту должность 27 ноября 1713 г.162, поэтому «командир Азова», умерший в августе того же года, не мог стоять выше рангом «местного вице-губернатора». Кроме того, как нами установлено, И.А. Толстой управлял не одним Азовом, а Азовским присудствием. Начальником же этой крепости являлся до 13 августа 1711 г. комендант С.В. Киреев, а затем обер-комендант А.С. Келин163.
На «двойственность» губернаторской власти в Азов- ской губернии обратил внимание и П.Н. Милюков. Он писал, что губернатором до самой сдачи Азова был И.А. Толстой. Но это не мешало в то же время быть азовским губернатором и адмиралу Ф.М. Апраксину, который на- зывал И.А. Толстого своим «товарищем»164.
И. Блинов согласился с мнением П.Н. Мрочека- Дроздовского, упомянув пример, когда «губернатор не управлял губернией, а был начальником лишь одного пункта (Азова) губернии…»165.
Таким образом, мнения дореволюционных исследо- вателей, которые, разумеется, специально не изучали соподчиненность обоих азовских губернаторов, не по-
зволяют прояснить этот вопрос.
161 Мрочек-Дроздовский П.Н. Указ. соч. С. 67–68.
162 ДПС. СПб., 1888. Т. 3. Кн. 2. С. 1189.
163 ПБ. М., 1964. Т. 11. Вып. 2. С. 87.
164 Милюков П.Н. Государственное хозяйство России в первой четверти XVIII столетия и реформа Петра Великого. 2-е изд., СПб.,
165 Блинов И. Указ. соч. С. 48.
Ф.М. Апраксин как азовский (а не донской166) гене- рал-губернатор стоял в иерархическом плане выше И.А. Толстого, который именно являлся его «товарищем» (заместителем), тем более это определение использует сам адмирал. Их место на служебной лестнице вполне конкретно прослеживается по источникам.
В документах, где фигурируют оба руководителя,
Ф.М. Апраксин всегда упоминается первым и значится
«губернатором азовским», И.А. Толстой же – просто
«губернатором». В тех же делах, где Федор Матвеевич назван «генералом и губернатором азовским», Иван Ан- дреевич отмечен как «губернатор азовский» или «гу- бернатор»167. Как видим, первенствующее положение Ф.М. Апраксина всегда четко фиксировалось.
Различные распоряжения (о переписи в Азове лавок посадских людей, о запрещении азовским жителям ло- вить рыбу самоловными крючками, о выборе целоваль- ников на Бахмут «к соляному промыслу» и т.д.) оформ- лялись указами «адмирала, ковалера, генерала и губер- натора Азовского графа Федора Матвеевича Апраксина да губернатора Азовского Ивана Андреевича Талстова с
166 ОПИ ГИМ. Ф. 25. Ед. хр. 17. В работе «Лексикон российской исторической, географической, политической и гражданской» (1745) В.Н. Татищев в статье «генерал-губернатор» указывал сле- дующее: «В России их было 5, яко великороссийской в Петербурге, белороссийской в Москве, малороссийской в Киеве, ливонский в Риге, донской в Воронеже» (Татищев В.Н. Избранные произведе- ния / Под общей редакцией С.Н. Валка. Л., 1979. С. 233). Ясно, что данная цитата не дает оснований считать, что Ф.М. Апраксин имел чин «генерал-губернатор Донской», как полагали Е.А. Болховити- нов (Болховитинов Е.А. Историческое, географическое и экономи- ческое описание Воронежской губернии. Воронеж, 1800. С. 62) и Ф.М. Ильинский (Ильинский Ф. Сведения о воронежских губерна- торах // ПКВГ на 1907 год. Воронеж, 1907. Отд. III. С. 35).
167 ГАВО. Ф. И-296. Оп. 1. Д. 2, 4 и др.
товарыщи»168. Их именами закреплялись решения и другого чиновника высшей администрации – ландрих- тера169. Оба губернатора фигурируют в грамотах князь- ям и мурзам Кабарды, к калмыцкому хану Аюке (от 3 и
15 апреля 1711 г.)170.
Значение административной и военной деятельности Ф.М. Апраксина в качестве азовского губернатора было связано с его положением как руководителя южнорус- ского кораблестроения. В период своего пребывания в Воронеже в феврале-середине мая 1709 г. он сфокуси- ровал свою деятельность на осуществлении двух серь- езных царских программ.
Первая декларировалась в «Извещении о караблях, обретающихся на Устье», датированном 21-м февраля. Речь шла о комплексе мероприятий по ремонту кораб- лей Азовского флота, которые дислоцировались в месте впадения р. Воронеж в р. Дон.
В «Мемории» от 16 марта 1709 г. Ф.М. Апраксину предписывалось укрепить Тавровскую крепость, обес- печить заготовку лесов к судостроению, заложить пять
168 Там же. Д. 2, 3, 8.
169 Из приговора от 13 мая 1711 г.: «…по приказу … губернато- ра Азовского … Федора Матвеевича Апраксина да губернатора Ивана Андреевича Толстова лантрихтер Петр Васильевич Кикин
приказал…» (ГАВО. Ф. И-296. Оп.1. Д. 12 а. Л.119 об.). См. также:
РГАДА. Ф. 402. Оп. 1. Д. 375. Л. 57.
170 Мышлаевский А.З. Сборник военно-исторических материа-
лов. Война с Турциею 1711 г. (Прутская операция). СПб., 1898.
Вып. 12. С. 233, 236.
многопушечных кораблей к будущей зиме и т.д.171. Осуществление этой программы по строительству фло- та должно было, по мысли Петра I, обеспечить паритет военно-морских сил России и Турции.
После обсуждения с генерал-адмиралом царь распо- рядился о переводе Адмиралтейства из Воронежа в Тав- ров, где предполагалось сосредоточить основное кораб- лестроение. Но вскоре великий реформатор понял, что он ошибся в выборе.
Посетив по пути к Азову Тавров, царь осознал бес- перспективность существования местной верфи ввиду различных неблагоприятных факторов. В «пунктах» Ф.М. Апраксину от 20 мая 1709 г. Петр I среди прочего предложил ему строительство «малых» 24-пушечных кораблей начать на р. Осереди, где следовало вместо Воронежа устроить верфь172.
Реализацию этого и других мероприятий, связанных с кораблестроением, предстояло обеспечить уже воро- нежской провинциальной администрации во главе с обер-комендантом С.А. Колычевым. Адмирал Ф.М. Ап- раксин в середине мая по приказу царя покинул Воро- неж, а 13 июня отправился из Москвы в Петербург для обеспечения охраны города и северо-западной грани-
цы173.
Этот перевод был связан с тем, что присутствие гу-
бернатора Ф.М. Апраксина на юге России было уже не-
171 ПБ. Т. 9. Вып. 1. С. 99–100, 126–127.
172 Там же. С. 189.
173 10 мая Ф.М. Апраксин писал царю из Таврова: «И по указу вашему, управясь з делами на Воронеже, к Москве поеду» (РГАДА.
Ф. 9. Отд. II. Кн. 9. Л. 21). 14 мая он еще находился в Таврове (Там
же. Л. 30 и об.). О его прибытии в Москву и отъезде в Петербург см.: Донесения и другие бумаги чрезвычайного посланника англий- ского при русском дворе Чарльза Витворта и секретаря его Вейс- брода с 1708 по 1711 год // Сборник РИО. СПб., 1886. Т. 50. С. 187.
обязательным. Победа русской армии под Полтавой оз- начала, во-первых, крах шведских планов нанесения урона Азовскому флоту, во-вторых, она резко охладила воинственность турок. Сторонники войны начали терять влияние в правительственных кругах Константинополя. Ситуация на юге России в целом стабилизировалась. Военные способности адмирала требовались теперь на Балтике, на театре Северной войны.
Во второй половине 1709–1710 гг. его деятельность сконцентрировалась вокруг обеспечения защиты от шведов Петербурга и выражалась также в участии в раз- личных боевых операциях.
Вершиной успехов Ф.М. Апраксина как военачаль- ника в этот период стало взятие в июне 1710 г. швед- ской крепости Выборг, после чего Петр I наградил его орденом св. Андрея Первозванного и золотой шпагой, осыпанной бриллиантами.
18 августа 1710 г. Федор Матвеевич получил царский указ о созыве в Петербурге второго съезда губернато- ров. Им следовало приехать туда к Рождеству и привез- ти ведомости своих губерний174. Съезд состоялся в ян- варе 1711 г., но азовского губернатора, скорее всего, среди его участников не было175. Причиной тому яви- лось резкое осложнение внешнеполитической обстанов- ки на юге страны.
20 ноября 1710 г. Турция объявила войну России. 23
декабря Ф.М. Апраксин получил приказ ехать в Воро- неж и Азов для организации обороны юго-восточной границы государства176. В Воронеж был также отправ- лен вице-адмирал К. Крюйс, назначенный до прибытия губернатора руководить защитой края совместно с обер-
174 ПБ. М., 1956. Т. 10. С. 287–289, 292.
175 Милюков П.Н. Указ. соч. С. 289.
176 ПБ. Т. 10. С. 774.
комендантом С.А. Колычевым. Оба они постоянно ин- формировали адмирала о развитии ситуации, держали его в курсе дел, в свою очередь, получая от него необ- ходимые указания.
К. Крюйс прибыл в Воронеж 12 февраля 1711 г. Он осмотрел крепость, посадским людям приказал воору- житься и быть «в готовности», уведомил Ф.М. Апрак- сина о расположении татар в 80 верстах от Белгорода. По мнению К. Крюйса, целью врага было «повреждение флота». Об опасности, угрожавшей кораблям, губерна- тору доносил и С.А. Колычев177. Вице-адмирал с обер- комендантом отправились в Тавров для организации оборонительных мероприятий.
Ф.М. Апраксин периодически давал распоряжения о том, что им следовало предпринять в сложившейся об- становке. Так, получив ведомости от С.А. Колычева, что крымский хан и ногайские татары «в украинные городы вышли», он письмом от 21 февраля предписывал «иметь везде осторожность»: в Воронеже, на Осереде, на Устье и в Таврове.
Губернатор наметил обер-коменданту комплекс срочных мероприятий: 1) немедленно прислать в Моск- ву пленных турок и татар, выслать в разные места с Осереда и Воронежа шведов «до единого человека»; 2) починить укрепления Коротояка и перевезти провиант в город; 3) прислать в Москву царский токарный станок;
4) изготовить «огненные батарейки» А. Малярову и Ф.
Чекаловскому.
Всеми делами С.А. Колычев должен был управлять, совещаясь с вице-адмиралом К. Крюйсом. Последний также получил приказ руководить обороной края совме- стно с обер-комендантом178.
177 Елагин С.И. Приложения. С. 103–105.
178 РГА ВМФ. Ф. 233. Оп. 1. Д. 249. Л. 36–38.
В те тревожные дни предпринимались энергичные меры по эвакуации артиллерийских припасов, канатов, парусов и других предметов такелажа из Воронежа в Тавров под охрану кораблей. В Таврове увеличили ко- личество пушек на батареях179. Как сообщал Ф.М. Ап- раксин, туда был направлен морской полк подполков- ника С.Д. Дубенского.
С.А. Колычев надеялся до прихода неприятеля пере- вести корабельные принадлежности в Тавров, но свое- временное осуществление этого мероприятия осложня- ло «великое оскудение в ратных людях». По его утвер- ждению, «украинных» городов, а особенно провианта в Коротояке охранять было некем. Для этой цели С.А. Колычев просил приостановить кораблестроение и воо- ружить работных людей.
Ф.М. Апраксин сначала воспринял это предложение осторожно, опасаясь непредсказуемых последствий от такой меры. «На которое не могу ничего к вам ответст- вовать, – уклончиво отреагировал он на просьбу С.А. Колычева, – понеже я отсюды не могу так чрез письма действовать, как вам можно по обращению неприятель- скому чинить». В этих словах был свой резон. Направ- лять действия воронежской администрации из Москвы в постоянно меняющейся военной ситуации представля- лось затруднительным.
Понимая, тем не менее, что осложнение обстановки требует решительных мер, а, кроме того, «повреждение
флота» в случае успеха противника навредит его репу- тации и вызовет недовольство царя, Ф.М. Апраксин дал санкцию на вооружение работных людей. Стремясь обезопасить себя от принятия подобных решений в бу- дущем, губернатор потребовал от С.А. Колычева ему
179 Елагин С.И. Приложения. С. 105.
больше не писать, чтобы не упустить времени и «в той переписке не потерять интересу»180.
Несмотря на декабрьский приказ ехать в Воронеж, Ф.М. Апраксин продолжал оставаться в Москве. В письме К. Крюйсу от 26 февраля 1711 г. он писал о по- стоянном стремлении «скорее ехать», но в столице его удерживал какой-то царский указ. Вице-адмирала гу- бернатор заверил: «А ныне, конечно, на сей неделе по- еду». Канцелярская помета так зафиксировала его отъ- езд: «Марта против 1 числа поехал господин адмирал с Москвы на Воронеж»181.
Итак, основной задачей Ф.М. Апраксина являлось руководство обороной края. Прежде всего, следовало отремонтировать деревянные укрепления южнорусских городов. Валуйский комендант Ф. Шидловский сооб- щал, что «от многих лет те деревянные крепости (Ва- луйки и Чугуев – Н.К.) огнили» и «в нынешней войне от приходу неприятельских людей в тех городех тамошним жителем жить страшно»182.
Крепостные укрепления Воронежа также находились в плачевном состоянии, хотя и подвергались периодиче- скому ремонту. Еще голландский путешественник К. де Бруин, посетивший город в 1703 г. отмечал, что Воро- неж «окружен деревянной стеной, которая вся сгни- ла»183. В 1711 г. в источниках встречаются упоминания о починке городского острога, которая осуществлялась
180 РГА ВМФ. Ф. 233. Оп. 1. Д. 249. Л. 47.
181 Там же. Л. 47 об., 48 об.
182 Там же. Д. 14. Л. 68; Д. 249. Л. 70 об.–71, 90 и об.; РГАДА. Ф.
183 Бруин К. Путешествия в Московию (отрывок) // Воронеж-
ский край XVIII века в описаниях современников. Составитель В.П.
Загоровский. Воронеж, 1992. С. 20.
одновременно с ремонтом плотины на р. Воронеж и
«розбираньем» адмиралтейского двора184.
Пять лет спустя, в 1716 г., в донесении воронежской администрации констатировалось, что «на Воронеже крепости никакой городовой нет»185.
Таким образом, города бывшей Белгородской черты весной 1711 г. могли стать легкой добычей татарских отрядов. Поэтому были приняты меры по усилению ох- раны Воронежа и окрестностей. В город прибыл дра- гунский Саксонский полк (800 человек), 347 ямщиков с лошадьми, 2810 рекрутов и солдат Волконского полка. Из них вскоре бежал 281 человек.
Указом Петра I от 6 марта 1711 г. «для охранения Азова и Украйны» на Воронеж к губернатору Ф.М. Ап- раксину велено прибыть 65-ти офицерам. Из них яви- лось 22 человека186. Некоторые из офицеров (подпол- ковник Г. Коробовский, капитаны И. Лихарев, Н. Пол- тев) впоследствии заняли высшие губернские и провин- циальные должности в Азовской и Воронежской губер- нии. 6 апреля было предписано отправить в Воронеж
5000 солдат187.
В апреле – середине мая 1711 г. Ф.М. Апраксин на- ходился в Воронеже и Таврове, координируя проведе- ние оборонительных мероприятий. В «пунктах» К. Крюйсу от 6 апреля и генерал-майору Ф.В. Шидловско- му от 1 мая 1711 г. он предписывал установить на пути движения неприятеля «крепкий и немалый караул каза- чий и калмыцкий в защищение украинских городов и
184 РГА ВМФ. Ф. 233. Оп. 1. Д. 20. Л. 251.
185 РГАДА. Ф. 248. Оп. 5. Кн. 221. Л. 19.
186 ДПС. Т. 1. С. 71–93.
187 Архив Правительствующего Сената. Опись именным высо-
чайшим указам и повелениям царствования императора Петра Ве-
ликого. 1704–1725 / Сост. П. Баранов. СПб., 1872. Т. 1. С. 12.
воронежского Адмиралтейства». От этих лиц требова- лось «иметь согласие и совет», а также частую коррес- понденцию с товарищем Ф.М. Апраксина азовским гу- бернатором И.А. Толстым188.
Кроме того, царь возложил на адмирала ответствен-
ную задачу – отправить тавровские корабли к Азову.
«Желаем ведать о выпроваживании флота» – писал Петр I Ф.М. Апраксину 9 апреля189. Но выполнить этот при- каз не удалось. Из-за недостаточного половодья корабли не удалось снять с блоков, и они остались стоять на су- ше.
Царь упрекнул губернатора, выбравшего это место для верфи, что в том он «зело виноват». Ф.М. Апраксин оправдывался тем, что избрание Таврова в качестве верфи являлось результатом коллективного решения офицеров флота и «лучше того места признать не мог- ли». В этом же письме адмирал зафиксировал картину всеобщей занятости населения на различных чрезвы- чайных работах: «…губерния малая, а люди разделены в четыре великие части: в Азове, на Осереде, в Таврове, также число немалое на бударах в Азовский и Троицкий гварнизоны с хлебом. Истину Вашему Величествию до- ношу: мало не все выгнаны поголовно»190.
В то же время в связи с активизацией боевых дейст- вий было принято правительственное решение о расши- рении воронежского кораблестроения. В Таврове и на
Осереде заложили четыре корабля, два фрегата, две
188 Мышлаевский А.З. Сборник военно-исторических материа-
лов. С. 232–233, 239–240.
189 Елагин С.И. История русского флота. Период Азовский. Во-
ронеж, 1997. С. 188.
190 Елагин С.И. Приложения. С. 113; Мышлаевский А.З. Сбор-
ник военно-исторических материалов. С. 104.
шнявы191, десять провиантских судов. Губернатор про- сил Сенат разрешить сбор со всех губерний для строи- тельства кораблей 1400 плотников. Срок был установ- лен к 1 июля 1711 г.192. Однако вскоре донское корабле- строение стало историей.
После 14 мая Ф.М. Апраксин отправился в Азов, из которого поступали тревожные сообщения от И.А. Тол- стого об осложнении здесь военной ситуации. На Осе- реде адмирал оставил коменданту К. Неклюдову «пунк- ты» по строительству крепости193.
23 июня Ф.М. Апраксин прибыл в Таганрог и возгла- вил оборону этого района. Очень скоро ему пришлось стать участником боя с неприятелем.
22 июля турецкий флот бросил якорь в 10 верстах от Троицкого «против Золотой косы». Мелкие гребные су- да направились «к старому Павловскому» и ближе к Троицкому. В 3–4 верстах от него 2 тысячи турок выса- дились на берег. Казаки оказали им сопротивление и взяли одного пленника. Ф.М. Апраксин отправил еще два батальона солдат с 4-мя пушками, 1000 донских и азовских казаков и последовал за ними с И.А. Толстым. Оценив обстановку, он приказал наступать. Турки отве- тили пушечной пальбой, не принесшей русским ущерба.
По мере приближения солдат и казаков противник начал отступать на свои суда, а когда ударила русская артиллерия, вражеские корабли вернулись в море и ста-
ли на недосягаемом расстоянии. Все «действо» продол-
191 Шнява – небольшое двухмачтовое морское парусное судно,
предназначалось для разведки и транспорта.
192 ГАВО. Ф. И-296. Оп. 1. Д. 12 а. Л. 159–160; ДПС. Т. 1. С.
103–105.
193 РГА ВМФ. Ф. 233. Оп. 1. Д. 249. Л. 293–294. Инструкция бы-
ла отдана 27 мая 1711 г.
жалось 2 часа. Затем турки отошли к кубанскому бере-
гу, а 24 июля весь флот ушел в море.
Пленный турецкий матрос под пыткой сообщил ин- тересные детали этого сражения. Выяснилось, что из Стамбула вышло 18 кораблей, 4 из них, имевшие на борту 70 и 80 пушек, возвратились. В эскадре осталось
14 кораблей 50-ти и 60-ти пушечных с командой в 600-
700 человек, 14 галер (по 5 пушек на каждой), 20 галио- тов, 120 канчабашей. Всего в приплывшем к российско- му берегу флоте находилось более 30-ти тысяч человек (среди них около 400 некрасовцев). Из них многие были больны.
Также пленник сообщил, что у Нового городка мест- ные паши говорили турецким капитанам, чтобы они дождались 10-ти тысяч человек из Анатолии. Однако руководители флотилии отвечали, что они прежде будут биться с московским флотом, а как «оная конница и пе- хота к ним прибудут, тогда они будут приступать к Троицкому с сухово пути и флотом».
Узнав же, что подмога не придет, турки сначала ре- шили вернуться, но командующий галерами, галиотами и канчабашами капитан Мустафа-паша, получивший от султана право считаться старше командира кораблей, приказал высадить десант. Акция была предпринята вследствие того, что согласно допросам русских плен- ников, в Троицком людей и пушек «малое число».
Турецкий пленник утверждал, что перед отъездом Мустафа-паша хвалился перед султаном «взять москов- ской флот» либо Троицкое и Азов. За невыполнение обещания паша готов был принять смерть. Бравада ока- залась пустой и нам остается только догадываться, по- щадил ли правитель Османской империи своего под- данного.
Сенат же за «добрый» отпор против неприятельского флота приказал губернатору Ф.М. Апраксину послать грамоту «с похвалою». Правда, решение это исполнено не было194, хотя в патенте на имя генерал-адмирала этот бой не был забыт195.
Генерал-адмирал вряд ли мог тогда предположить, что вскоре семь с половиной месяцев он пробудет в Азове и Таганроге, занимаясь разрушением бастионов, вывозом имущества и эвакуацией населения. Ему пред- стояло уничтожить плоды собственных усилий по соз- данию Азовского флота, по закреплению Приазовья в составе государства. Такой драматический поворот со- бытий был вызван поражением России в войне с Турци- ей 1710–1713 гг., главным событием которой стал Прут- ский поход 1711 г.
Несмотря на обширную историографию, которая не- давно пополнилась монографией Я.Е. Водарского196, деятельность Ф.М. Апраксина, связанная с этой военной акцией, не нашла должного отражения.
В перечне условий мирного договора, подписанного на р. Прут 12 июля 1711 г., содержались обязательства Петра I вернуть Турции Азов с принадлежащими к нему
194 РГАДА. Ф. 248. Оп. 1. Кн. 3. Л. 84-87.
195 В нем отмечено, что Ф.М. Апраксин в 1711 г. «во время при-
ходу турецкого сильного флота в охранении тех мест, а имянно: Троецкого и Азова и прочих великие и многие службы нам показал до самого заключения с турками паки мирных трактатов» (ОПИ ГИМ. Ф. 25. Ед. хр. 17).
196 Водарский Я.Е. Загадки Прутского похода Петра I / Отв. ред.
А.Н. Сахаров. М., 2004.
крепостями и разорить Таганрог. Администрации Азов- ской губернии предстояло принять основное участие в выполнении вышеназванных пунктов договора. Главная ответственность и общее руководство этим мероприяти- ем легли на генерал-губернатора Ф.М. Апраксина.
Следует отметить, что из-за дипломатических ослож- нений процесс передачи Азова туркам растянулся на полгода и до предела обострил русско-османские от- ношения. Дело заключалось в том, что правительство Петра I, рассматривая военный конфликт с Турцией, прежде всего, как эпизод Северной войны, особое вни- мание обращало на статью мирного договора о высылке шведского короля за пределы Османской империи. По- этому выполнение детально разработанной программы
«разорения», сформулированной в указах к Ф.М. Ап- раксину, было поставлено в зависимость от актуального для российской стороны условия – немедленного отъез- да Карла XII из турецких владений.
В результате возник конфликт из-за очередности вы- полнения сторонами статей Прутского договора. Петр I, по утверждению Н.И. Павленко, не имел юридических оснований связывать передачу Азова с выдворением шведского монарха197. Задерживая выполнение этого пункта договора, царь шел на значительный риск. В та- кой сложной военно-политической ситуации от азовско- го губернатора требовалось строго следовать указам и
инструкциям, регулярно информировать Петра о дейст-
виях турецкой стороны.
По нашим подсчетам, с 15 июля по 31 декабря 1711 г. Ф.М. Апраксину было послано 17 царских указов, в ко- торых нашли отражение подробности дипломатической борьбы между Россией и Турцией и деятельность гу-
197 Павленко Н.И. Петр Великий. М., 1994. С. 361.
бернатора по подготовке к передаче Порте Азова и ра-
зорению Таганрога.
Ф.М. Апраксин решительно взялся за исполнение первого указа, предписывающего вывозить все имуще- ство сначала из Таганрога, а потом и из Азова в Чер- касск. В письме царю от 4 августа он сообщал об изго- товлении мин для подрыва бастионов и равелинов. В Азов адмирал отправил губернатора И.А. Толстого. Вскоре он сам прибыл туда, чтобы лично контролиро- вать эвакуацию людей и вывоз из крепости материалов.
15 августа Ф.М. Апраксин доносил канцлеру Г.И. Го- ловкину о первых итогах своей деятельности: из Азова и Троицкого были вывезены медные пушки, мортиры, церковные колокола, 10 тысяч пудов пороха, запасы ме- ди и олова. Началось переселение на Осеред семей сол- дат и пушкарей (более 7 тысяч человек)198.
В Азове произошла смена администрации. 13 августа
1711 г. вместо коменданта С.В. Киреева начальником крепости в ранге обер-коменданта был назначен органи- затор обороны Полтавы генерал-майор А.С. Келин. По- следнее упоминание его на этой должности относится к
27 декабря 1711 г.199.
19 августа 1711 г. на собрании турецких вельмож с участием крымского хана русские представители П.П. Шафиров и М.Б. Шереметев были вынуждены дать
«обязательное письмо». В нем содержалось обещание передать Азов в течение двух месяцев, считая со дня
198 ПБ. М., 1964. Т. 11. Вып. 2. С. 12; Елагин С.И. Приложения.
С. 136.
199 РГА ВМФ. Ф. 233. Оп. 1. Д. 28. Л. 457; ПБ. Т. 11. Вып. 2. С.
87, 404–405; Елагин С.И. Приложения. С. 334; Генерал-майор А.С. Келин умер в начале 1715 г. в Белгороде. Азовскому вице- губернатору С.А. Колычеву были поручены находившиеся в его
ведении гарнизонные полки и эскадрон (РГА ВМФ. Ф. 233. Оп. 1.
Д. 103. Л. 69 об.; Д. 253. Л. 59).
собрания, и разорить Таганрог за четыре месяца. По требованию турок П.П. Шафиров и М.Б. Шереметев на- писали Ф.М. Апраксину, чтобы он все исполнил в опре- деленные сроки.
Петр I в ответном послании к великому везиру со- мневался в возможности «так скоро те городы испраз- нить и к отдаче изготовить», свидетельствовал, что тур- ки принудили русских уполномоченных установить конкретные сроки. Но в конце письма царь «накрепко» обнадежил Балтаджи Мехмет-пашу, что все необходи- мые мероприятия «как возможно скоро он, адмирал наш, учинит». Задача эта была весьма сложная и требо- вала длительного времени. В Азове и Таганроге находи- лось несколько тысяч городовых и морских пушек, бое- припасов, большие запасы амуниции, полуторагодич- ный запас провианта200.
Тем временем ситуация стала взрывоопасной. 18 ок- тября 1711 г., за день до установленного срока отдачи Азова, к крепости подошли турецкие войска. По оценке Ф.М. Апраксина, их было 10–12 тысяч человек. Губер- натор вновь поставил вопрос о высылке Карла XII. Тур- ки стали возмущаться, ссылаясь на то, что «о короле никакого договору не было», янычары требовали пус- тить их в крепость.
Опасаясь диверсий, Ф.М. Апраксин приказал прекра-
тить эвакуационные работы и привел гарнизон в боевую готовность. 22 октября турецкий военачальник потребо- вал «с принуждением, чтоб город отдать». Адмирал не поддался на давление и вновь разыграл карту шведского короля.
В письме к царю Ф.М. Апраксин категорично спра-
шивал «что делать»: отдать Азов или оборонять201? По-
200 ПБ. Т. 11. Вып. 2. С. 140–142, 390–396, 457.
201 Там же. С. 457–458.
ложение губернатора было довольно рискованным. С одной стороны, Ф.М. Апраксин должен был руково- дствоваться царскими указами, которые из Карлсбада, где находился Петр I, до Азова курьеры везли неделями. За это время ситуация менялась и требовала других ре- шений. Адмирал вынужден был искать компромисс ме- жду необходимостью исполнить приказ и реальным по- ложением дел. Кроме того, ему следовало учитывать новости об изменении обстановки, которые сообщали в письмах русские уполномоченные П.П. Шафиров и М.Б. Шереметев. Но и эти депеши нередко приходили с большим опозданием.
Учитывая это, Ф.М. Апраксин, находившийся в цен- тре событий, пытался оперативно реагировать на их развитие, проявлял известную самостоятельность и ини- циативу. Так, на свой страх и риск он договорился с турками о продаже им кораблей «Предестинация», «Ла- стка», двух шняв с вооружением за 26167 золотых чер- вонцев.
В другом случае азовский губернатор почему-то про- явил сверхусердие и намеревался в процессе разорения Троицкого уничтожить казармы и цитадель. Царь с удивлением отмечал, что в пяти письмах было написано о разорении только одного полигона. Ф.М. Апраксин просил милосердия «за бесхитростное наше преступле- ние»202 и после этого стал проявлять в своих действиях
чрезмерную осторожность.
Только к началу ноября Азов был приготовлен к пе- редаче туркам, месяц спустя в целом закончилась эва- куация в Новый Транжамент и Черкасск азовских и та- ганрогских пушек, корабельных припасов. Осуществле- ние этих мероприятий, проводившихся под руково-
202 Там же. С. 151–152, 467, 567.
дством Ф.М. Апраксина, потребовало длительного вре- мени. В итоге ситуация снова обострилась, сделав ре- альным возобновление боевых действий.
Губернатор отправил в Москву своего товарища И.А. Толстого. Сенаторам были представлены докладные пункты, в которых перечислялись меры, необходимые для организации обороны Азова и Троицкого на случай грядущей войны. Они не взяли на себя ответственности в принятии решения, поэтому И.А. Толстой поехал в Петербург для доклада царю. Прибыл он туда в конце года.
К этому времени вопрос о передаче Азова туркам был окончательно решен203. Английский посол Ч. Уи- творт доносил своему правительству, что Петр I, опаса- ясь со стороны губернатора Ф.М. Апраксина новых ко- лебаний и отсрочек, отправил к нему одного за другим четырех курьеров с приказом сдать Азов «без всяких дальнейших соображений»204. Указы были датированы
22, 23 и 31 декабря.
2 января 1712 г. адмирал передал Азов турецкому представителю205. Затем он переехал в Троицкое, где артиллерии и различных припасов, по его утверждению,
«отвезено на многие тысячи и для скорости кладено не- порядочно». Закончив разорение крепости, «таганрож- ский генерал», как называли Ф.М. Апраксина турки, 14
203 Там же. С. 309–310, 327–328, 581–582, 614–615.
204 Донесения и другие бумаги английских послов, посланников и резидентов при русском дворе с 1711 по 1719 год // Сборник
РИО. СПб., 1888. Т. 61. С. 126.
205 По утверждению Ч. Уитворта, укрепления Азова были «сне-
сены, пригороды сожжены, дома разрушены все, кроме одного или двух, купленных турками для их надобностей…» (Цит. по: Водар- ский Я.Е. Загадки Прутского похода Петра I. С. 184).
февраля прибыл в Новый Транжамент206. Эта земляная крепость была построена недалеко от Черкасска в мест- ности, выбранной лично адмиралом. Она предполага- лась как склад для вывезенного имущества.
В Транжаменте Ф.М. Апраксин рассчитывал задер- жаться до окончания весенней распутицы, чтобы орга- низовать правильное хранение эвакуированных припа- сов и вооружения, а затем с той же целью переехать на Осеред. Но вскоре последовал царский указ с распоря- жением приехать в Петербург.
Накануне отъезда губернатор дал инструкции
(«пункты») представителям администрации: 15 марта
1712 г. – И.А. Толстому, 5 апреля – обер-коменданту С.А. Колычеву, 8 апреля – ландрихтеру С.Т. Клокачеву. В них четко определялись компетенция каждого из чи- новников и вопросы их совместной деятельности207. 9 мая 1712 г. Ф.М. Апраксин прибыл в Петербург и при- нял «главное начальство» на время отсутствия царя208.
14 июля того же года Сенат приказал ландрихтеру П.В. Кикину почту «со станов свесть», так как «по от- дании Азова во оной губернии ныне нужных дел нет»209. Этот указ как бы зафиксировал то обстоятельст- во, что теперь основная деятельность Ф.М. Апраксина – военачальника и администратора должна была сосредо- точиться в северо-западной части страны. Здесь про- должались активные боевые действия в рамках Север-
ной войны, сюда переместился и центр российского ко-
206 Транжамент – искаженный вариант слова «ретраншамент»,
означающего укрепление.
207 РГА ВМФ. Ф. 233. Оп. 1. Д. 250. Л. 128–133 об.
208 Донесения и другие бумаги английских послов, посланников и резидентов при русском дворе с 1711 по 1719 год. С. 197.
209 ДПС. СПб., 1883. Т. 2. Кн. 2. С. 26.
раблестроения. Военный и организаторский опыт Ф.М.
Апраксина был необходим в Петербурге.
После 1712 г. он, по-прежнему еще восемь лет чис- лясь азовским губернатором, ни разу не посетил Воро- неж. Адмирал приехал сюда лишь в начале 1723 г.210, но уже в должности эстляндского генерал-губернатора.
Закономерен вопрос: в чем состояла административ- ная деятельность Ф.М. Апраксина по управлению Азов- ской губернией с 1712 г.? В литературе эта проблема не рассматривалась, и мы остановимся на ней. Но прежде отметим следующий момент.
Анализ делопроизводства канцелярии генерал- адмирала позволяет спроецировать на Азовскую губер- нию утверждение Я. Зутиса о характере участия ревель- ских генерал-губернаторов А.Д. Меншикова и Ф.М. Ап- раксина в управлении Эстляндией.
Прибалтийский историк отмечал, что на них «возла- галось лишь самое общее руководство, политическое и военное, вновь завоеванной губернии. Они не могли и не были обязаны вникать в административные и судеб- ные дела, но зато они одновременно являлись полко- водцами и дипломатами…Все, что выходило за пределы чисто военного управления и поступления налогов, фак- тически оставалось вне поля зрения петровских генерал-
210 23 января 1723 г. губернатор П.В. Измайлов «в бытность на Воронеже и в Таврове» генерал-адмирала Ф.М. Апраксина подал ему доношение с просьбой взять из адмиралтейских магазинов ру- жья и амуницию на солдатские и драгунские полки. Ф.М. Апраксин разрешил с условием принять на счет губернии (РГА ВМФ. Ф. 232. Оп. 1. Д. 18. Л. 1 и об.).
губернаторов»211. В целом этот вывод соответствует ад- министративной деятельности Ф.М. Апраксина в каче- стве азовского губернатора применительно к 1712–1720 гг.
Прежде всего, его мнения и утверждения требовали вопросы, связанные с назначением должностных лиц. Указом от 15 февраля 1712 г. генерал-губернаторам и губернаторам предоставлялось право назначения горо- довых комендантов с внесением об этом сведений в Канцелярию Сената.
Азовский вице-губернатор С.А. Колычев подчерки- вал в одном из писем, что комендантов никуда «без по- веления» Ф.М. Апраксина не определял. Роспись долж- ностных лиц Азовской губернии 1714 г. заканчивалась губернаторской пометой, предписывающей комендан- там быть в должности «по прежней моей росписке» и без письма никого «не переменять»212.
Некоторых комендантов Ф.М. Апраксин знал лично по их службе в Адмиралтейском приказе. Иногда он просил отнестись к определяемому на должность лицу с особым вниманием. Например, в письме от 22 февраля
1715 г. к С.А. Колычеву он призывал его проявить «ми- лость» к назначенному ландратом подполковнику А. Чихачеву, ибо «человек по премногу доброй»213.
В большинстве же случаев губернатор, предлагая свои кандидатуры на свободные вакансии или реагируя
на запрос С.А. Колычева о выборе одного из двух пре-
тендентов, передавал ему право окончательного реше- ния вопроса как непосредственному руководителю гу- бернии, контактировавшему с этими людьми и знавше- му их деловые и личностные качества.
211 Зутис Я. Остзейский вопрос в XVIII веке. Рига, 1946. С. 83.
212 РГА ВМФ. Ф. 233. Оп. 1. Д. 79. Л. 31; Д. 89. Л. 99.
213 Там же. Д. 253. Л. 52.
Естественно, вице-губернатор, давая тому или дру- гому кандидату свою субъективную характеристику, легко заполнял ответственные должности своими креа- турами. Поясним это примерами.
В январе 1715 г. Ф.М. Апраксин вместе с бывшим ландрихтером Азовской губернии С.Т. Клокачевым со- ставил список губернских ландратов. От вице- губернатора Ф.М. Апраксин потребовал «отписать: оным быть ли так, как мы написали или из места в ме- сто переписать изволите» по своему лучшему рассмот- рению. С.А. Колычев воспользовался этим предложени- ем и произвел рокировки некоторых кандидатов214.
В феврале Ф.М. Апраксин предложил назначить ландратом в г. Козлов Ф. Скобельцына, но окончательно определиться поручил вице-губернатору, потому что он тамошних служилых людей «более знает»215. Ответ С.А. Колычева нетрудно предположить, ибо он находился с претендентом на должность в родственных отношениях.
Решающее слово вице-губернатора возобладало и при выборе нового ландрихтера. Претендентов И.М. Москотиньева и Л. Сытина он представил губернатору высокомерными и «ослабительными» в делах и предло- жил опытного чиновника дьяка И. Топильского. Еще одним претендентом на ландрихтерское кресло стал В.И. Аничков. Губернатор Ф.М. Апраксин в ответ на запрос вице-губернатора назначить кого-то из них пере-
дал право выбора «в волю Вашу: кто из них Вам по-
требнее, того в ландрихтеры определить»216.
Эти примеры показывают, что Ф.М. Апраксин, управлявший губернией из Петербурга и понимавший общий характер своего руководства, в основном пору-
214 Там же. Л. 12 и об.; Д. 103. Л. 33–34 об.
215 Там же. Д. 253. Л. 46.
216 Там же. Д. 79. Л. 103–104; Д. 253. Л. 21.
чал подбор должностных лиц на административные ва- кансии вице-губернатору, лучше знавшему местный служилый контингент. В этом отношении роль азовско- го губернатора сводилась к формальной подписи доку- мента о назначении того или иного чиновника местного аппарата217.
Ф.М. Апраксин определил новую резиденцию для С.А. Колычева: «…по нашему рассуждению…быть Вам на Воронеже».
По запросам вице-губернатора и обер-коменданта П.В. Измайлова он дал свои рекомендации по поводу строительства Хоперской (1716) и Павловской (1718) крепостей218.
О положении дел в губернии в целом губернатор хо- тел иметь самые последние сведения. Регулярность его информирования на этот счет была определена им са- мим в одном из писем: «…чтоб ево о всяком губернском состоянии репортовать чрез всякой месяц»219.
Изучая эти отчеты, Ф.М. Апраксин определял круг вопросов, подлежавших первоочередному решению. Он лично вникал в дела, касавшиеся обороноспособности Азовской губернии, строительства от нее домов на ост- рове Котлин, чрезвычайных военных ситуаций.
Например, в 1715 г. появились сведения о наступле-
нии на «Украйну» кубанской орды и «вора» И. Некра-
217 См., например, список представителей губернской админист- рации 1716 г.: «По указу и по определению тайного советника, ге- нерала-адмирала, кавалера и губернатора графа Федора Матвеевича Апраксина Воронежской губернии в городех нижеписанных чинов люди у дел…». В документе перечислены 60 должностных лиц: ландратов, комиссаров, дьяков и т.д. (Там же. Д. 122. Л. 103–107).
218 Там же. Д. 255. Л. 33; Литвинов В.В. К 200-летию г. Новохо-
перска (1716–1916) // ПКВГ на 1916 г. Воронеж, 1916. Отд. III. С.
115.
219 РГА ВМФ. Ф. 233. Оп. 1. Д. 103. Л. 55 об.
сова с единомышленниками. По приказу Ф.М. Апракси- на три полевых полка, расквартированных в губернии, и воронежский эскадрон перешли в подчинение к брига- диру И. Дмитриеву-Мамонову. В случае начала воен- ных действий оборону края ему следовало осуществлять совместно с вице-губернатором С.А. Колычевым220.
В том же 1715 г. внимание губернатора было прико- вано к вопросам продовольственных поставок. По письмам от Ф.М. Апраксина вместо определенного в Петербургское Адмиралтейство из Воронежской губер- нии свиного мяса и круп было велено на ту же сумму, по которой этот провиант подряжали в Москве по ры- ночным ценам, присылать ежегодно в столицу вяленой рыбы.
Воронежские посадские люди М. Харин и У. Вере- тенников жаловались в губернскую канцелярию, что земские бурмистры Я. Аникиев «с товарыщи» приняли у них 3000 пудов вяленых щук, судаков и лещей для от- правки в Адмиралтейство и должны были расплатиться из доходов воронежской таможни по 12 алтын 2 деньги за пуд. Но торговцы ничего не получили из-за отсутст- вия денег таможенного и кабацкого сбора221.
Ф.М. Апраксин лично занимался решением наиболее важных на тот или иной момент вопросов губернского управления. Повседневный контакт с подведомственной губернией осуществляла его Петербургская канцелярия.
Она переписывалась с Воронежской губернской канце-
лярией по различным сторонам жизни губернии.
220 ГАВО. Ф. И-296. Оп. 1. Д. 35. Л. 1–2.
221 ОР РНБ. Ф. 159. Оп. 2. Д. 93. Л. 2–4 об.
расследовать Ф.М. Апраксину
Представители всех уровней администрации не гну- шались идти на самые различные преступления. Если и сам губернатор Ф.М. Апраксин несколько раз оказывал- ся фигурантом следственных дел222, то, что говорить о правителях далеких уездных городов, чувствовавших себя там полными хозяевами. И каждый раз Сенат фор-
мально отсылал жалобы жителей азовскому губернато-
ру для расследования. Обратимся к примерам.
В 1712 г. жители Чернавска жаловались, что комен- дант Я. Петров-Соловой собирал «излишние» налоги и присваивал их себе с тех людей, кто работал в Таврове и в других местах «у корабельных дел», с умерших, пус- тых дворов, даже со сгоревших бань, а непокорных держал «на правеже». Сенат приказал разобраться в злоупотреблениях коменданта Ф.М. Апраксину223.
Со служилых людей Верхнего и Нижнего Ломова, других городов брали провиант, подводы, рекрутов, ра- ботников на Осеред и в Петербург, в том числе с жен и за пустые дворы. К примеру, в Казанской губернии та- ких поборов со служилых людей не было. К несчастью для челобитчиков, все закончилось не только бюрокра- тической цепочкой, но и реальными для них карами. Сенат приказал подавать челобитную Ф.М. Апраксину, потому что «те городы Азовской губернии». Губернатор в свою очередь повелел им написать в Сенат, а ландрих- тер П.В. Кикин за жалобу бил многих кнутом и прика-
222 Подробнее см.: Серов Д.О. Воронежские губернские админи-
страторы в криминальной истории России первой четверти XVIII в.
// Из истории воронежского края / Ответ. ред. А.Н. Акиньшин. Во-
ронеж, 2002. Вып. 10. С. 54–55.
223 ДПС. СПб., 1883. Т. 2. Кн. 2. С. 437–438.
зал комендантам, чтобы остальных ловили и отсылали к нему для наказания.
6 ноября 1712 г. Сенат приговорил с городовых слу- жилых людей Азовской губернии брать поборы с на- личных дворов на основании переписных книг 1710 г., а на караулах и в посылках быть им по-прежнему, по- скольку крестьяне на помещиков пашут пашню и платят деньги сверх государевых сборов, а с них «таких сборов не бывает». Челобитчики уехали из Москвы, не взяв указа224.
Солдат г. Доброго Л. Макшеев с товарищами в 1715 г. констатировал неимоверный трудовой подвиг своих земляков. По словам челобитчиков, добренцы рубили лес в Воронежской провинции, были у корабельных дел, строили в Добром по 270 будар, готовили по 15 тысяч ведер смолы, платили все налоги и сборы. В 1713 г. они сделали 270 будар, 700 саней, на своих подводах возили с Липецких заводов пушки до Москвы, им было велено изготовить 4 тысячи ведер смолы для починки кораблей в Таврове. А комендант и приказные люди разоряли го- родских и уездных жителей. Челобитчики жаловались С.А. Колычеву, но тот заявил, что злоупотребления со- вершались «не при его бытности» и приказал сообщить в Сенат, который как обычно переадресовал жалобу Ф.М. Апраксину225.
В том же 1715 г. подьячий города Инсара П. Дани-
лов, высланный на службу, обвинял местного комен- данта С.И. Колычева в укрывательстве беглых солдат, в грабеже у черкас лошадей и табака, устройстве облав на мордву. В результате люди от страха прыгали в реку, при этом утонуло два человека. Офицер Новгородского пехотного полка по инициативе будущего воронежского
224 Там же. С. 329–330.
225 ДПС. СПб., 1892. Т. 5. Кн. 1. С. 293–294.
губернатора полковника А.А. Мякинина передал в кан- целярию Сената доношение П. Данилова, бывшего на тот момент полковым извозчиком. Челобитчика было велено отослать в Азовскую губернию «за караулом» и произвести розыск губернатору Ф.М. Апраксину226.
В 1717 г. донские казаки во главе с атаманом В. Фро- ловым жаловались на коменданта Транжамента полков- ника Алферия Пиля во взимании с них пошлин, чего ра- нее не было227.
Азовский губернатор, поручая предписания от Сена- та, санкционировал возбуждение следственных дел в отношении представителей администрации или военных чинов. Так, дело «о противностях» ротмистра П. Кара- жана Ф.М. Апраксин приказал расследовать вице- губернатору, «о непорядках» А. Пиля – павловскому обер-коменданту П.В. Измайлову.
Жалобу протопопа Благовещенского собора Т. Ва- сильева с братией на вице-губернатора в 1718 г. он предписал строго исследовать ландрихтеру В.И. Анич- кову228. Инициирование следствия против С.А. Колыче- ва, которому адмирал покровительствовал, вероятно, следует связывать с тем обстоятельством, что истцом выступило духовенство одного из крупных кремлевских соборов, владевшего землями в Азовской губернии. По- этому жалоба не осталась без внимания.
В одном из писем 1715 г. адмирал писал С.А. Колы-
чеву о челобитье крестьян с. Мячкова, пострадавших в Воронеже от чьих-то «обид». Ф.М. Апраксин приказал дело расследовать и «обидимое» возвратить229.
226 РГАДА. Ф. 248. Оп. 3. Кн. 63. Л. 192–194; ДПС. Т. 5. Кн. 1. С.
449.
227 РГА ВМФ. Ф. 233. Оп. 1. Д. 141. Л. 229.
228 Там же. Д. 103. Л. 26; Д. 255. Л. 6 об., 8 об.
229 Там же. Д. 253. Л. 57.
Были случаи, когда челобитчики просили разрешения дела без участия азовского губернатора. В сентябре
1714 г. крестьяне дворцовой волости г. Скопина И. То- карев с товарищами подали доношение на местного ко- менданта И. Кареева и подьячих, от которых «городу Скопину учинилось всякое разорение».
Челобитчики писали, что перепись, проведенная в
1712 г. зафиксировала убыль 710 крестьянских дворов. Комендант сломал рубленые верхние стены и из этого леса построил на своем дворе «многое строение», избы для своих людей и конюшни. В городе И. Кареев для своих домашних птиц выкопал пруд, в результате чего подтопил казенный пороховой погреб. В государевы конюшни он поставил свои коляски и сани. И. Кареев единолично избрал волостных старост, приказав соста- вить фальшивый протокол выборов. В общем, совер- шенное им «разорение великое» в прошлом не имело аналогов.
Крестьяне во главе с подьячим В. Еремеевым ездили жаловаться в Петербург лично к Ф.М. Апраксину, но устраивавшего их решения не получили. Поэтому они просили расследования дела «мимо азовского губерна- тора», ибо сам он «от той губернии в отлучке» в столи- це, а комендант И. Кареев и ландрихтер С. Клокачев оп- ределены к делам Ф.М. Апраксиным. Многих доносите- лей держали в Петербурге за караулом месяцами. В
1715 г. И. Токарев «с товарищи» опять обвинял бывше- го ландрихтера С.Т. Клокачева, скопинских воевод и старост «во многих излишних сборах и в обидах»230.
Как видим, на большинство подобных злоупотребле- ний центральная власть реагировала формально, как правило, предписывая разбираться в них начальнику
230 Там же. Д. 71. Л. 66, 101–106; ДПС. Т. 5. Кн. 1. С. 459.
губернии. Интересы частных лиц из тяглых сословий правительство мало интересовали. Другое дело, когда ущерб наносился казне.
Крупные хищения наказывались сурово. В 1717 г. в Петербурге публично повесили бахмутского коменданта князя Д. Кольцова-Мосальского, хозяйничавшего на ме- стных соляных заводах. Кстати, в деле оказались заме- шаны и Апраксины. Факт казни коменданта был зафик- сирован современниками-иностранцами231.
Федор Матвеевич являлся одним из наиболее близ- ких соратников Петра I, имел очень большие связи, по- этому его покровительства искали многие. В его фонде в петербургском архиве военно-морского флота сохра- нилось множество писем с изъявлением самых предан- ных чувств, порой подкрепляемых подарками232. Это относится и к посланиям от азовского вице-губернатора С.А. Колычева, обер-коменданта Павловска П.В. Из- майлова, которые были не просто корреспондентами адмирала, но и подчиненными должностными лицами.
Их отношения с Ф.М. Апраксиным отражали обыч- ную практику – стремление заручиться поддержкой влиятельного вельможи, чтобы, упрочивая этот патро- нат различными презентами, обращаться к нему в си- туации, требующей заступничества и ходатайства. Были и личные просьбы материального характера.
231 Записки брауншвейгского резидента Ф.Х. Вебера, бывшего в
России в 1714–1719 гг. // Русский архив. 1872. № 6. С. 1142–1143.
232 Биограф азовского губернатора насчитал в его делах более
10000 писем от разных корреспондентов (Берх В.Н. Жизнеописание генерал-адмирала графа Федора Матвеевича Апраксина. СПб.,
Так, в 1715 г. С.А. Колычев собирался выдать замуж свою дочь Татьяну за Г. Собакина и дать ей село Ни- кольское с деревнями в Кашинском уезде. Однако указ Петра I запрещал отдавать недвижимые имения девкам в качестве приданого. С.А. Колычев «слезно» просил одолжить 3000 руб. и зачесть их в счет жалованья. Кро- ме того, он получил от Ф.М. Апраксина разрешение на два месяца отпустить его на свадьбу в Москву, выска- зывая уверенность, что в его небытие в делах не будет никакой остановки233.
Правила эпистолярного жанра требовали особого об- ращения, высокопарного слога, тем более, если речь шла о вышестоящем благодетеле. Так, упоминаемые нами корреспонденты Ф.М. Апраксина называли его
«отцом», «батькой», «патроном», часто добавляя слово
«милосердый».
Увидев в одном из писем адмирала милость «многую, паче меры», С.А. Колычев в свою очередь сообщал о желании служить с радостью «чистым моим и простым сердцем, на что Всевидящий Творец – мой зритель…». Вице-губернатор просил у азовского губернатора отпу- щения вины за какое-либо «неисправление», допущен- ное по простоте, возлагал надежду на Бога и подчерки- вал, что кроме Ф.М. Апраксина «нигде себе помощи не имел и не имею».
На генерал-адмирала – человека патриархального до- петровского склада (к слову, в душе так и не принявше- го реформы), такие параллели оказывали глубокое воз-
233 РГА ВМФ. Ф. 233. Оп. 1. Д. 103. Л. 75–76, 120, 122 об., 170,
177, 183 об. 20 апреля 1715 г. С.А. Колычев еще находился в Там- бове, 15 мая его письмо отправлено уже из Москвы. 25 июля вице- губернатор писал из Данкова, находясь на пути в Тамбов.
действие и помогали сохранять доброжелательные от-
ношения234.
П.В. Измайлов, в 1715 г. приехавший с разрешения Ф.М. Апраксина в Москву для лечения лихорадки, по- слал ему в благодарность белугу и порывался сделать доклад в Петербурге. Через две недели обер-комендант сообщал, что лежит при смерти, однако в случае воз- никновения какого-либо чрезвычайного «интереса», от- даст распоряжение себя везти235. К счастью для него, П.В. Измайлов благополучно выкарабкался из объятий дамы с косой и демонстрировать нечеловеческое слу- жебное рвение ему не пришлось.
2 апреля 1717 г. умерла жена П.В. Измайлова, и С.А. Колычев ходатайствовал об отпуске того в столицы, чтобы отстоять приданое жены от свояков236. Ф. Хру- щов просил азовского губернатора записать в Воронеж- ский эскадрон сына и племянника237 и т.д.
Не раз обращался к Ф.М. Апраксину и глава Воро- нежской епархии в 1714–1723 гг. митрополит Пахомий (Ишпановский). Своим необыкновенным карьерным скачком (до этого уроженец Валахии был архимандри- том), он был обязан адмиралу. Пахомий неоднократно подчеркивал, что «прошением светлости Вашей есмь митрополитом». А поскольку в Воронеже установлена митрополия, ей следует быть наравне с другими епар- хиями. Однако «не за мою честь или за желание богат-
ства, – писал архиерей –…токмо ради чести и славы и
памяти светлости Вашей, понеже сиятелство Ваше на- чаток славы воронежской и ближней предстатель царь- ского величества».
234 Там же. Л. 179–180.
235 Там же. Л. 258–259.
236 Там же. Д. 151. Л. 33.
237 Там же. Д. 103. Л. 255.
Вся энергия сравнительно молодого митрополита была направлена на то, чтобы церковное благолепие гу- бернского и епархиального центра соответствовали бы его высокому сану. Все это заставляло часто обращаться с просьбами и предложениями к «сыну любезнейшему и благодетелю благоутробнейшему, благороднейшему и славнейшему, велелепнейшему сиятельнейшему» графу.
Пахомий добился разрешения Ф.М. Апраксина ис- пользовать оставшиеся келейные деньги своего предше- ственника – умершего архиепископа Арсения (Костю- рина) на строительство Благовещенского собора. Рас- ширение епархии также увязывалось с фигурой адмира- ла, который «содержит Воронеж и прочие грады»238.
В 1715 г. владыка напоминал ему не забыть своего обещания «о прибавке в епархию нашу городов не за мою честь, но за свою персону». То есть некоторые го- рода, входившие в Азовскую губернию, но бывшие в других церковных округах, должны были пополнить Воронежскую епархию. Но Ф.М. Апраксин не дал ход этой затее.
Правда, какое-то время отношения митрополита с его высоким покровителем были омрачены доносом на ар- хиерея протопопа Осередской крепости Д. Гаврилова. Тот смог добиться указа Ф.М. Апраксина о возвращении Осереда в патриаршую епархию. Возможно, в наветах врагов Пахомия прозвучало и имя Ф.М. Апраксина, ко-
торый, по словам архиерея, только один раз за три года
ответил на его многократные писания к графу. В 1718 г. митрополит «слезно» умолял Ф.М. Апраксина оставить прежний гнев на то, что «непотребные доносили и му- тили святую твою душу».
Архиерею, по всей видимости, удалось помириться с
238 ОР РНБ. Ф. 178. № 980.1. Л. 143.
Ф.М. Апраксиным, с которым он встречался в Петер- бурге, откуда вернулся в Воронеж 18 января 1721 г. Иначе нельзя объяснить довольно смелое письмо ми- трополита к адмиралу пожертвовать «от сокровищ сво- их» деньги на строительство соборной церкви или хлеб для прокормления работников. За этот благотворитель- ный дар Пахомий пообещал вечное поминовение всех представителей «высокодостохвальной фамилии» Ап- раксиных239.
Нельзя сказать, чтобы Ф.М. Апраксин был непроби- ваемым щитом губернской администрации, защищаю- щим от давления центра, но его влияние помогало ре- шать многие вопросы. Так, существенную роль сыграло его ходатайство о финансовой «реабилитации» своей губернии и возвращении чиновникам жалованья, став- шее одним из последних эпизодов деятельности адми- рала в качестве азовского губернатора. Жалованье взы- скали за несвоевременную отправку различных плате- жей в течение ряда лет.
По просьбе С.А. Колычева Ф.М. Апраксин «обнаде- жил» сенаторов, что на губернии за требуемые годы «и доныне никаких доимок нет и те деньги доправлены на них напрасно». 11 мая 1719 г. Сенат приговорил жало- ванье вернуть, ибо по справке и по доношению губерна- тора Ф.М. Апраксина Азовская губерния «на вышепи- санные годы в платежах исправна»240. Какой бы ни была
степень «исправности» губернии, но высокое положе-
ние генерал-адмирала сыграло свою роль.
239 Комолов Н.А. Митрополит Пахомий (Шпаковский). 1714–
1723 // Воронежские архипастыри от святителя Митрофана до на- ших дней: Историко-биографические очерки / Ред.-сост. А.Н. Акиньшин. Воронеж, 2003. С. 96–106.
240 РГАДА. Ф. 248. Оп. 3. Кн. 60. Л. 358, 360 и об.
В 1719 г. началось проведение второй администра- тивной реформы. Впервые было прописано, что гене- рал-губернаторы назначаются в «знатные» пограничные провинции, губернаторы, вице-губернаторы, обер- коменданты и коменданты – просто в пограничные, а воеводы – во внутренние провинции. В свои обязанно- сти новоопределенные вступали только со следующего года241. Поэтому, хотя Ф.М. Апраксин 20 мая 1719 г. и был назначен генерал-губернатором в Эстляндию (а действительное управление осуществлял вице- губернатор), но номинально еще сохранял в своем веде- нии Азовскую губернию.
23 февраля 1720 г. генерал-адмирал доносил в Сенат,
что состоявшимся в январе царским «повелением»
«Азовской губернии, кроме партикулярных дел никаки- ми управлениями» ведать ему не повелено, а вместо нее поручена Ревельская губерния. Тем не менее, указы из сенатской канцелярии и коллегий «о исправлении дел в губернии Азовской» на его имя продолжали присылать- ся. Ф.М. Апраксин просил точно определить – те указы
«принимать ли и по оным исполнять ли»?
В Сенате сделали выписку, показывающую, что по первоначальной росписи генерал-адмирал Ф.М. Апрак- син был губернатором Азовской губернии, а с 1719 г. – Ревельской. В ходе разбирательства выяснилось, что указы были посланы из-за отсутствия сведений о начале деятельности новых провинциальных органов власти:
«…для того что новоопределенные воеводы в провин- ции прибыли ль и в которых числех и в дела вступили ль, о том известия не было».
241 РГА ВМФ. Ф. 212. Оп. 1. 1719 г. Д. 4 а. Л. 65.
В итоге с 10 августа по 24 декабря 1719 г. в Азовскую губернию было отправлено 17 указов, адресованных Ф.М. Апраксину, в 1720 г. – один указ (от 10 января).
Постепенно от руководителей провинций стали по- ступать доношения о вступлении в дела. Раньше всех это сделали вице-губернатор С.А. Колычев, управляв- ший Воронежской провинцией и воевода Шацкой про- винции Ф. Ляпунов.
8 июня 1720 г. сенаторы «приговорили согласно» в Азовскую губернию о всяких государственных делах как из Сената, так и из коллегий указов на имя Ф.М. Апраксина не посылать, «понеже вместо оной губернии поручена ему Ревелская губерния». Азовская же губер- ния расписана по провинциям и в них определены вое- воды242.
Этот указ окончательно подвел черту под десятилет- ним руководством Ф.М. Апраксина Азовской губерни- ей, которая юридически вышла из-под его ведения в
1719 г.
242 РГАДА. Ф. 248. Оп. 3. Кн. 68. Л. 251–256; РГА ВМФ. Ф. 233.
Оп. 1. Д. 189. Л. 4 и об.
Глава 3. Заместители Ф.М. Апраксина
Заместитель азовского генерал-губернатора Иван Андреевич Толстой уже за несколько лет до проведения административной реформы 1707–1710 гг. назывался
«губернатором». Необходимо определить правомер- ность такого именования. Но сначала для более близко- го знакомства с этим персонажем бросим беглый взгляд на его раннюю биографию.
Имя стольника И.А. Толстого (1642–1713) впервые получило громкую известность в 1682 г. Тогда братья Иван и Петр Толстые приняли активное участие в стре- лецком бунте на стороне Софьи. Уговоры родственника Толстых Ф.М. Апраксина и смерть в 1685 г. их дяди (одного из лидеров партии мятежной царевны) И.М. Милославского заставили братьев впоследствии изме- нить политическую ориентацию и присоединиться к сторонникам юного царя Петра243.
В январе 1694 г. И.А. Толстой дежурил у гроба Н.К. Нарышкиной244, что означало (и это подтверждает прак- тика стояний возле почивших советских генсеков) неко- торый успех, достигнутый на поприще придворной карьеры.
243 Соловьев С.М. История России с древнейших времен. М.,
Русский биографический словарь. Тобизен – Тотлебен. Нью-Йорк,
244 Бобровский П.О. История лейб-гвардии Преображенского полка. СПб., 1900. С. 100.
Неприязненно относившийся к П.А. Толстому боя- рин А.А. Матвеев отзывался в 1680-е годы о братьях как о людях «великого пронырства и мрачного зла в тайнах исполненных», но «в уме зело острых»245. Последнее качество в сочетании с дипломатическим талантом и политической ловкостью, действительно позволило П.А. Толстому (1645–1729) – прямому предку великого русского писателя – достичь высших должностей в го- сударственном аппарате и стать полноправным «птен- цом гнезда Петрова»246.
И.А. Толстой, судя по всему, не обладал столь вы- дающимися способностями, как у младшего брата. Тем не менее, и он остался в отечественной истории вслед- ствие своей десятилетней службы в Приазовье, где ру- ководил устройством гаваней, строительством Таган- рогской крепости, основанием соляных заводов на Бах- муте, переговорами с турецкими представителями и т.п.
Повышению его репутации как опытного админист- ратора способствовало деятельное участие в подавлении восстания атамана К. Булавина. В декабре 1708 г. гу- бернатор получил солидную прибавку к жалованью (с
700 до 1000 рублей)247.
Таким образом, назначение И.А. Толстого в Азов, учитывая политическое и военное значение крепости, постоянное внимание к региону Петра I, не было про- ходным этапом карьеры. Ему оставалось покинуть безо- пасную Москву и отправиться за тысячу верст в погра- ничный Азов для замещения воеводской вакансии.
245 Путешествие стольника П.А. Толстого по Европе. 1697–1699.
/ Изд. подготовили Л.А. Ольшевская, С.Н. Травников. М., 1992. С.
263.
246 Биографию П.А. Толстого см.: Павленко Н.И. Птенцы гнезда
Петрова. М., 1985. С. 109–232.
247 РГАДА. Ф. 9. Отд. 1. Кн. 3. Л. 183 об.
Еще 10 июля 1702 г. местного воеводу С.Б. Ловчико- ва разбил «жестокий» паралич. Его «товарищи» также были не в состоянии исполнять обязанности: «зело ста- ры и дряхлы», – доносил Ф.М. Апраксин. Таким обра- зом, следовало полностью сменить азовскую админист- рацию.
Царь поручил найти претендента в воеводы Ф.М. Апраксину. Тот остановил выбор на своем шурине И.А. Толстом. Логика была вполне очевидна – так быстрее и вернее разрешались различные серьезные задачи и ще- петильные ситуации. Кроме того, в Константинополе пребывал и другой их общий родственник – посол П.А. Толстой.
Петр I одобрил кандидатуру: «В Азов сказано Ивану
Толстому» – писал он 28 октября 1702 г.248. 5 февраля
1703 г. И.А. Толстой вместе с царем приехал в Воронеж и находился здесь более трех месяцев. Уехал он 15 мая, опередив на неделю раздраженное письмо монарха, в котором тот предписывал Ф.М. Апраксину немедленно отправить его на место новой службы249. В начале июля
1703 г. И.А. Толстой был в Троицком.
Неопределенность октябрьской формулировки не по- зволяет однозначно установить, на какую должность – воеводы или губернатора – был назначен И.А. Толстой. Распоряжением от 28 января 1703 г. ему предписыва- лось быть «на государевой службе» в Азове и давалось
700 рублей жалованья на текущий год250.
В письме П.А. Толстого к брату от 1 апреля 1703 г. упоминалось о царском указе, повелевающем И.А. Тол- стому «быть в Азове воеводою». А «подлинно о том ни-
248 ПБ. СПб., 1889. Т. 2. С. 84, 98, 374.
249 Там же. С. 152, 169, 525, 532.
250 РГА ВМФ. Ф. 177. Оп. 1. Д. 37. Ч. 1. Л. 14.
чего не ведаю… дай мне о сем подлинную ведомость» –
добавлял дипломат251.
Голландский путешественник К. де Бруин в феврале
1703 г. называл И.А. Толстого губернатором Азова252.
Царская грамота декабря 1703 г. также была адресована
«губернатору» И.А. Толстому. Сентябрьское письмо
1704 г. имело надпись: «В Азове, воеводе Ивану Тол-
стому».
В других документах 1704 г. И.А. Толстой упомина- ется как губернатор. В 1705 г. Ф.М. Апраксин, ино- странцы Л. Шток и Я. Бекман называли Ивана Андрее- вича губернатором, а адмирал Ф.А. Головин – воево- дой253.
В «Современной записке об азовских воеводах» со-
общается, что И.А. Толстой стал губернатором 27 июня
1703 г.254. С.И. Елагин приводит другую дату: 2 июля того же года255, П.Н. Милюков – октябрь 1702 г. (дата первого письма Петра I к И.А. Толстому) или июль 1703
г.256.
251 Письма (гр.) П.А. Толстого из Турции к брату его И.А. Тол-
стому // Русский архив. 1864. № 5–6. С. 474.
252 Корнелий де Бруин. Путешествия в Московию (отрывок) // Воронежский край XVIII века в описаниях современников. Соста- витель В.П. Загоровский. Воронеж, 1992. С. 14.
253 ГАВО. Ф. И-5. Оп. 2. Д. 410, 417, 541; Толстой П.С. Письма
Петра I к И.А. Толстому // Русская старина. 1879. Т. 25. С. 137, 225;
ПБ. СПб., 1893. Т. 3. С. 218, 688.
254 Древние грамоты и другие письменные памятники, касаю- щиеся Воронежской губернии и частью Азова / Собр. и изд. Н. Второв и К. Александров-Дольник. Воронеж, 1853. Кн. 3. С. 55.
255 Елагин С.И. История русского флота. Период Азовский. Во-
ронеж, 1997. С. 278.
256 Милюков П.Н. Государственное хозяйство России в первой четверти XVIII столетия и реформа Петра Великого. 2-е изд., СПб.,
Очевидно, что сначала Петр I дал устное согласие на назначение И.А. Толстого воеводой, а сам указ состоял- ся 28 января 1703 г. В отличие от предшественников И.А. Толстой не имел думного чина. Некоторой ком- пенсацией этого и мог стать неофициальный титул гу- бернатора, который он получил, по всей видимости, ле- том 1703 г. после прибытия в Азов257.
В переписке царя с правителем Азова мы не находим никаких уточняющих деталей на этот счет. Письма Пет- ра I начинались так: «Min her» или «Иван Толстой». Царь часто называл своих корреспондентов без званий и должностей, и лишь когда форма обращения станови- лась более деловой, статус адресата наполнялся кон- кретным содержанием. В письме от 16 апреля 1706 г. царь впервые обратился к Ивану Андреевичу: «Госпо- дин губернатор!»258.
Большой знаток эпохи П.Н. Милюков тонко уловил суть перемены, полагая, что именно с этой даты «азов- ский воевода получает официально, от самого Петра, и звание губернатора»259.
И.А. Толстой был одним из немногих губернаторов, который с завидной регулярностью через каждые три года повышал статус или увеличивал свои полномочия, находясь в одной и той же должности. 18 февраля 1709 г. под его начало перешла огромнейшая территория – Азовская губерния из 52 городов. Их список был послан
3, 18 февраля и 23 марта260. Целый год И.А. Толстой мог
его спокойно изучать, поскольку налаживать механизм
257 Воеводам городов, приписанных к Азову для строительства Таганрогской гавани, были посланы указы «о послушании» азов- скому губернатору (РГАВМФ. Ф. 177. Оп. 1. Д. 56. Л. 361 и след.).
258 Письма Петра I к И.А. Толстому… С. 136, 139.
259 Милюков П.Н. Указ. соч. С.263.
260 ПБ. М.-Л., 1950. Т. 9. Вып. 1. С. 70–71, 93, 131.
управления в его функции не входило. Как следовало из последнего письма, Петр I намеревался лично проинст- руктировать губернатора. До своего приезда царь пору- чил ему подготовить ликвидацию негодных кораблей.
20 апреля 1709 г. Петр I прибыл в Азов, чтобы лице- зреть итоги многолетних усилий по строительству кре- пости, гавани и флота261. Увиденное поразило его, и он с горечью писал Ф.М. Апраксину, что кроме главного ва- ла «ничего в совершенстве не обрел, но в древнем хао- се». Монарх видел причину этого «в розноначалии, ибо губернатор во всем жалобу приносит на московских су- дей», а те парируют нападки множеством выписок, и в итоге «сие дело, как у Пилата с Каиафою, все в пере- сылках».
Состоянием Троицкой крепости царь, наоборот, ос- тался доволен, отметив в письме к А.Д. Меншикову, что на некогда пустом поле ныне обрели «изрядной город» вместе с гаванью262.
Тем самым задача строительства Таганрогской гава- ни, объединившая в Азовское ведомство более 10 горо- дов, была успешно решена. Опираясь на свои заслуги в ее осуществлении, губернатор сумел оправдаться перед царем в затяжке сооружения азовских укреплений, со- славшись на волокиту центральных учреждений, тормо- зящих дело.
Текущий 1709-й год давался начальникам губерний только для сбора и оформления финансовой документа-
ции, с которой им следовало прибыть в Москву на съезд для завершения реформы. Это касалось и И.А. Толстого.
261 Будучи в Азове и Таганроге в 1709 г., царь также «проходил курс лечения, принимал лекарства, действовавшие в теплом клима- те» (Павленко Н.И. Меншиков: Полудержавный властелин. 2-е изд. М., 2005. С. 122).
262 ПБ. Т. 9. Вып. 1. С. 166–168.
В указе от 18 июля 1709 г. Петр I определил его зада- чу до конца года: вместе со специально присланным в Азов полковником Бреклантом в течение лета «сомк- нуть» гавань с городом, а после этого быть «к Москве зимою»263.
В грамоте из Разряда от 1 сентября 1709 г. И.А. Тол- стому было подтверждено распоряжение о приезде на съезд для конечного о губерниях «исправления». Ему предписывалось обеспечить высылку в Москву воевод и бурмистров Азовской губернии с разными ведомостя- ми264. На этом деятельность И.А. Толстого в качестве руководителя губернии и закончилась. Он осуществлял лишь подготовительные мероприятия, предшествующие началу действительного функционирования новой гу- бернской системы управления.
6 февраля 1710 г. И.А. Толстого на посту руководи- теля Азовской губернии сменил Ф.М. Апраксин. Его предшественник не покинул службу, а принял в свое ведение ответственный фронт работ и отличный пода- рок, свидетельствующий о сохранении к нему доверия.
9 февраля И.А. Толстой получил указ, разрешавший ему
«за верную службу» взять 2000 рублей на покупку двора из доходов бахмутских соляных промыслов265.
Одновременно бывшему начальнику губернии был определен комплекс мероприятий, который предусмат- ривал осуществление в Азове в 1710–1711 гг. сложных
работ по углублению гавани, ее объединению с горо-
263 Там же. С. 306.
264 ГАВО. Ф. И-304. Оп. 1. Д. 1. Л. 538. И.А. Толстой отправил требовательные указы «в приписные к Азовской губернии городы к воеводам и черкаских полков к полковником» (РГА ВМФ. Ф. 176.
Оп. 1. Д. 54. Л. 252–253).
265 ПБ. М., 1956. Т. 10. С. 502.
дом, доделке брустверов, батарей и т.п.266. И.А. Толсто- му также перешли в подчинение корабли в Азове и Тро- ицком со всеми «служителями»267.
Эту новость воспринял как оскорбление капитан- командор Я. Бекман, который пожаловался Ф.М. Апрак- сину, что 10 лет управлял флотом «верою и правдою», а И.А. Толстой присвоил его заслуги и «ничего ко флоту из своей головы не чинил»268. Впрочем, недовольство губернатором не помешало капитану, а также комиссару Я. Соловцову просить Ивана Андреевича проявить оте- ческую милость, оборонить их от «великих слез» кора- бельных матросов, плотников и кузнецов, умиравших от голода и пожаловать на пропитание хлеба269.
И.А. Толстому было оставлено звание губернатора и поручено управление Азовским присудствием, доходы с которого не позволяли содержать органы власти и неко- торые категории населения. Это обстоятельство было учтено при составлении табеля Азовской губернии, по- данного в Ближнюю канцелярию в 1710 г.
Деньги в Азов отпускались с городов Тамбовской провинции на следующие статьи: жалованье губернато- ру И.А. Толстому – 1000 руб., его «товарищу» С. Кирее- ву – 300 руб., трем дьякам – А. Рудееву, И. Григорьеву, И. Бубнову – всего 300 руб., 31 подьячему приказной палаты – 192 руб., двум заплечным мастерам – 12 руб.,
795 шведам, «которые в Азове и в Троицком у работы»
– 2175 руб., попам, вдовам, ремесленникам и т.д., всего
266 Письма Петра I к И.А. Толстому… С. 258.
267 Елагин С.И. История русского флота. Период Азовский.
Приложения. СПб., 1864. Ч. 2. С. 89.
268 Там же. С. 90, 101.
269 ОПИ ГИМ. Ф. 334. Ед. хр. 17. Л. 130.
– 9019 руб. 10 алтын в год. Требуемые деньги в 1710–
1712 гг. были посланы к И.А. Толстому «сполна»270.
С начала военных действий в 1711 г. губернатор уча- ствовал в организации оборонительных мероприятий, уведомлял Ф.М. Апраксина о ситуации в районе Азова, о приходе «неприятельских людей». В результате к Азову на судах был отправлен пехотный батальон. Ад- мирал ходатайствовал перед Сенатом о присылке в азовский и троицкий гарнизоны по росписи своего «то- варища» И.А. Толстого 10 тысяч пудов пороха и 500 пудов селитры. Сенаторы выделили соответственно од- ну тысячу и 180 пудов271.
После подписания русско-турецкого мирного дого- вора И.А. Толстой выполнял по приказу Ф.М. Апракси- на поручения, связанные с реализацией условий этого трактата. В ноябре 1711 г. И.А. Толстой был отправлен в Москву для представления Сенату докладных «пунк- тов». В них перечислялись меры, необходимые для обо- роны губернии на случай насильственного сохранения Азова в составе России. Так как в это время вопрос о передаче крепости туркам был окончательно решен, И.А. Толстой получил от Петра I следующие «пункты»:
1) амуницию и артиллерию вывезти в крепости «на До- нец и Середу» и содержать их «в добром порядке»; 2) большие суда и «строения» продать туркам или сжечь;
3) и, главное, любыми способами сохранить мир272.
С этой инструкцией И.А. Толстой отправился в об- ратный путь. Навстречу ему двигался Ф.М. Апраксин, которому Петр приказал вручить «тамошние дела» за- местителю и ехать в Петербург. Генерал-губернатор и
270 ДПС. СПб., 1891. Т. 4. Кн. 2. С. 812; СПб., 1888. Т. 3. Кн. 2.
С. 1037–1038.
271 ДПС. СПб., 1880. Т. 1. С. 94, 160.
272 ПБ. М., 1975. Т. 12. Вып. 1. С. 11, 271.
губернатор встретились на реке Луганчик. Адмирал ос- тавил И.А. Толстому «пункты» с предписанием под- держивать хорошие отношения с турецкими властями в Азове273.
22 июня 1712 г. И.А. Толстой начал строить в 2 вер- стах выше Черкасска крепость Новый Транжамент, а прежний Транжамент разорил к 11 июля по требованию турок как находящийся в зоне действия договора. В крепости разместилась его новая резиденция и канцеля- рия. При этом И.А. Толстой продолжал называться гу- бернатором. Из Транжамента он информировал прави- тельство и губернскую администрацию о ситуации на границе, настроениях и военных приготовлениях турок и татар. Так, в сентябре 1712 г. И.А. Толстой сообщал Ф.М. Апраксину, что отдал туркам 56 медных пушек и принял чугунные274.
22 марта 1713 г. бывший правитель Азова писал обер-коменданту С.А. Колычеву, что кубанские орды, которые осуществили внезапный набег на Воронежскую провинцию, двинулись к Валуйкам275. Кроме того, гу- бернатор «надсматривал» за остатками азовского флота, базировавшегося около Черкасска.
Умер И.А. Толстой в Новом Транжаменте 25 августа
1713 г.276, его тело было отправлено в Валуйки с сыном Андреем. Секретарь канцелярии Транжамента Н. Тю- шевский был с губернскими делами взят на Воронеж277.
С кончиной И.А. Толстого структура высшей губерн-
ской администрации упростилась.
273 Там же. С. 345.
274 Берх В.Н. Жизнеописание генерал-адмирала графа Федора
Матвеевича Апраксина. СПб., 1825. С. 137–138.
275 ДПС. СПб., 1885. Т. 3. Кн. 1. С. 198.
276 Елагин С.И. Приложения. С. 167.
277 РГАДА. Ф. 248. Оп. 13. Кн. 702. Л. 161.
Полтавская битва 1709 г., Прутский 1711 г. и Адриа- нопольский мирные договоры 1713 г., прекращение строительства Азовского флота, активизация Северной войны – все это ослабило интерес Петра к южному на- правлению.
Основная деятельность Ф.М. Апраксина окончатель- но сосредоточилась на Балтике, а в Азовской губернии фактические бразды правления перешли к первому и последнему вице-губернатору Степану Андреевичу Ко- лычеву (ок. 1660–1735). Личность достаточно неодно- значная, дитя своей эпохи, он прожил долгую и богатую событиями жизнь278, которая бросала его то на турец- кую, то на китайскую границу, то на вершину карьеры (первый российский герольдмейстер), то в застенок. Но всегда оставалась надежда на высоких заступников и, в первую очередь, Ф.М. Апраксина.
В воронежском крае Колычевы оказались в период кораблестроения. В феврале 1699 г. судья Владимирско- го приказа стольник И.Я. Колычев получил назначение
«товарищем» адмиралтейца А.П. Протасьева и был по-
слан с ним в Воронеж279.
М.В. Колычев участвовал в Азовском походе 1696 г., с 1702 г. был воеводой г. Коротояка, с 1705 г. – г. Вер- хососенска. Будучи комендантом М.В. Колычев управ- лял Верхососенском, Ольшанском, Усердом, с 1712 г. –
278 Биографию С.А. Колычева см.: Комолов Н.А. Вице-губерна- тор Колычев Степан Андреевич. 1713–1721 // Воронежские губер- наторы и вице-губернаторы. 1710-1917: Историко-биографические очерки / Ред.-сост. А.Н. Акиньшин. Воронеж, 2000. С. 33–38.
279 Желябужский И.А. Записки // Россия при царевне Софье и
Петре I: Записки русских людей / Сост. А.П. Богданов. М., 1990. С.
267, 271.
г. Землянском, в должности ландрата в период этой ре- формы руководил Темниковской и Елецкой долями. Вице-губернатору он приходился дядей280.
В 1721 г. надсмотрщиком Воронежской конторы кре- постных дел (нотариусом) упоминается К.А. Колы- чев281, еще один представитель фамилии – С.И. Колычев комендантствовал в Инсаре282.
Первое упоминание о С.А. Колычеве относится к
1686 г., когда он с братом Семеном продал жеребей в Каширском уезде283. Факты ранней биографии будуще- го азовского вице-губернатора можно почерпнуть из вступления к его переписке с Петром I под заглавием
«О службе и происхождении во оной Степана Андрее- вича Колычева». Из него следует, что в 1696 г. С.А. Ко- лычев был взят «ко двору». Затем его среди 22-х столь- ников отправили волонтером в Англию и Амстердам для обучения различным наукам284. С.А. Колычева со- провождал сержант Б. Зверовский.
По возвращении из Европы Степан Андреевич был пожалован ближним стольником, а в 1702 г. определен капитаном лейб-гвардии Семеновского полка285. В 1704
280 РГА ВМФ. Ф. 233. Оп. 1. Д. 21. Л. 370 об.; Д. 60. Л. 216 об.; Д. 79. Л. 148 и след.; Д. 122. Л. 105 об.; Д. 170. Л. 123 об.; Ф. 177. Оп. 1. Д. 20. Л. 10, 233 об., 725–746 об.; ГАВО. Ф. И-292. Оп. 1. Д.
281 ГАВО. Ф. И-176. Оп. 1. Д. 1. Л. 33.
282 РГА ВМФ. Ф. 233. Оп. 1. Д. 89. Л. 94. Позже он был комис-
саром Инсарской доли (Там же. Д. 122. Л. 105 об.; Д. 170. Л. 125).
283 [Боде-Колычев М.Л]. Боярский род Колычевых. М., 1886. С.
270.
284 Азанчевский [М.П.]. История Преображенского полка. М.,
Великого. СПб., 1858. Т. 2. С. 315, 566.
285 Капитанство С.А. Колычева в Семеновском полку некоторые авторы ставят под сомнение (Серов Д.О. Воронежские губернские
г. при взятии Нарвы он получил ранение, после чего расстался с военной службой и вновь был при дворе ближним стольником286. В 1705 г. по распоряжению А.Д. Меншикова С.А. Колычев находился у дел в Поме- стном приказе287.
В 1707 г. он был назначен в Воронеж обер- комендантом288 с подведомственностью Адмиралтей- скому приказу. 11 марта Петр I писал Ф.М. Апраксину:
«Об отставке Измайлова и на его место кому быть, то полагаем на Вашу волю»289. Выбор адмирала остано- вился на С.А. Колычеве.
Доношение в Сенат от 10 апреля 1717 г. позволяет очертить круг его служебных обязанностей. С.А. Колы- чев писал тогда, что ему предписывалось осуществлять в Воронеже и в приписных к нему городах «всякое во- енное управление» над всеми комендантами, а именно:
«исправление крепостей», артиллерию, корабельное и доковое дело, магазины, гарнизоны, мастеровых людей, морских и артиллерийских служителей, пехотные пол- ки, нерегулярные войска и другие «адмиралтейские де- ла»290.
Казалось бы с годом начала обер-комендантской службы все ясно. Но утверждения самого С.А. Колыче- ва о том, что его назначили в Воронеж в 1708 г., застав- ляют эту дату опровергнуть. Нам она встретилась в трех
администраторы в криминальной истории России первой четверти XVIII в. // Из истории воронежского края / Отв. ред. А.Н. Акинь- шин. Воронеж, 2002. Вып. 10. С. 58).
286 Письма государя императора Петра Великого к Степану Ан-
дреевичу Колычеву и ответы его на оныя. М., 1785. Вступление
(без пагинации).
287 Серов Д.О. Указ. соч. С. 49.
288 Письма государя императора Петра Великого… Вступление.
289 Елагин С.И. Приложения. С. 60; Он же. Указ. соч. С. 174.
290 РГА ВМФ. Ф. 233. Оп. 1. Д. 151. Л. 17 и об.
документах – в его доношениях от 10 апреля и (?) июня
1717 г. и в письме к Ф.М. Апраксину 1720 г.291. По всей видимости, Степан Андреевич слегка подкачал с ариф- метикой.
В другом письме к адмиралу от 5 марта 1715 г. он со- общал, что «с начала бытности моей во все восемь лет» (то есть с 1707 г.) не взял из казны в долг ни алтына292. Достоверность этого громкого заявления оставим на со- вести вице-губернатора, так как у следственной комис- сии гвардии майора С.А. Салтыкова было другое мне- ние. Также имеются указы, подписанные стольником С.А. Колычевым в октябре-ноябре 1707 г.293, с которого и следует отсчитывать его служебную деятельность в Воронеже.
В послужном списке говорится, что он занял долж- ность обер-коменданта. В других источниках указыва- ется только на чин «стольника»294. Этот чин имели и оба предшественника С.А. Колычева: Петр Максимович Игнатьев (последний воевода Воронежа с 20 августа
1701 г. до своей смерти 4 июля 1702 г.295) и Михаил
Петрович Измайлов – «товарищ» Ф.М. Апраксина в
1702–1707 гг.
291 Там же. Л. 17 об., 58; Д. 193. Л. 122 г.
292 Там же. Д. 103. Л. 75 и об.
293 ГАВО. Ф. И-5. Оп. 2. Д. 539. Л. 2.
294 Елагин С.И. Указ. соч. С. 174; ГАВО. Ф. И-304. Оп. 1. Д. 1. Л.
513; Булавинское восстание (1707–1708 гг.) // Труды историко- археографического института Академии наук СССР. М., 1935. Т. ХII. С. 190, 194.
295 РГА ВМФ. Ф. 177. Оп. 1. Д. 20. Л. 693; Материалы по исто-
рии Воронежской и соседних губерний / Под ред. Л.Б. Вейнберга. Воронеж, 1885. Вып. IV. С. 225. Тот же краевед допустил неточ- ность, указав в одной из своих работ, что П.М. Игнатьев управлял Воронежем до 1703 г. (Вейнберг Л.Б. Материалы для истории горо- да Воронежа // Воронежский юбилейный сборник в память 300- летия г. Воронежа. Воронеж, 1886. Т. 1. С. 269).
Должность обер-коменданта (в Дерпте – К.А. На- рышкин, в Петербурге – Р.В. Брюс) впервые появилась около 1706 г.296. Их воронежский коллега не назывался в первое время обер-комендантом, хотя по характеру должности точнее определять его именно так. Однако только в 1711 г. в царских письмах к нему прежнее об- ращение «Господин Колычов» заменяется на «Господин обер-комендант». Как и в случае с И.А. Толстым, можно говорить о своеобразной легитимации этой должности за ее носителем. Определять же С.А. Колычева воево- дой некорректно297, поскольку его полномочия выходи- ли за пределы города и уезда. В 1709 г. ему было опре- делено жалованье «против прежних дач» П. Игнатьева и М. Измайлова 300 руб. и 300 четвертей хлеба в год.
Итак, по должности Степан Андреевич являлся обер- комендантом, а по чину – комнатным стольником (упо- минается таковым в боярских списках 1706–1710 гг.). Поскольку именование по чину было более престиж- ным, С.А. Колычев фигурировал в документах как
«стольник».
Именным указом от 27 ноября 1713 г. обер- комендант С.А. Колычев назначался вице-губернатором Азовской губернии298. Три дня спустя он направлялся на
296 ПБ. СПб., 1900. Т. 4. Вып. 1. С. 2, 29, 98; Павленко Н.И. Петр
Великий. М., 1994. С. 213.
297 Павленко Н.И. Указ. соч. С. 244; Лысцов В.П. Воронежский край в конце XVII – первой четверти XVIII века // Очерки истории
Воронежского края. Воронеж, 1961. Т. 1. С. 113.
298 ДПС. СПб., 1888. Т. 3. Кн. 2. С. 1189. В послужном списке
С.А. Колычева сообщается, что в 1708 г. он был «пожалован вице- губернатором Воронежским и Азовским» (Письма государя импе- ратора Петра Великого… Вступление). Этой даты придерживались
и воронежские краеведы. Однако документы до осени 1713 г. ни
разу не упоминают С.А. Колычева в этом звании.
русско-турецкую границу для ее размежевания299. Большую часть следующего года он провел на этой службе и фактически губернией не руководил. Таким образом, повышение в должности фактически представ- ляло собой пожалование за ответственное поручение.
Деловая корреспонденция позволяет отследить дви- жение походной канцелярии С.А. Колычева за 9 меся- цев 1714 г. В начале января стан вице-губернатора на- ходился в Изюме, с середины января по апрель – в Харькове, в июле – на Торе, в сентябре – на Козминских железных заводах300.
Занимаясь демаркацией границы, С.А. Колычев на- ходился в курсе губернских дел. Записная книга указов царя и Сената по Азовской губернии за 1713–1714 гг. показывает порядок функционирования губернского управления в период «турецкой миссии» вице- губернатора301. Указы, адресованные губернатору Ф.М. Апраксину, поступали в походную канцелярию вице- губернатора, откуда с пометами С.А. Колычева, объем которых зависел от важности оперативного исполнения указа и неминуемого наказания за задержку, посыла- лись в Тамбов, Елец и на Осеред.
В главную губернскую канцелярию, находившуюся в Тамбове, направлялся подлинник указа. Тамбовской ад- министрации в лице коменданта Н.Д. Полтева и дьяка И. Григорьева следовало обеспечить рассылку копий с
указа в комендантские канцелярии. Передаточными ин-
станциями выступали, кроме того, Елецкая канцелярия
299 Полномочную грамоту С.А. Колычеву на разграничение зе- мель с Османской империей от 30 ноября 1713 г. см.: ПБ. М., 2003. Т. 13. Вып. 2. С. 213–214.
300 РГА ВМФ. Ф. 233. Оп. 1. Д. 79. Л. 13, 34, 54, 67, 89; ГАВО.
Ф. И-296. Оп. 1. Д. 25. Л. 15, 30 об. и др.
301 ГАВО. Ф. И-296. Оп. 1. Д. 25.
Земского Правления (руководители – дьяки П. Носков и И. Чашников), а также Адмиралтейская канцелярия на Осереде. Им предписывалось посылать списки с указов
«во все Азовской губернии и приписные к Воронежу» города. Поскольку в 1714 г. ландрихтера в губернии также не было, то, по сути, в течение нескольких меся- цев реальное управление, что выражалось в непосредст- венной реализации указов, находилось в руках комен- данта Тамбова и дьяков канцелярий.
Ключевым направлением деятельности местной ад- министрации были сбор и отправка рекрутов, лошадей, провианта, обеспечение довольствием положенных на губернию полков. Своевременно выполнять эти и дру- гие всевозможные правительственные запросы в крат- чайшие сроки едва установившемуся губернскому ме- ханизму было невозможно из-за низкой эффективности взаимодействия его элементов.
Сложной проблемой для администрации являлось содержание положенных на губернию двух кавалерий- ских полков (Азовского и Троицкого), обходившихся в
46346 рублей в год, шести гарнизонных полков (10 ты- сяч человек), двух батальонов и 160 человек – 72361 руб. Итоговая сумма – 118704 руб. – превосходила при- ход губернии, составлявший 66674 руб. на 52030 руб.302. По требованию Сената недостающие деньги выплачи- вались «из остатка» Казанской губернии.
Первая же неуплата данной «субсидии» в 1713 г. соз-
дала для Азовской губернии проблему с выплатой зало- женных в расход средств. Однако царский указ предпи- сывал послать «с великим поспешением» деньги в Тро- ицкий полк, который участвовал от Азовской губернии в Померанском походе. В указе говорилось, если деньги
302 Там же. Д. 12 а. Л. 40–41 об.; Милюков П.Н. Указ. соч. С.
355–356.
отправят с опозданием и полк «понесет какую нужду», то «в небытность» Ф.М. Апраксина немалому штрафу подвергнется вице-губернатор. С.А. Колычев, в свою очередь, обрушил гнев на руководителей земской кан- целярии. Дьяку П. Носкову предлагалось иметь «попе- чение и страх», ибо задержка произошла «оплошкою и нерадением … их, тамошних Елецкой канцелярии Зем- ского Правления управителей», за что они достойны штрафа303.
Припугнуть чиновников разных уровней денежным взысканием и тем самым стимулировать их активность было традиционным приемом. Однако их возможности часто были ограничены. У дьяков отсутствовали финан- совые резервы, поэтому немедленно отправить деньги в полк им было невозможно. Вскоре проблема получила разрешение. Указом от 12 марта 1714 г. оба кавалерий- ских полка были переданы на содержание Казанской губернии304.
С.А. Колычев отвечал за военное управление (в 1715 г. в его ведение перешел и сбор налогов), а гражданское (финансовые, земельные, отчасти судебные вопросы) – находилось в компетенции другого представителя выс- шей администрации – ландрихтера (см. Таблицу 4). Сфера должностных обязанностей обоих чиновников четко разграничена в одном из доношений о состоянии губернского управления, которые предписывалось по-
сылать в Сенат вице-губернатору, а в его отсутствие –
ландрихтеру305.
303 ГАВО. Ф. И-296. Оп. 1. Д. 25. Л. 31–32.
304 ПСЗРИ. Т. 5. № 2782.
305 РГА ВМФ. Ф. 233. Оп. 1. Д. 89. Л. 26–27, 106–107.
Таблица 4.
Распределение обязанностей высших должностных лиц Азовской губернии в 1714 г.
|
№ |
Обстоятельные дела |
«Кому отправлять» |
|
1 |
Рекрутские наборы |
Вице-губернатору и ландрих- теру |
|
2 |
«Лошадиные сборы» (по- купка и отправка лошадей) |
Вице-губернатору «с това- рищи» |
|
3 |
Кавалерийские, гарнизон- ные полки и «вся воинская препорация» |
Вице-губернатору |
|
4 |
Суд над комендантами (ес- ли комендант совершит преступление или станут на него «граждане бить челом в обидах и налогах») |
Вице-губернатору вместе с ландрихтером |
|
5 |
Гражданский суд и розыск- ные дела |
Вице-губернатору и ландрих- теру |
|
6 |
Окладные и неокладные денежные сборы |
Ландрихтеру |
|
7 |
Сбор провианта |
«Раскладывать» – вице- губернатору, собирать и от- правлять – ландрихтеру |
|
8 |
Поместные и вотчинные дела |
Ландрихтеру |
|
9 |
Высылка работных людей в Петербург, Тавров, Осеред |
Вице-губернатору «с това- рищи» |
|
10 |
Сбор подвод для пушек |
Вице-губернатору и ландрих- теру |
|
11 |
«Бударное дело» (строи- тельство речных транс- портных судов) |
Комендантам по указу от ландрихтера |
|
12 |
Железные и суконные за- воды |
«Ведать вице-губернатору одному» и «смотреть особли- во» |
К «обстоятельным делам» в 1714 г., кроме перечис- ленных в таблице, относились доставка в Новый Тран- жамент провианта и леса, а также отправка мастеровых людей в Москву и припасов для Петербурга.
Позже, в 1717 г. С.А. Колычев признал, что поручен- ные ему десять лет назад дела «как военные, так и ад- миралтейские и полковые и доднесь управляет…». По его утверждению, с 1712 г. он получал обер- комендантский оклад (600 рублей в год), поскольку со- хранил в своем ведении прежние функции. Назначение вице-губернатором не принесло С.А. Колычеву прибав- ки к жалованью306.
Отметим, что военный профиль обязанностей С.А. Колычева не был единичным среди современных ему местных управителей. Близкий пример находим в Ка- занской губернии. Тамошний вице-губернатор Н. Куд- рявцев, писал статистик И.К. Кирилов, «до губернских дел не касается», но находится «у отправления кара- бельных лесов и протчих адмиралтейских дел»307.
Обращение С.А. Колычева в 1717 г. к характеру сво- ей должности объяснялось чрезвычайной ситуацией, в которой оказались управленческие структуры как Азов- ской, так и остальных губерний. Причины ее следует искать в нерешенности проблемы платежей. Губернии, обремененные различными денежными отчислениями, не могли полностью, а, главное, в срок отсылать тре-
буемые суммы.
Например, власти Азовской губернии в 1714 г. зани- мались отправлением денег в центральные учреждения (Военный, Ямской, Земский и др. приказы и канцеля- рии), в гарнизонные полки, на Липецкие заводы, в Пе-
306 Там же. Д. 151. Л. 17 об.–18, 58 об.
307 Кирилов И.К. Цветущее состояние Всероссийского государ-
ства. М., 1977. С. 213.
тербург «к строению» на о. Котлин и на покупку фура- жа, в Канцелярию Сената на поставку в Ригу провианта и т.д.308. Выплаты задерживались, деньги посылались частями, приходилось возмещать недоимки за прошлые годы.
Налоги собирали с большим трудом, взыскивая их и с опустевших дворов, о чем имелся специальный сенат- ский указ. Разоренные тяглецы, сообщал азовский вице- губернатор, больше всего его просят «в податях, чтоб с пустоты не править, а имать бы всякие поборы с налич- ных дворов»309. В 1715 г. С.А. Колычев «для уравнения людей и всенародной лучшей пользы» даже установил в губернии искусственную податную единицу – «двор» (8 человек обоего пола) и стал собирать подати «с числа людей». Мера эта диктовалась результатами переписи
1710 г., когда 3-4 и более семей объединялись в один двор310.
Губернская администрация пыталась различными мерами обеспечить своевременные выплаты необходи- мых денежных сумм. В 1711 г. Ф.М. Апраксин распоря- дился даже отчислять их в центральные учреждения от Азовской губернии из средств Адмиралтейского прика- за «с росписками и ставить на щот» губернии311. Но и
308 ГАВО. Ф. И-296. Оп. 1. Д. 46. Л. 1–12.
309 РГА ВМФ. Ф. 233. Оп. 1. Д. 103. Л. 122.
310 Богословский М.М. Областная реформа Петра Великого:
Провинция 1719-27 гг. М., 1902. С. 323.
311 РГА ВМФ. Ф. 233. Оп. 1. Д. 249. Л. 104 об.; Также см. распо-
ряжение комиссара И. Топильского подьячему комиссарства Азов- ской губернии И. Корюкину от 11 марта 1714 г.: «…отдать в Воен- ную канцелярию за Азовскую губернию на мундир и на амуницыю прошлого 708 году 5 тысяч рублев, которые взяты из Адмиралтей- ской канцелярии сего ж марта 8-го числа…» (ГАВО. Ф. И-296. Оп.
приказные деньги выплачивались в положенные ин-
станции не вовремя.
Проблема хронической задержки платежей от губер- ний вступила в критическую фазу в 1716 г. Тогда обер- фискал А.И. Нестеров уведомил Сенат, что руководите- ли губерний самовольно присваивают себе денежное и хлебное жалованье, не решив вопрос с выплатой денег в установленные места. Было постановлено с губернато- ров, вице-губернаторов, ландратов и приказных людей
«править» жалованье за 1714–1716 гг.
27 июля 1716 г. азовскому вице-губернатору и ос- тальным чиновникам администрации категорически за- прещалось брать жалованье, пока положенные деньги не будут отосланы. Кроме того, С.А. Колычеву следова- ло приехать в Петербург, чтобы контролировать ход ра- бот, производимых работными людьми Азовской губер- нии при строительстве Кроншлотской гавани. Несмотря на многие указы ехать он не торопился.
Наоборот, 27 декабря 1716 г. С.А. Колычев инфор- мировал Сенат о получении важного известия. Киев- ский губернатор Д.М. Голицын и донской атаман В. Фролов сообщали о готовящемся набеге крымских татар и запорожцев. С.А. Колычев просил инструкций и вско- ре их получил.
Указом от 25 января 1717 г. ему строго предписыва- лось ехать в Петербург «тотчас», не отговариваясь впредь ведомостями. Вице-губернатор немедленно вы- ехал и в феврале находился уже в Москве312, откуда от- правился в Петербург. В столице он был подвергнут не-
дельному допросу.
Сенатор Н.М. Зотов «со многою злобою» выяснял у него, по какой причине в тех счетных делах «учинилась
312 РГАДА. Ф. 248. Оп. 3. Кн. 63. Л. 366, 532–533; ГАВО. Ф. И-
остановка». С.А. Колычеву оставалось только апелли-
ровать к губернатору Ф.М. Апраксину, жалуясь на свое
«сиротство». Он уверял его, что от Азовской губернии
«в положенных платежах в указные места никакого не- исправления нет», просил адмирала похлопотать об от- пуске из столицы. Сенаторов азовский вице-губернатор также пытался убедить, что финансовые претензии к его губернии необоснованны. «На прошлые 714 и 715 и 716 годы, – говорится в его доношении от 10 апреля 1717 г.,
– с Воронежской губернии во определенные места в от- сылку положенное число денег заплатою исполнены сполна»313.
Положение С.А. Колычева осложнялось ввиду жест- кой позиции сенатора Я.Ф. Долгорукого, который в от- личие от коллег «один немилосердствует»314. Эту не- примиримость можно объяснить тем, что влиятельный Я.Ф. Долгорукий являлся одним из немногих врагов Ф.М. Апраксина. В сложившейся ситуации азовский гу- бернатор, вероятно, не стал хлопотать за своего замес- тителя. И тон писем вице-губернатора изменился, он боялся штрафа, а точнее указа от 24 мая, предписываю- щего губернским администраторам свое жалованье за
1714–1717 гг. отдать в канцелярию Сената.
Опасаясь взыскания, С.А. Колычев в июне 1717 г. подал доношение царю, в котором сообщал о своих бое- вых заслугах, ранении под Нарвой. Особенно он акцен- тировал внимание на том, что с него невозможно взы- скать вице-губернаторское жалованье, которое ему не
было установлено315.
Скорее всего, вопрос решили положительно, и 22 ав-
густа С.А. Колычев выехал из Петербурга. Он последо-
313 РГА ВМФ. Ф. 233. Оп. 1. Д. 151. Л. 17, 21, 22 и об.
314 Там же. Л. 46.
315 Там же. Л. 58 и об.
вал на южные рубежи государства, где сложилась тре-
вожная обстановка.
Летом 1717 г. татары, руководимые кубанским сера- скером Бахты-Гиреем, подвергли опустошительному разорению юго-восточную окраину России. Админист- рация Казанской, Нижегородской и Азовской губерний сообщала о приходе некрасовцев и 40 тысячной кубан- ской орды, которая шла вверх по Дону. В Азовской гу- бернии от набега больше всего пострадали населенные пункты Нижнеломовского и Керенского уездов. «Не- приятельские люди» были и в Темниковском уезде. Та- тары сожгли дотла вотчину С.А. Колычева – деревню Кочетовку.
Только 28 августа с большим опозданием Сенат при- казал «для охранения и обороны тамошних городов и мест от приходу неприятельских людей и для поиску и промыслу над ними» определить вице-губернатора С.А. Колычева с армейскими соединениями и генерал- майора, князя Г.И. Волконского. В корпус С.А. Колыче- ва входили полки Азовской губернии, драгунский эс- кадрон, половина состава Харьковского, Острогожского и Изюмского слободских полков, а также Московский и Ростовский полки.
Проявить полководческие способности ему не уда- лось. Указ он получил 13 сентября, будучи в Троице- Сергиевом монастыре. Татары находились уже на об- ратном пути. С.А. Колычев направил полкам распоря- жение, отменяющее поход316.
10 февраля 1718 г. Степан Андреевич, находясь в
Москве, получил известие от полковника и коменданта
316 Там же. Д. 141. Л. 60-61. О набеге татар в 1717 г. подробнее см.: Лавринова Т.И. Царицынская линия: история строительства в
1718–1720 гг. и первые годы существования. Дисс. канд. ист. наук.
Воронеж, 1990. С. 66–80.
Нового Транжамента Алферия Пиля о походе кубанско- го салтана Бахты-Гирея с ордой «войною» под донские казачьи городки. Некоторые из них были осаждены. Ка- гальницкие казаки подтвердили, что в тех городках «из ружья бьют и ту стрельбу слышали». С.А. Колычев не имел официальной информации от Войска Донского, а располагал только слухами, что Черкасск и Транжамент
«подлинно» осаждены317.
Вообще в 1715–1718 гг. вице-губернатор подолгу на- ходился вне пределов губернии. К тому его подвигали как личные (свадьба дочери), так и служебные дела (участие Азовской губернии в строительстве Кроншлот- ской гавани, составление финансового отчета, написа- ние ответа на обвинения азовского ландрихтера И. Гри- горьева). Такие поездки позволяли поддерживать лич- ные контакты с патронами, а заодно ссылки на свое от- сутствие давали возможность уходить от ответственно- сти по неисполненным указам.
В мае-середине июля 1715 г. С.А. Колычев был в Москве, в марте 1716 г. находился в Петербурге, 12 де- кабря – опять в Москве. В постоянных разъездах он был и в 1717 г.: в январе – в Новгороде, ранее 6 февраля приехал в Москву, в марте – в Петербург, уехал оттуда в августе, затем был в Кашине и «изволил поехать» в суз- дальскую вотчину Т.Н. Стрешнева. Прибыл в Москву в середине сентября и отбыл 5 октября 1717 г. в свою гу- бернию. В марте 1718 г. он находился в Москве проез- дом в Петербург. В июне в числе 127 лиц подписал при-
говор царевичу Алексею Петровичу318.
317 РГАДА. Ф. 248. Оп. 3. Кн. 125. Л. 60.
318 К 1715 г.: РГА ВМФ. Ф. 233. Оп. 1. Д. 103. Л. 75–76, 122 об.,
180, 183 об.; к 1716 г.: Там же. Д. 151. Л. 7; Письма государя импе- ратора Петра Великого… С. 109; Прохоров Г. Материалы по исто- рии Воронежской епархии. Время архиепископа Арсения I и ми-
В этот период непосредственное правление губерн- ских дел переходило ландрихтеру и ландратам губерн- ской канцелярии. Последние по указу от 28 января 1715 г. были назначены «дежурить» при губернаторе. Они периодически сменялись. Источники позволяют персо- нально перечислить лиц, сосредоточивших в своих ру- ках нити губернского управления в период длительных отлучек С.А. Колычева.
В 1715 г. при своем отъезде в Москву вице- губернатор приказал дела «накрепко» управлять ланд- рихтеру В.И. Аничкову. В том же году ландратами «для управления губернских дел» были назначены Н.Д. Пол- тев и Б.И. Толстой (последнего С.А. Колычев определил ландратом «при себе» вместо кандидатуры Ф.М. Апрак- сина – К. Вышеславцова, который «языком косен и прост весма»)319.
В 1716 г. при Воронежской губернской канцелярии состояли ландраты Н.Д. Полтев, Б.И. Толстой, комисса- ры Г.С. Батурин и О.С. Засецкой. В их распоряжении был один дьяк – Тимофей Долгово (Долгой). Дьяки И. Григорьев и И. Спиридонов находились в Петербурге «у щетного дела», П. Носков был «болен и бес памяти», дьяку Н. Тюшевскому «повелено быть в Транжамен- те»320.
трополита Пахомия (1712–1718 гг.) // Воронежская старина. Воро-
неж, 1908. Вып. 7. Отд. I. С. 21; к 1717 г.: РГАДА. Ф. 248. Оп. 3. Кн.
Прохоров Г. Материалы… // Воронежская старина. Воронеж, 1909.
Вып. 8. Отд. I. С. 63; Устрялов Н.Г. История царствования Петра
Великого. СПб., 1859. Т. 6. С. 534.
319 РГА ВМФ. Ф. 233. Оп. 1. Д. 103. Л. 33, 170, 182.
320 Там же. Д. 122. Л. 103 и об.
В 1717 г. в губернской канцелярии вершили дела ландраты Н.Д. Полтев и К.И. Хомяков, комиссар Г.С. Батурин. Делопроизводство осуществлялось под руко- водством дьяков Т. Долгого и К. Яковлева (назначен на эту должность 12 марта 1716 г.). Дьяк П. Носков умер, остальные, в том числе Н. Тюшевский, были в Петер- бурге321.
В 1718 г. в Воронежской губернской канцелярии тру- дились ландрихтер В.И. Аничков, ландрат Н.Д. Полтев, комиссар Г.С. Батурин, курировавший Воронежскую ландратскую долю. В 1719 г. – ландраты Л.Т. Мясоедов и А.И. Еропкин322. Как видим, лишь Н.Д. Полтев зани- мал должность ландрата при главной канцелярии губер- нии почти бессменно.
В отсутствие начальника командированный из сто- лицы в 1717 г. комиссар А. Бегичев «доправил» на ландрихтере, ландратах, комиссарах и приказных людях Азовской губернии 3348 рублей. Губернский ландрих- тер В.И. Аничков лишился 600 рублей – своего двух- летнего жалованья.
Сенатским указом от 2 июля 1718 г. чиновникам гу- берний, которые «отчислением денег в положенные места исправились», разрешалось выдать жалованье за текущий год и приостановить его взыскание с 1715 г. В.И. Аничков тут же подал челобитную. Его поддержал и С.А. Колычев, писавший, что, хотя от Азовской гу-
бернии все платежи были заплачены, до сих пор на при-
казных людях жалованье «правят» беспощадно. 18 ап-
реля 1719 г. Ф.М. Апраксин заверил Сенат, что на Азов-
321 Там же. Д. 151. Л. 11 и об. О назначении К. Яковлева дьяком см.: ДПС. СПб., 1901. Т. 6. Кн. 1. С. 241.
322 РГА ВМФ. Ф. 233. Оп. 1. Д. 170. Л. 123; РГАДА. Ф. 960. Оп.
ской губернии недоимок нет и деньги взысканы напрас-
но.
Сенаторы, убедившись, что губерния в те годы в пла- тежах была «исправна», разрешили возвратить жалова- нье ее администрации. Однако на текущий 1719 г. Штатс-контор-коллегия запретила давать жалованье во- ронежским приказным людям323. В такой сложной об- становке губернская администрация встретили начало новой провинциальной реформы.
Гражданское (земское) управление Азовской губер- нией находилось в руках ландрихтера. Мнения об этом институте можно разделить на три группы. Первая точ- ка зрения заключается в абсолютизации роли ландрих- тера в местном управлении324; вторая – сводит его функции исключительно к судебным325; третья – наде-
323 РГАДА. Ф. 248. Оп. 3. Кн. 60. Л. 347–348, 358, 360 и об.
324 Лешков В. Разделение России на губернии по указам Петра
Великого и Екатерины II // Русский вестник. 1859. Т. 24. Кн. 2. С.
342.
325 Кавелин К.Д. Основные начала русского судоустройства и гражданского судопроизводства в период времени от Уложения до
Учреждения о губерниях // Кавелин К. Сочинения. М., 1859. Ч. 1.
С. 231–233. Правовед, анализируя несколько законодательных ак- тов, пустился в ошибочные рассуждения. Он полагал, что сначала ландрихтерам принадлежала высшая судебная власть в губерниях, затем они судили «одни спорные дела о землях» по приказанию коллегии ландратов и предположительно были упразднены в 1719 г. Наоборот, введение института ландрихтеров к 1719 г. в связи с судебной реформой относили С.М. Соловьев и М.Ф. Владимир- ский-Буданов (Соловьев С.М. История России с древнейших вре- мен. М., 1993. Кн. VIII. Т. 16. С. 440; Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов н/Дону, 1995. С. 267).
ляет ландрихтеров, помимо их основной судебной ком- петенции, административными и финансовыми полно- мочиями326. Последнее суждение в наибольшей мере отражает действительную роль ландрихтера.
На примере Азовской губернии мы постараемся оп- ределить место этого должностного лица в системе ор- ганов власти, установить спектр его обязанностей и вы- делить основные из них.
В российском законодательстве этот шведский тер- мин впервые встречается в указе от 17 января 1707 г., определяющем Я. Римского-Корсакова в Ингерман- ландскую губернию земским судьей или ландрихтером. Инструкция строго предписывала ему не вмешиваться в военное управление, а обер-коменданту, соответственно не разрешалось вступать в земские дела, приказывать ландрихтеру, а иметь с ним «доброе согласие». В задачу ландрихтера входила выдача жалованья и провианта гарнизонным полкам327.
Инструкция Я. Римскому-Корсакову стала базисным документом, положениями которого следовало руково- дствоваться его коллегам в своей деятельности. Сохра- нилась копия этой инструкции, адресованная ландрих- теру Азовской губернии328. На эту должность в 1709 г.
326 Градовский А.Д. Начала русского государственного права.
Органы местного управления // Собрание сочинений. СПб., 1904. Т.
327 ПСЗРИ. Т. 4. № 2135.
328 Милюков П.Н. Указ. соч. С. 282.
был назначен Петр Васильевич Кикин, имевший трех братьев: Александра – известного петровского соратни- ка, колесованного в 1718 г. в связи с делом царевича Алексея, Ивана – астраханского обер-комиссара и рано умершего бездетным Варфоломея329.
П.В. Кикин не отличался безупречной репутацией. Некогда, по свидетельству И.А. Желябужского, его пы- тали на Вятке за подделку подписи думного дьяка Е.И. Украинцева, в 1684 г. били кнутом перед Стрелецким приказом за растление девки. В 1704 г. стольник П.В. Кикин был определен судьей Семеновской канцелярии и начал «ведать» рыбные ловли и государственные мельницы, в июне 1708 г. он получил должность гене- рал-аудитора при армии330.
18 февраля 1709 г. Петр I писал начальнику Разряд- ного приказа Т.Н. Стрешневу, что Петр Кикин отпущен в Азовскую губернию ландрихтером. Его необходимо было отправить туда, «не мешкав, дав ему о состоянии приписных городов к Азову подлинное известие»331. В эту ведомость следовало включить сведения о наличии в тех городах денежных, хлебных, иных окладных и не- окладных доходов, «и что в доимке, и на которые годы, и на ком…». Воеводы, бурмистры и приказные люди приписных городов были подчинены ландрихтеру332.
Процесс изготовления ведомостей в столичных при-
казах растянулся на несколько месяцев, и П.В. Кикин все это время оставался в Москве. Пытаясь оправдать этой вынужденной задержкой свое длительное пребы-
329 Родословная роспись рода Кикиных // Симбирский сборник.
М., 1844. Т. 1. С. 19.
330 РГА ВМФ. Ф. 176. Оп. 1. Д. 54. Л. 472; Желябужский И.А.
Записки. С. 207, 307.
331 ПБ. Т. 9. Вып. 1. С. 93.
332 РГАДА. Ф. 210. Оп. 24. Д. 413. Л. 8 и об.
вание в столице, ландрихтер доносил царю, что «без ве- домостей московских в Азовской губернии ничего чи- нить не мошно». По утверждению П.В. Кикина, он уже в марте отправил в города губернии указы с требовани- ем ускорить составление местных ведомостей. К 10 ию- ля ландрихтер, наконец, собрал «изо всех приказов» не- обходимую документацию и «поволокся» в Тамбов – свою постоянную резиденцию.
П.В. Кикин свидетельствовал, что согласно именно- му указу ему кроме взятия приходно-расходных ведо- мостей ни в какие другие дела до 1710 г. вступать не повелено333. Задача ландрихтера состояла в управлении
«государевых всяких дел» и сборов «всяких доходов» с городов Азовской губернии334. Как видим, первоначаль- ным направлением его деятельности были определены следующие: получение финансовой документации и сбор налогов, но не судебные вопросы.
Книга сенатских указов 1711 г.335 позволяет опреде- лить порядок взаимодействия между комиссарством Азовской губернии и канцелярией П.В. Кикина. Списки с указов, адресованных азовскому губернатору Ф.М. Апраксину, отправлялись ландрихтеру для исполнения. Подавляющее большинство указов имели военную и финансовую направленность и были довольно типичны: наборы рекрутов, сбор лошадей, провианта, различных пошлин, отправка в Петербург мастеровых людей, по-
гашение задолженностей по выплате от губернии уста-
новленных сумм в центральные учреждения.
На указах ландрихтер налагал стандартные лаконич- ные резолюции: «Записать в книгу и учинить по сему, великого государя, указу», «Записать в книгу и выпи-
333 Там же. Ф. 9. Отд. II. Кн. 9. Л 332 и об.
334 Там же. Ф. 402. Оп. 1. Д. 42. Л. 1 об.–2.
335 ГАВО. Ф. И-296. Оп. 1. Д. 12 а.
сать тотчас», «Справясь, выписать тотчас» и т.п. В не- которых пометах прямо предписывалось отдать «при- сланные указы по повытьям с росписками», то есть за- крепить за канцелярским подразделением подлежащие его компетенции вопросы.
Разумеется, что в канцелярии «тотчас» ничего не де- лалось, и требуемые донесения об исполнении указов в Сенат своевременно не отсылались. Это заставило выс- ший правительственный орган принять указ от 8 мая
1711 г., предписывавший дважды в месяц уведомлять Сенат о степени выполнения следующих «нужнейших дел»: набор рекрутов, сбор лошадей, провианта и де- нег336.
Естественно, что в условиях войны на Балтике, акти- визации действий на русско-турецком фронте оператив- ное решение этих вопросов требовало повышенной рас- торопности властей. Кроме того, не была снята с пове- стки дня и нерешенная задача, связанная с отправкой мастеровых людей из Азовской губернии в Петербург. По утверждению комиссаров Б.И. Толстого и В.И. Вла- дычкина, об исполнении этого распоряжения в канцеля- рии Сената их спрашивали «зело круто»337. Комиссары требовали от П.В. Кикина принятия соответствующих мер.
Активизация деятельности ландрихтера была обу-
словлена ужесточением позиции Сената по отношению к губернской администрации. Прежде безличная угроза взыскания «на Азовской губернии» в ситуации войны сменилась конкретно персонализированным адресом. За несвоевременную отправку даточных людей и денег на их содержание губернатору Ф.М. Апраксину было обе- щано «неотменное» взыскание.
336 Там же. Л. 136 об.–137.
337 Там же. Л. 62 об.
Однако в большей степени эта угроза гарантировала неприятности П.В. Кикину, ответственному за решение данных вопросов. В этой ситуации последний отправил комендантам и помещикам строжайшие указы. В случае невысылки рекрутов к июню 1711 г. помещикам была обещана конфискация половины поместья или вотчины с последующей ссылкой их с семьей навечно в Азов. Приказчикам и старостам, проигнорировавшим рекрут- ские наборы во время отсутствия хозяев, П.В. Кикин грозил торговой казнью и каторгой. Суровые меры дали положительный результат338.
С помощью репрессивных методов ландрихтер пы- тался ликвидировать задолженность в сборе платежей. Комендантам было приказано любой ценой собрать деньги с налогоплательщиков и «на ослушниках пра- вить». Челобитные населения свидетельствовали о том, что П.В. Кикин энергично «правил» за пустые дворы и умерших. За жалобы на это он приказывал многих бить кнутом, а комендантам следовало остальных недоволь- ных ловить и отсылать для наказания к нему339.
Система многочисленных экстраординарных сборов и повинностей, почти не предусматривавшая отсрочек и поблажек, не оставляла местным руководителям, над которыми довлели постоянные угрозы наказаний, аль- тернативы в деле изымания денег у населения.
Помимо «выбивания» долгов П.В. Кикин занимался сбором и отправкой на службу недорослей и подьячих,
плотников, пильщиков и работных людей в Петербург. Он организовывал розыск беглых солдат, распоряжался об устройстве торжков, учреждении и упразднении поч-
338 Там же. Л. 108 и об., 131.
339 ДПС. СПб., 1883. Т. 2. Кн. 2. С. 329.
товых станций340, отвечал на запросы верховной вла- сти341. В 1711 г. П.В. Кикин сообщал напрямую Сенату о мерах защиты Азовской губернии против нападения на нее кубанских татар342. Иногда ландрихтер даже на- значал комендантов, хотя это было прерогативой гене- рал-губернатора Ф.М. Апраксина343.
340 Там же. Т. 1. С. 157, 164–165; СПб., 1882. Т. 2. Кн. 1. С. 71; Т.
Д. 12 а. Л. 119 об.–120; РГАДА. Ф. 402. Оп. 1. Д. 375. Л. 57.
341 Так, на требование Сената прислать сведения о заводах, там-
бовский ландрихтер сообщал, что в его провинции имеется 9 вино- куренных заводов, 1 кожевенный, селиторный завод был, а ныне запустел. Его коллега С.Т. Клокачев доносил, что в Воронежской провинции заводов и откупных промыслов нет, только обыкновен- ные торги (ДПС. Т. 2. Кн. 2. С. 46).
342 Мрочек-Дроздовский П.Н. Указ. соч. С. 53.
343 Об этом свидетельствуют материалы Сената, в которых име-
ются интересные сведения об управлении Залесским станом. В
1715 г. представители ясашной мордвы доносили, что они, их деды и отцы платили подати по Троицкому Острогу, хотя жили от него далеко. А около 15 лет назад на свободной мордовской земле посе- лились пришлые русские люди и образовали село Никольское. В
1705 г. их переписали и обложили ясаком. После того, «как нача- лась быть Азовская губерния», ландрихтер П.В. Кикин определил к ним в Залесский стан в село Никольское особых комендантов, по-
скольку стан от городов Азовской губернии находился не менее
чем в 150 верстах. И приезжают к ним в Залесский стан комендан- ты «пожиточные и многолюдные», а их всего 210 дворов и те «лю- дишки бедные и скудные и прокормить им…комендантов не в мочь». Служилых людей в стане нет, стоять на караулах и быть рассыльщиками некому, а коменданты берут у них в год по 10 на- емных караульных. Ранее же все государевы и мирские дела в стане ведали выборные бурмистры. Челобитчики в 1713–1715 гг. жалова- лись всем высшим должностным лицам Азовской губернии, но указ так и не приняли и до сих пор к ним присылаются «особливые» коменданты. Хотя, кроме государственных сборов, комендантам
«управлять нечего»: больших и спорных дел нет, в год случается 5–
6 челобитных по мелким делам. Просили комендантам не быть за их малолюдством и бедностью, а по-прежнему быть у сборов и ре-
Решал П.В. Кикин и судебные вопросы, порой не в пользу привилегированных сословий. Так, ландрихтер вынес положительное решение по жалобе ряжских сол- дат на князя М.В. Кропоткина, обвинявшим его в дли- тельном владении их землей344. Однако исполнение приговора надолго затянулось из-за противодействия со стороны строптивого князя, позицию которого принял вице-губернатор С.А. Колычев.
Серьезным испытанием для П.В. Кикина стала дли- тельная эпопея по сбору и отправке в центр сложной финансовой документации. 13 апреля 1711 г. Сенат с целью выяснения подлинного экономического состоя- ния государства и степени платежеспособности населе- ния приказал прислать из всех губерний приходные и расходные книги «по городам порознь», а также ведо- мости о недоимках за 1710 г. Сенатская канцелярия, призванная к концу года подготовить генеральные ве- домости, приступила к «бомбардировке» губернских канцелярий требовательными указами о присылке тех книг.
В апреле в Азовскую губернию было отправлено 5 указов. Из единственного ответного донесения от 4 ию- ня следовало, что канцелярия Азовской губернии отдала распоряжение комендантам, комиссарам и бурмистрам с требованием прибыть с документацией. Процесс оформления ведомостей на местах шел невероятно дол-
го (если вообще имел место). В августе-октябре в Азов-
шения дел волостным старостам. По справке оказалось, что Троиц- кого Острога село Никольское с другими деревнями Залесского стана в 1710–1713 гг. ведали «особо переменяясь приказные люди». А в других селах уезда особых приказных людей не было и в 1713–
1714 гг. село Никольское ведал комендант Троицкого Острога. Се-
нат распорядился решить дело в Азовской губернии (ДПС. Т. 5. Кн.
344 ДПС. СПб., 1892. Т. 5. Кн. 1. С. 547–548.
скую губернию было отправлено еще не менее 5 указов, в октябре ответили, что из 7 городов присланы только приходные книги, а расходные – нет.
Учитывая, что и в остальных губерниях ситуация с присылкой книг была такой же, Сенат предпринял ре- прессивные меры. Приговором от 28 декабря 1711 г. со всех губернаторов (кроме смоленского, который «в по- мянутой присылке исправился») и ландрихтеров Казан- ской, Азовской и Киевской губерний, которые в отсут- ствие губернаторов занимались всеми вопросами мест- ного управления, приказывалось взять штраф по 1000 рублей. Впоследствии размеры взыскания уменьшили.
П.В. Кикин пытался оправдаться своей отлучкой в города, переданные из Казанской губернии в Азовскую (Касимов, Елатьма, Кадом, Темников), а также в Ряжск и Сапожок, куда он ездил по приказу Ф.М. Апраксина для определения к сборам комиссаров. Ссылался он и на нерасторопность сборщиков. Однако объяснения его не приняли.
Приговор Сената от 15 сентября 1712 г. гласил: «…за неприсылку тех подлинных книг оной губернии на лан- трихтерах (П.В. Кикине и С.Т. Клокачеве – Н.К.), по прежнему указу декабря 28 дня 711 года, по 500 руб. на человеке доправить и прислать с теми книгами вместе». Сообщение П.В. Кикина о том, что от приписных к Тамбову городов была отправлена одна общая приход- ная книга и книги сборщиков, а остальные не посланы
по вине последних, за оправдание не приняли345.
Ландрихтер не выдержал испытания. О его смерти
Ф.М. Апраксин сообщил царю в письме от 23 октября
1712 г. Генерал-губернатор предложил назначить на ос-
345 ДПС. СПб., 1880. Т. 1. С. 283–284, 405–407; Т. 2. Кн. 2. С.
230–233.
вободившуюся вакансию коменданта Нового Транжа-
мента губернатора И.А. Толстого346.
Петр I, вероятно, отклонил кандидатуру 70-летнего претендента, и Ф.М. Апраксин приказал тамбовскому коменданту И. Иванчину-Писареву и дьяку И. Чашни- кову, чтобы они вместе до следующего года «добирали неотложно» несобранные денежные сборы. Воронеж- ский провинциальный ландрихтер С.Т. Клокачев по распоряжению губернатора должен был за ними «смот- реть». С.Т. Клокачеву следовало ехать в Тамбов и с
1713 г. до указа исполнять обязанности губернского ландрихтера347.
Степан Тимофеевич Клокачев давно нес различные службы в воронежском крае. Стольник «московского чина», он в 1702 г. был послан вместе с прочими стряп- чими и дворянами из Адмиралтейского приказа в Воро- неж и другие города «для ево, великого государя, дел». В том же году С.Т. Клокачев значился у описи лесов в Ольшанске348. Сам он писал воеводе Усерда И.С. Голо- сеину, что именным указом ему велено в Усерде, Оль- шанске, Полатове и Верхососенске быть «для описи и розыску посеченых заповедных лесов». В Усердском уезде стольник зафиксировал факты незаконных ру- бок349.
Около 1705 г.350 С.Т. Клокачев был назначен корото-
якским воеводой на место М.В. Колычева и занимал эту должность до конца 1709 г.351. В 1710 г. он стал ланд- рихтером Воронежской обер-комендантской провинции
346 ПБ. М., 1977. Т. 12. Вып. 2. С. 413.
347 ГАВО. Ф. И-296. Оп. 1. Д. 77. Л. 1.
348 РГА ВМФ. Ф. 177. Оп. 1. Д. 20. Л. 232–233, 276 об.
349 ГАВО. Ф. И-298. Оп. 1. Д. 2. Л. 24 об.
350 РГАДА. Ф. 1149. Оп. 1. Д. 161. Л. 49.
351 ГАВО. Ф. И-171. Оп. 3. Д. 58. Л. 504 об.
(присудствия). В его «ведомости» находились 25 горо-
дов352.
За короткий срок канцелярия ландрихтера С.Т. Кло- качева несколько раз меняла свое название и город, где была расположена. С мая 1710 г. по апрель 1711 г. она находилась в Елецкой приказной избе, в апреле 1711 г. упоминается как Елецкая канцелярия Земского Правле- ния. С мая 1711 г. по март 1713 г. канцелярия С.Т. Кло- качева располагалась в Воронеже. До середины августа
1712 г. она называлась канцелярией Земского Правле- ния, в 20-х числах августа – канцелярией «росправных дел», затем – канцелярией Воронежской провинции353.
В марте 1713 г. канцелярия ландрихтера опять была переведена в Елец и существовала здесь два года. Сна- чала она также именовалась канцелярией Воронежской провинции, с марта 1714 г. – канцелярией Земского Правления Азовской губернии. Причины изменения на- званий по документам не прослеживаются.
Должностные обязанности воронежского ландрихте- ра зафиксированы в инструкции обер-коменданту С.А. Колычеву по управлению Воронежским присудствием (март 1710 г.). Пункт 4 предписывал «обыкновенные» судные и поместные дела, кроме спорных, решать горо- довым комендантам, раз в полугодие отсылать ведомо- сти ландрихтеру, а тому отправлять их Ф.М. Апраксину. Ландрихтеру надлежало смотреть, чтобы во всех горо-
дах сборы были равны, и одному городу перед другим
«лготы не было и все заедин городы иметь». Поместные и вотчинные дела изымались из компетенции Адмирал- тейского приказа. Их следовало ведать в «главных» го-
352 РГА ВМФ. Ф. 233. Оп. 1. Д. 248. Л. 36 об.–37.
353 ГАВО. Ф. И-304. Оп. 1. Д. 1. Л. 560, 682, 772, 780, 788, 796–
797.
родах, а именно: на Воронеже и там, где будет ландрих-
тер.
Обер-коменданту приказывалось отдать С.Т. Клока- чеву ведомость о числе гарнизонных полков и «всякого чину людей» в городах Воронежского присудствия, их денежном и хлебном жаловании. После указа от обер- коменданта жалованье отправлялось ландрихтеру, кото- рый и обеспечивал выплату. Ежегодно С.Т. Клокачев должен был посылать в Москву в Адмиралтейский при- каз расходную ведомость354.
Таким образом, функции воронежского ландрихтера сводились к контролю за решением судебных вопросов, разбору спорных поместных и вотчинных дел, выдаче жалованья военным, обеспечению паритета во взимании финансовых сборов с городов.
Вскоре полномочия ландрихтера были расширены за счет обязанностей обер-комиссара И.М. Москотиньева. Об этом сообщается в письме Ф.М. Апраксина к С.А. Колычеву от 20 марта 1711 г., в котором говорится:
«Зборы кабацкие и таможенные, также и всякие оклад- ные и неокладные в здешней правинции повелено управлять лантрихтеру Клокачеву. А обор-камисару Москотиньеву, кроме мастеровых людей, которые при Адмиралтействе и на здешние полки жалованья, оклад- ных и неокладных зборов никаких ведать не надле- жит»355.
Финансовые и другие функции ландрихтера были за-
креплены в «пунктах», данных ему 8 апреля 1712 г. гу- бернатором Ф.М. Апраксиным накануне своего отъезда. Инструкция состояла из 9 статей. Она определила обя- занности С.Т. Клокачева и характер его взаимодействия с должностными лицами провинциальной администра-
354 РГА ВМФ. Ф. 233. Оп. 1. Д. 248. Л. 34 об.–35.
355 Там же. Д. 249. Л. 97.
ции: обер-комендантом С.А. Колычевым и новым обер-
комиссаром, князем П.Л. Касаткиным-Ростовским.
В компетенции ландрихтера находились все земские сборы с городов Воронежской провинции, набор работ- ных людей «для карабелных строек», перевоза магази- нов, на строительство Осередской крепости и т.д.356, ор- ганизация общественных караулов и станиц «для охра- нения городов». Ландрихтеру следовало обеспечить на- бор станичников «для розъездов» во всех городах, кро- ме Чугуева, «людей добрых и конных с 50 дворов чело- века». В городах предлагалось создать караулы и брать в них солдата (одного с 30 дворов) и пушкаря (с 60 дво- ров) со всем содержанием за счет населения, «розложа по землям и пожиткам».
Подробно инструкция фиксирует взаимоотношения ландрихтера с обер-комендантом С.А. Колычевым. С ним предписывалось во всех делах «иметь согласие», осуществлять управление «с общего совета», не обре- менять себя бесконечной перепиской с губернатором, чтобы за его «дальним отлучением непривесть на себя за неисправление конечного разорения». По письмам за собственноручной подписью обер-коменданта ландрих- тер был обязан выдавать деньги на различные военные расходы, на полки и батальоны, помогать С.А. Колыче- ву в починке военной амуниции на Осереде, организо- вать с ним отправку в Новый Транжамент 15000 четвер-
тей зерна на «добрых бударах».
356 В 1713 г. С.Т. Клокачев выслал из Сокольска, Романова и Бе- локолодска, население которых было определено к Липским заво- дам, работных людей в Киев, Новый Транжамент и Осеред, наби- рал с них рекрутов. В результате «тех городов работных людей при заводах бывает самое малое число». Капитан К. Отто, отвечавший за литье пушек на Липских заводах, просил Петра I жителей Со- кольска, Романова и Белоколодска от других работ и посылок от- ставить (ПБ. Т. 13. Вып. 2. С. 368).
Один из параграфов инструкции определял обязанно- сти обер-коменданта, осуществлявшего «всякое военное управление» над всеми комендантами с указанием ландрихтеру «в оные дела не вступатца»357. В «пунктах» С.А. Колычеву (от 5 апреля 1712 г.) соответственно предусматривалось с ландрихтером иметь согласие»358. Обер-комиссар П.Л. Касаткин-Ростовский был обязан ежегодно отчитываться перед ландрихтером по вопросу выплаты жалованья полкам.
Вспомним также уже проанализированный нами до- кумент 1714 г. (см. Таблицу 4), озаглавленный «В Азов- ской губернии обстоятелные нижеобъявленные дела кому отправлять». Он зафиксировал пределы полномо- чий вице-губернатора и ландрихтера. Исключительно ведению последнего подлежали окладные и неокладные сборы, заготовка и отправка провианта, решение поме- стных и вотчинных дел, строительство будар. Совмест- ному рассмотрению обоих высших губернских чинов- ников отводились следующие вопросы военного и су- дебного характера: рекрутские наборы, сбор подвод под пушки, гражданский суд и суд над комендантами359.
Как видим, судебные вопросы за исключением поме- стно-вотчинных не являлись прерогативой ландрихтера. В реальной практике для исполнения ему адресовыва- лись указы, касающиеся различных сторон местного управления, например, об организации застав против
моровой язвы, о переводе почты и т.д.360.
Длительные отлучки вице-губернатора С.А. Колыче- ва способствовали тому, что ландрихтер превращался в единоличного руководителя с расширением круга своих
357 РГА ВМФ. Ф. 233. Оп. 1. Д. 250. Л. 132–133 об.
358 Там же. Л. 129 об.
359 Там же. Д. 89. Л. 106–107.
360 Там же. Д. 249. Л. 253.
полномочий. В 1714 г. С.А. Колычев неоднократно до- носил в Сенат, что «с определения губерний» ландрих- тер С.Т. Клокачев решал самые различные вопросы, «а он тех дел не ведал; и в небытие его (Колычева С.А. – Н.К.) всякие губернские дела велено было управлять ему ж, ландрихтеру»361.
Следов острого конфликта между обоими представи- телями администрации на протяжении их совместной службы нами не выявлено, поскольку статус ландрихте- ра был выше. Есть сведения лишь об одном эпизоде, ко- гда обер-комендант осторожно намекнул ландрихтеру на превышение власти.
В письме от 28 мая 1712 г. С.А. Колычев просил ос- вободить прапорщика Лосева, которого собирались су- дить в канцелярии Земского Правления и прислать его на Осеред. В том, что «мимо военного суда» офицеры судятся по земским уставам, обер-комендант усмотрел обоснованное нарушение своих прерогатив. Подчерки- вая невмешательство в компетенцию С.Т. Клокачева, он так закончил письмо: «…тебе, моему государю, извест- но, что в земския ни в какия дела я, кроме собственного повеления великого адмирала, не вступаю»362.
Изучение взаимоотношений между губернским и провинциальным ландрихтерами показывает, что С.Т. Клокачев, судя по всему, не был подчинен П.В. Кикину. Однако разницу в их фактическом статусе отражал раз-
мер денежного и хлебного довольствия. С 1711 г. П.В.
Кикину было установлено жалованье 500 рублей и 500
четвертей хлеба в год, С.Т. Клокачеву – 300 рублей и
300 четвертей363. Оба ландрихтера сотрудничали друг с другом, обеспечивая более оперативное выполнение
361 ДПС. Т. 5. Кн. 1. С. 40–41, 328.
362 ГАВО. Ф. И-296. Оп. 1. Д. 21.
363 РГА ВМФ. Ф. 233. Оп. 1. Д. 249. Л. 48 об.
правительственных указов. Так, в 1712 г. П.В. Кикин доносил в Сенат, что 195 работных людей с деньгами
«за всю Азовскую губернию высланы с Воронежской провинции»364.
Как и губернский ландрихтер, С.Т. Клокачев был приговорен к штрафу за несвоевременную присылку приходно-расходных книг. Свою нерасторопность он пытался отчасти оправдать тем обстоятельством, что
«Воронеж всякими денежными сборами 710 года ведом был … в Адмиралтейском приказе, а не у ландрихтера, и приход тем сборам в Адмиралтействе». Но в канцеля- рии Сената учли только один непреложный факт: «А подлинных тех Воронежской провинции городов при- ходных книг» и «Азовских и Таганрогских приходных, также всех городов Азовской губернии расходных книг не прислано ж»365.
Итоги этой эпопеи зафиксированы в указе на имя гу- бернатора Ф.М. Апраксина от 16 декабря 1713 г., кон- статировавшем, что по 12 указам о присылке ведомо- стей в Ближнюю Канцелярию были отправлены годовые приходные ведомости Воронежской провинции за 1710 г., приходно-расходные ведомости 17 городов Тамбов- ской провинции за 1711 г. Не были присланы годовые ведомости Тамбовской провинции за 1710 и 1712 гг., Воронежской провинции за 1711, 1712 гг. и обеих про- винций за 1713 г.366.
В конце 1713 г. С.Т. Клокачев, более года исполняв-
ший обязанности губернского ландрихтера, уехал с ча-
стью требуемой финансовой документации в Петер-
364 ДПС. Т. 2. Кн. 2. С. 367.
365 Там же. С. 232–233.
366 ГАВО. Ф. И-296. Оп. 1. Д. 25. Л. 25.
бург367. Управление земской канцелярией перешло в ве-
дение дьяка И. Чашникова.
Конечно, действия ландрихтера вызывали недоволь- ство не только среди податного населения. Митрополит Воронежский и Елецкий Пахомий писал, что ландрих- тер до приезда архиерея домовую денежную казну «без остатку всю побрал»368.
Поссорился с С.Т. Клокачевым и воронежский про- винциал-фискал М.А. Данилов, к которому было обра- щено подметное письмо, подброшенное в начале 1714 г. Анонимный автор инкриминировал С.Т. Клокачеву сле- дующие злоупотребления: общее «разорение» губернии, самовольные выборы «воров» в бурмистры и приказы им собирать лишние сборы с населения, волокита в зем- ской канцелярии, отправка в рекруты малолетних, уве- личение количества подьячих в канцелярии, переведен- ных из Тамбова и других городов, эксплуатация кузне- цов на собственные нужды. Обвинялся ландрихтер и в том, что в его деревню Савину работные люди привози- ли на бударах битюцкий лес, выгружали его бабы и дев- ки, а мужья их в это время трудились на Осереде. Об- щая оценка деяний С.Т. Клокачева сводилась к тому, что он несколько лет делал Ельцу «обиду великую».
Но ландрихтер сумел оправдаться369. Более того, 14
декабря 1714 г. он был назначен петербургским вице-
367 С тех пор он ни разу, по его словам не был в Москве. Здесь 5 ноября 1718 г. умерла жена С. Клокачева. Супруг был отпущен в свой московский дом для разбора вещей (РГАДА. Ф. 248. Оп. 4. Кн.
368 ОР РГБ. Ф. 178. № 980.1. Л. 142.
369 Подробнее см.: Комолов Н.А. Органы следствия, суда и над-
зора в российской провинции XVIII века (на материалах Белгород- ской и Воронежской губерний). Воронеж, 2007. С. 83–84; Он же. Ландрихтеры Азовской губернии (1709–1719 гг.): состав и компе-
губернатором, и его карьера на этом не закончилась370, хотя ходили слухи о его нетрадиционной сексуальной ориентации371.
Должность губернского ландрихтера освободилась. Найденные источники, пожалуй, впервые дают возмож- ность не просто зафиксировать факт назначения, а уви- деть процесс подбора кандидатов.
Ф.М. Апраксин предложил в ландрихтеры кандида- туры ландратов Л. Сытина и И. Москотиньева. Вице- губернатора С.А. Колычева эти претенденты не устраи- вали, и он дал им отрицательную характеристику. И.М. Москотиньев, по его словам, заняв такую должность,
«зело будет взмерчив и высок», а Л. Сытин в делах «ос-
лабителен».
С.А. Колычев предлагал выбрать ландрихтером ко- менданта г. Темникова Василия Ивановича Аничкова, который «зело человек добрый» и во всяких делах «без- мерно попечителен и не ленив». Однако «паче всех», даже В.И. Аничкова, вице-губернатор склонялся к кан- дидатуре губернского комиссара Ивана Степановича Топильского, который «к Сенату приступен и все по-
тенция // Из истории воронежского края / Ответ. ред. А.Н. Акинь-
шин. Воронеж, 2002. Вып. 10. С. 43–44.
370 Комолов Н.А. Органы следствия, суда и надзора в россий-
ской провинции XVIII века. С. 40. Кроме того, в 1720–1724 гг. С.Т.
Клокачев являлся членом Комиссии о сочинении Нового Уложения
1720 г., с 1721 – после 1724 г. был судьей Вотчинной канцелярии. Умер после 1736 г. (Сборник РИО. СПб., 1889. Т. 69. С. 154, 159; Бабич М.В. Государственные учреждения XVIII века: Комиссии петровского времени. М., 2003. С. 437).
371 Французский посланник де ла Ви в 1717 г. сообщал, что 5
молодых людей обвиняли С.Т. Клокачева «в преступлении проти-
воестественных пороков». Но так как вице-губернатор оказал
«большие услуги царю» и якобы его 60-летняя жена подучила эту молодежь к такому обвинению, Сенат оставил дело без последст- вий (Сборник РИО. СПб., 1881. Т. 34. С. 231).
ступки…знает». Независимо от губернаторского реше- ния («кому ни изволишь быть, тому и рад, только кроме Москотиньева») С.А. Колычев просил, чтобы вице- губернатор и ландрихтер имели общую резиденцию:
«…ежели нам быть разно, то всегда в делах многое бу- дет помешателство и остановка и, воистинно, мой госу- дарь, во всех делех будет управление, как будем вме- сте».
Ответ на письма С.А. Колычева последовал 22 января
1715 г. Решение вопроса об избрании ландрихтером И.С. Топильского или В.И. Аничкова губернатор пере- дал своему заместителю, написав ему: «кто из них Вам потребнее», того в ландрихтеры определить и быть ему при вице-губернаторе. И хотя С.А. Колычев просил
«паче всех о Топилском», в письме Ф.М. Апраксина от 3 февраля 1715 г. сообщалось о назначении ландрихтером В.И. Аничкова372.
Полагаем, что кандидатура И.С. Топильского отпала в итоге потому, что его деятельность в качестве комис- сара от губернии была весьма плодотворной и заменить такого компетентного знатока сенатских «обычаев» бы- ло некем.
5 марта 1715 г. С.А. Колычев сообщал азовскому гу- бернатору, что новый ландрихтер В.И. Аничков принес присягу и в «губернские дела вступил». По традиции ставленник написал благодарственное письмо Ф.М. Ап-
раксину, обещая усердно служить в должности, «кото-
рое многотрудное дело паче меры ума моего» и недву- смысленно акцентируя свое скромное имущественное положение (20 дворов в г. Владимире). Вскоре С.А. Ко- лычев уехал в Москву, и В.И. Аничкову были «накреп- ко» приказаны губернские дела373.
372 РГА ВМФ. Ф. 233. Оп. 1. Д. 79. Л. 103–104; Д. 253. Л. 21, 36.
373 Там же. Д. 103. Л. 60 об., 254 и об.
В.И. Аничков занимал должность ландрихтера до
1719 г. Как и вице-губернатор, он сначала пребывал в Тамбове, с конца 1715 г. – в Воронеже. В.И. Аничков отвечал за гражданскую сторону управления, но во вре- мя длительных отлучек С.А. Колычева он совместно с ландратами губернской канцелярии вынужден был за- ниматься самыми различными делами.
Невозможность вникать во все текущие проблемы из- за обширности губернии привела к постановке вопроса о назначении второго ландрихтера. В доношении Сена- ту Ф.М. Апраксин констатировал, что если раньше в гу- бернии было два администратора в этой должности, то теперь – один, которому трудно исполнять свои обязан- ности из-за дальности городов. 4 декабря 1717 г. Сенат назначил вторым ландрихтером Азовской губернии дья- ка Ивана Григорьева374.
А уже 21 декабря находившийся в Петербурге И. Григорьев подал жалобу на С.А. Колычева. Неясно, что заставило новоназначенного сразу обострить отношения с вице-губернатором. Возможно, что у И. Григорьева в бытность его дьяком Воронежской губернской канцеля- рии были личные счеты с бывшим начальником. Но как бы то ни было, в новой должности он находился недол- го.
Указом от 17 марта 1719 г. ландрихтеры были подчи-
нены Юстиц-коллегии, что определило исключительно судебный характер их деятельности. С этого времени они стали чиновниками надворных судов. Например, в Воронежском надворном суде в 1720–1721 гг. упомина- ется ландрихтер Г. Батурин, в 1723–1724 гг. – обер- ландрихтер И. Свешников, последний в 1720–1721 гг.
374 Там же. Д. 141. Л. 39–40; РГАДА. Ф. 248. Оп. 3. Кн. 63. Л.
574–575.
назван обер-ландрихтером в Воронежском провинци-
альном суде375.
Бывший губернский ландрихтер В.И. Аничков 29 мая
1719 г. получил задание описать поташные заводы и ко- рабельные леса376. Указом от 27 марта 1727 г. он был определен «к делам» в Сибирскую губернию. Ехать в столь дальнюю командировку, разумеется, не хотелось, и 67-летний эпилептик В.И. Аничков подал прошение в Сенат, отметив свой солидный стаж: в 1679–1704 гг. – на военной службе, а затем по 1726 г. – «у разных дел». Челобитчик просил полной отставки, но Сенат предло- жил назначить его асессором Юстиц-коллегии, возмож- но, учтя прежний опыт В.И. Аничкова в качестве ланд- рихтера.
Однако Верховный тайный совет согласился не сразу и Сибирь еще «светила» стольнику неделю, после чего нормативно было закреплено его назначение советни- ком в судебное ведомство377. Именной указ об отставке Василия Аничкова от службы последовал лишь 7 нояб- ря 1732 г.378.
И. Григорьев был назначен обер-ландрихтером Яро-
славской провинции и умер в 1721 г. в Петербурге379.
375 РГА ВМФ. Ф. 233. Оп. 1. Д. 196. Л. 206 об.; РГАДА. Ф. 248.
Оп. 13. Кн. 721. Л. 475 об.; ГАВО. Ф. И-176. Оп. 1. Д. 1. Л. 6, 8 об.,
15 об.; Д. 2. Л. 29 об.
376 РГАДА. Ф. 248. Оп. 3. Кн. 60. Л. 475; Сборник РИО. СПб.,
377 Сборник РИО. Т. 69. С. 81–82, 94, 163.
378 Сборник РИО. Юрьев, 1898. Т. 104. С. 480; Опись высочай-
шим указам и повелениям, хранящимся в Санкт-Петербургском
Сенатском архиве за XVIII век. 1725–1740 / Сост. П. Баранов. СПб.,
379 РГАДА. Ф. 248. Оп. 3. Кн. 60. Л. 492 и об.; Оп. 13. Кн. 700. Л.
331.
Глава 4. Высшие администраторы первой половины 1720-х гг.
Колычова»
В 1719 г. правительство приступило к проведению новой административной реформы. 11 мая был принят указ о расписании городов по новоучрежденным про- винциям. В Воронеж его прислали ровно полгода спустя
11 ноября, а еще через неделю митрополит Пахомий привел вице-губернатора С.А. Колычева к присяге. В дела он вступил 7 января 1720 г., а на следующий день формально доложил, что ему велено быть в той провин- ции и вступить в управление после приема «у прежних управителей» ведомостей по росписным спискам. С.А. Колычеву оставалось принять дела у самого себя. В
1720 г. правителям провинций Азовской губернии при- слали Генеральный Регламент «ради известия и изобра- жения в нем силы и действия»380.
До 1727 г. власть вице-губернатора, а затем сменив-
шего его губернатора распространялась только на Во- ронежскую провинцию. Воеводы Елецкой, Тамбовской, Шацкой и Бахмутской провинций подчинялись им только по некоторым вопросам (набор рекрутов, работ- ных людей, высылка недорослей на смотр и т.д.), по ос- тальным они были независимы и подотчетны непосред- ственно центру. Когда в 1720 г. в Тамбовскую провин-
380 РГАДА. Оп. 3. Кн. 68. Л. 191–193.
цию от вице-губернатора был прислан отряд солдат для взыскания недоимок, воевода В. Глебов возмутился вмешательством в его прерогативы, жалуясь в Сенат, что С.А. Колычеву без письма к нему делать этого не следовало381.
С затяжками шло комплектование кадров новых про- винциальных учреждений – камерирских, рентмейстер- ских контор382 и др. Прибыли камерир и комиссары, не были присланы казначеи (рентмейстеры), а также из Юстиц-коллегии обер-ландрихтер и ландрихтер к над- ворному суду. С.А. Колычев жаловался, что из приказ- ных людей в земские секретари Воронежской провин- ции выбрать некого, поскольку дьяка у него нет. Вице- губернатор предложил на эту должность кандидатуру дьяка Семена Ширяева, который находился в Петербур- ге у комиссарства от Азовской губернии и у счетных дел в Ближней канцелярии383.
Время от времени с юга поступали тревожные ново- сти. Основными информаторами выступали Войско Донское в лице атамана В. Фролова и комендант Нового Транжамента полковник Андрей Гулиц. В 1720 г. от них поступили известия, что крымский хан с ордой в 40 ты- сяч человек находился близ р. Кубань и собирался идти вверх по реке. С ним хотели соединиться кубанские та- тары, кумыки и черкесы. Кроме того, хан призывал всем идти к Азову.
381 Богословский М.М. Областная реформа Петра Великого:
Провинция 1719–27 гг. М., 1902. С. 78.
382 Подробнее см.: Комолов Н.А. Камерирская и рентмейстер- ская конторы Азовской губернии (1719–1727 гг.) // Из истории во- ронежского края / Ответ. ред. А.Н. Акиньшин. Воронеж, 2008. Вып.
383 РГАДА. Оп. 3. Кн. 68. Л. 272–273.
С.А. Колычеву сенатским указом от 7 июля 1720 г. предписывалось в городах и уездах Воронежской про- винции «от нечаянного прихода» и татарских набегов иметь осторожность и о том сноситься письменно с вое- водами смежных провинций384.
Нападение не состоялось. Более серьезными для ад- министрации стали проблемы иного рода. Губернские власти не смогли вовремя обеспечить создаваемые цен- тральные коллегии отчетностью. Первые указы были посланы и повторены в 1718 г. Не собрав нужных ведо- мостей к 1719 г., коллегии получили разрешение «за- чать по новому манеру» (приступить к деятельности) с
1720 г. Сенат пошел на чрезвычайные меры. В марте
1719 г. в губернии отправили гвардейских офицеров с приказом «непрестанно докучать» губернаторам о дос- тавке приходно-расходных книг за 1716–1718 гг. в Ка- мер- и Штатс-коллегии. Губернских руководителей раз- решалось «ковать за ноги», вешать на шеи цепи.
В Азовскую губернию прибыл подпоручик Преобра- женского полка И. Селиванов. 17 апреля 1719 г. он по- лучил указ поторопить высылку дворян и приказных людей с отчетностью385. Общие ведомости от Воронеж- ской губернской канцелярии в Камер-коллегию были поданы, а что «в каждом городе всяких зборов порознь» не прислали386. Поскольку коллегия не получила в пол- ном объеме губернской финансовой документации, по просьбе ее президента князя Д.М. Голицына Петр I раз- решил отсрочить начало деятельности ведомства до
1721 г.
384 ПСЗРИ. Т. 6. № 3610.
385 Известия Тамбовской ученой архивной комиссии. Тамбов,
386 РГА ВМФ. Ф. 233. Оп. 1. Д. 197. Л. 20 и об.
26 января 1720 г. губернаторам и офицерам были по- сланы очередные указы. Ответы свидетельствуют о без- успешности попыток И. Селиванова обуздать админи- страцию Азовской губернии. Подпоручик попробовал посадить под арест ландрихтера и ландрата, но они «из- за караула пошли сильно». Вероятно, их смелость усу- гублялась позицией вице-губернатора С.А. Колычева. Последний заявил, что ведомостей посылать «не надле- жало», ибо указы о них посланы в 1718–1719 гг., а в
1720 г. произведено разделение губерний на провин-
ции387.
Во второй половине 1720 г. ситуация изменилась. И. Селиванов, поддерживаемый строгими указами сверху, воспользовался своими полномочиями и арестовал С.А. Колычева, а также его «товарищей». Бедственное поло- жение вице-губернатора живописно вырисовывается из его корреспонденции. Он писал о «великом помеша- тельстве», происходящем во всех делах от непрестанной
«непорядочной злобы» подпоручика. Ф.М. Апраксину С.А. Колычев сообщал о «нестерпимом своем мучении» под караулом, о положенных на него и «товарищей» штрафах якобы за перемену камериров без указа из Ка- мер-коллегии и за неприсылку некоторых ведомостей.
Вице-губернатор был «одержим страхом совести», но не за служебные проступки, ибо считал, что страдает без вины, а оттого, что адмиралу «многократными своими просьбами яко невежда надокучил». Однако, поскольку в печалях и нуждах другого «прибежища», кроме Ф.М. Апраксина, не имел, именно сиятельного графа просил похлопотать об освобождении из-под ка- раула и снятии штрафов.
387 Милюков П.Н. Государственное хозяйство России в первой четверти XVIII столетия и реформа Петра Великого. 2-е изд., СПб.,
В письмах С.А. Колычев также умолял своего патро- на походатайствовать, чтобы ему «в губернии не быть, а быть бы с своею братьею в Питербурхе», ибо «в здеш- нем житье от непрестанных напастей и великих нала- гаемых штрофов» пришел в разорение и «неоплатные» долги. Чтобы заступничество Ф.М. Апраксина было бо- лее результативным, сын С.А. Колычева повез в Петер- бург перепелок и 80 заячьих почек388.
Генерал-губернатор добился царского указа об осво- бождении вице-губернатора, его товарищей и приказ- ных людей из-под ареста и «о неправеже до указу штрафов». 25 января 1721 г. С.А. Колычев в письме приносил ему за это «лицеземное поклонение» и попут- но сообщал об исправлении «с великим поспешением» неправильно составленных ведомостей. И. Селиванов был отправлен взыскивать их списки с провинциальных воевод.
Душой Степан Андреевич был уже в Петербурге. По- этому в другом своем письме от 25 января он просил Ф.М. Апраксина одолжить 1200 рублей для покупки у петербургского вице-губернатора С.Т. Клокачева двора
«с зачатыми палаты». Из третьего письма того же дня следовало, что С.А. Колычев не получал жалованья два года и потому просил назначить его вице-президентом Воронежского надворного суда. Однако в начале марта он получил разрешение на отъезд в Петербург389.
Из Воронежа С.А. Колычев выехал 14 марта 1721 г. Приехав в Петербург, 6 июня он явился в Сенат390. 9 ав- густа С.А. Колычев был назначен «разбирать» дворян.
18 января 1722 г. он занял впервые учрежденную долж-
388 РГА ВМФ. Ф. 233. Оп. 1. Д. 193. Л. 112 а-г, 114–115, 131, 135.
389 Там же. Д. 204. Л. 8 и об., 17–19, 26–28.
ность герольдмейстера, получил инструкцию и принял присягу. Затем участвовал в выборах президента Юс- тиц-коллегии, но вскоре оказался в застенке.
Подробности следствия можно восстановить по ма- териалам комиссии во главе с гвардии майором С.А. Салтыковым. Дело С.А. Колычева, включающее доно- шения, челобитные, записи допросов, выписки из фи- нансовых ведомостей, объединено в двух огромных фо- лиантах общим объемом около 1500 листов.
В основе первого тома лежит «Известие» дьяка Азов- ской губернии И. Чашникова, поданное знаменитому громкими разоблачениями обер-фискалу А.И. Нестеро- ву391. В 1716 г. из содержания указов, посланных от С.А. Колычева ландратам, дьяк «уведомился», что у налого- плательщиков «у всех чинов людей» забрали квитанции за уплаченные ими подати 1715 г. («с которого году сборами оной вице-губернатор губернию Азовскою ве- дать начал») и отдали сборщикам. В этом И. Чашников усмотрел «воровство и разорение народу немалое». Дьяк утверждал, что об этих злоупотреблениях знал ка- питан И. Чебышев, который в силу родственных связей с С.А. Колычевым их не расследовал392.
Капитан гвардейского Преображенского полка И.С. Чебышев был послан в Азовскую губернию «для розы- ска» по доношению губернских комиссаров Ф. Ремезова и А. Стерлегова. Канцелярия И.С. Чебышева была обра-
зована именным указом от 9 мая 1715 г. и перемещалась
391 Сохранилась подборка донесений И. Чашникова Петру I за
1717–1718 гг., в которых содержатся жалобы на разных лиц, пред- лагаются меры для увеличения налоговых поступлений в казну, своевременного снабжения Петербурга продовольствием и т.д. (Описание рукописного отдела Библиотеки Академии наук СССР. Л., 1971. Т. 3. Вып. 3. С. 277–278).
в разные города (действовала в основном в Воронеже и Тамбове, но также в Ельце, Козлове). На завершающем этапе до своего закрытия в конце 1719 г. она работала в Москве. Канцелярия расследовала дела об «излишних» денежных сборах, вела следствия по обвинениям в раз- личных злоупотреблениях, а именно в похищении ка- зенных денег, получении взяток, содержании беглых солдат. Фигурантами дел выступали дьяк И. Чашников, острогожский полковник И.И. Тевяшов и С.А. Колы- чев393. К этому мы вернемся позже.
Итак, И.С. Чебышев арестовал И. Чашникова и дьяка С. Ширяева. Присутствием следователя воспользова- лись пострадавшие от произвола С.А. Колычева жители губернии. Сенат распорядился исследовать их челобит- ные капитану И.С. Чебышеву «мимо вице- губернатора»394.
Как видим, у Ивана Чашникова были личные мотивы для обвинений И.С. Чебышева. Однако родственные связи между капитаном и вице-губернатором нами не подтверждаются. Наоборот, у С.А. Колычева были все поводы тяготиться присутствием «розыщика», который, во-первых, исследовал жалобы против вице- губернатора, во-вторых, забрал из губернской канцеля- рии немало подьячих.
В результате деятельности И.С. Чебышева, по мне-
нию С.А. Колычева, возникали «послабление и воля» Стерлегову и Ремезовым. Братья Ремезовы, по утвер- ждению вице-губернатора со ссылкой на ландрата Коз- ловской доли (и своего родственника) Ф. Скобельцына, провоцировали в губернии «великие непорядки и озар-
393 Бабич М.В. Государственные учреждения XVIII века: Комис-
сии петровского времени. М., 2003. С. 224.
394 РГА ВМФ. Ф. 233. Оп. 1. Д. 151. Л. 7–9; ДПС. СПб., 1892. Т.
ничества и мятежи … а простого народа людей привели к камандиром в непослушание и бесстрашие»395. Вслед- ствие жалоб вице-губернатора Ф.М. Апраксину на
«притеснения» следователя дело С.А. Колычева было передано в канцелярию лейб-гвардии майора С.А. Сал- тыкова.
В 1717 г. по доносу И. Чашникова обер-фискалу А.И. Нестерову было возбуждено дело, которое в 1722 г. также перешло в комиссию С.А. Салтыкова396, рассле- довавшую злоупотребления администрации Азовской губернии на основе доношения ландрихтера И. Гри- горьева и показаний дьяка В. Ключарева.
Рассмотрим на материалах второго тома деятель- ность следственной комиссии по делу С.А. Колычева и других лиц.
Следствие велось в Преображенском приказе. В ходе него в качестве обвиняемых и свидетелей были допро- шены вице-губернатор С.А. Колычев, подьячие С. Лав- ров, К. Яковлев, В. Ключарев, Ф. Крисанов, воронеж- ские посадские люди П. Аникиев, Т. Сахаров, Н. Руси- нов, П. Гарденин.
Дьяк Иван Григорьев, назначенный в конце 1717 г. ландрихтером Азовской губернии, спустя три недели подал в Петербурге Ф.М. Апраксину доношение. В нем он обвинял дьяка А. Васильева и подьячего К. Яковлева в незаконном изъятии с санкции С.А. Колычева листов
из приходной адмиралтейской книги 1709–1711 гг. На
соответствующий запрос адмирала вице-губернатор дал
395 РГА ВМФ. Ф. 233. Оп. 1. Д. 151. Л. 7 об.– 9.
396 Канцелярия С.А. Салтыкова официально существовала с 9 декабря 1717 по 22 января 1724 г. Находилась в Петербурге, затем в Москве. В 1718–1720 гг. капитан-поручик В.Н. Мельгунов выезжал
по делам канцелярии в Тамбов для проведения допросов (Бабич
М.В. Указ. соч. С. 235–236).
письменный ответ. Из-за участия Ф.М. Апраксина в во- енных кампаниях дело детально не исследовали. С.А. Колычев был вызван в Петербург и сумел отвести от себя все обвинения.
Теперь давний донос И. Григорьева вновь оказался в центре внимания комиссии. С.А. Колычев обвинялся в раздаче подарков из конфискованного имущества пол- ковника Ф.В. Шидловского, в присвоении денег, а также золота, серебра, железа, посуды и т.д. из казенных мага- зинов.
Наибольшие сложности в работе комиссии возникли во время допроса лиц по делу об адмиралтейской книге. Главных обвиняемых не было в живых: А. Васильев умер в 1714 г., К. Яковлев – во время допросов в ноябре
1718 г. Свою вину последний отрицал.
Отказывался от причастности к махинациям с книгой и С.А. Колычев, ссылаясь на давность событий и плохую память. Однако в распоряжении ландрихтера имелись два письма Степана Андреевича к дьяку А. Ва- сильеву, в одном из которых С.А. Колычев благодарил того за окончание приходной книги, просил ее прислать
«для закрепы», обещал сохранить письмо «в скрытно-
сти».
Письмо с бывшего вице-губернатора теперь затребо- вали. Он признал факт письма, но поклялся, что его не имеет. Воронежские подьячие показывали на предмет незаконной переделки книги сбивчивые сведения. Один из них бросил вызов своему бывшему начальнику. На очной ставке В. Ключарев обвинил С.А. Колычева в санкционировании переделки приходной книги и объя- вил, что в результате этой махинации тот украл 10 ты- сяч руб., о чем известно целовальникам. С.А. Колычев вину не признал. Об этом донесли царю. Петр собствен- норучно предписал С.А. Салтыкову, чтобы В. Ключаре-
ва в присутствии вице-губернатора пытали вторично и если не заговорит, пытали и С.А. Колычева.
25 апреля 1722 г. их привели в застенок на Коню- шенный двор. Перед началом пытки В. Ключарев зая- вил, что оклеветал С.А. Колычева, не выдержав первого истязания. Его подняли на дыбу, но дьяк подтвердил новое показание, заявив, что причиной клеветы стало его желание получить с обвиняемого 10 тысяч руб. до начала розыска. Затем на Генеральном дворе в присут- ствии лично Петра I В. Ключарев вновь утверждал, что в 1709–1711 гг. воронежские целовальники носили С.А. Колычеву по 1 и 2 тысячи руб.
Целовальники П. Аникиев и Т. Сахаров выдержали первую пытку и отвергли обвинение. Когда их с В. Ключаревым вновь привели в застенок, тот заявил перед началом истязания, что целовальников «кражею казны и относкою х Колычову поклепал напрасно, убоясь розы- ску, а похищения ни за кем ничего он не знает». Петр приказал его вновь пытать. Воронежских целовальников пытали еще дважды, но они отвергли обвинение в краже казны и в злоумышленном сговоре с дьяком А. Василь- евым. Таким образом, следствие не подтвердило вину С.А. Колычева в махинациях с адмиралтейской книгой.
По другим пунктам расследование оказалось более успешным. Было доказано, что в 1708–1710 гг. обер- комендант взял из описных пожитков 4 фунта гвоздей,
12 аршин бахромы, другие мелочи и приказал записать это в расходную книгу 1705 г. на имя стольника М.П. Измайлова и дьяка А. Минина.
В ходе следствия всплыли фамилии высокопостав- ленных сановников. Оказалось, что из конфискованного имущества Ф. Шидловского, которое хранилось в Воро- неже, С.А. Колычев подарил Ф.М. Апраксину 2 сереб- ряных сосуда, кафтан с соболями, несколько аршин
сукна. Адмирал был готов заплатить стоимость подар- ков, уверяя при этом, что один из сосудов он презенто- вал царю.
Имена других вельмож оказались на страницах след- ственных материалов в результате обвинения И. Гри- горьевым С.А. Колычева в том, что он брал из магази- нов казенные материалы для изготовления собственных колясок, строительства домов в своих деревнях, держал у себя на государственном жалованье корабельного куз- неца Б. Шмырева397 с учениками, столяров, токарей, ла- кового мастера Визжухина. Последний сообщил следст- вию, что расписал 8 колясок, а Б. Шмырев добавил, что на них и еще на трое саней ушло 175 пудов украденного железа. Мастера работали «безотлучно» с 1712 по 1718 гг., и за эти годы им было выплачено из государствен- ных денег 496 руб. С.А. Колычев признал, что подарил коляски А.Д. Меншикову, В.В. Долгорукому и П.М. Апраксину. Он не отрицал и то, что брал из магазинов казенные материалы.
4 апреля 1722 г. коллегия из 9 офицеров гвардии при- говорила взыскать с С.А. Колычева 496 руб. и украден- ные материалы. Деньги он заплатил, а, кроме того, дол- жен был вернуть в Петербургское Адмиралтейство 189 пуд железа, 47 ведер смолы, 1 лист жести, 3 фонаря, ко- фейную кружку и др.
28 мая глава следственной комиссии С. Салтыков представил Сенату «пункты в доклад» царю. В них пе-
речислялись злоупотребления бывшего азовского вице-
губернатора и утверждалось, что ныне он «под крепким
397 Этот факт подтверждается письмом С.А. Колычева к С.Т. Клокачеву от 21 мая 1712 г. Обер-комендант просил ландрихтера мастеровых людей и кузнеца Б. Шмырева немедленно прислать к нему на Осеред (ГАВО. Ф. И-296. Оп. 1. Д. 19. Л. 2).
арестом и никто к нему не допускается». Сенаторы раз-
решили пустить к подследственному родственников.
С.А. Колычев содержался в отдельной палате. С ним всегда находился часовой с палашом. В соседней ком- нате было еще 5 солдат с капралом. Корреспонденцию к нему и от него перлюстрировали. Пару недель, данные ему для разбора вещей умершей в августе 1722 г. жены, С.А. Колычев провел не без пользы для себя. После временного освобождения, сообщал караульный офи- цер, к С.А. Колычеву приезжали различные лица, а уз- ник днем и ночью строчил письма. В одиночной палате томился и В. Ключарев. Посадские люди находились на поруках и ежедневно ходили в канцелярию.
В марте 1723 г. Сенат по распоряжению царя прика- зал колодников взять из канцелярии С.А. Салтыкова в сенатскую канцелярию и привезти в Петербург. Это произошло в июне. В августовском письме несчастный С.А. Колычев писал следующее: «Рабски прошу о себе милосердия, елико возможно подать мне, бедному и беззаступному руку помощи. А о вине моей известно в подлинном деле моим повинным челобитьем, что не выправляясь ничем, прошу отпущения вины моей: дол- го ль мне бедному так страдать под арестом, которому уже полтретья года» (то есть два с половиной года).
В другом письме он просил адмирала Ф.М. Апракси- на похлопотать о своем переводе под домашний арест («как и в прошлом годе приказом Вашего сиятельства жил на своем дворе»), освобождении на поруки, полу- чении возможности иметь «невозбранный вход к тебе,
моему отцу, и к другим моим милостивцим»398.
Следственное дело тянулось еще полтора года и бла-
годаря высоким покровителям бывшего вице-
398 РГА ВМФ. Ф. 233. Оп. 1. Д. 228. Л. 238–239.
губернатора осталось незавершенным по надуманной причине – «за другими многими в Сенате делами». С.А. Колычев хотя и возместил доказанный ущерб, но сумма была смехотворной, исчислялась сотнями рублей и, ко- нечно, не отражала истинные масштабы его хищений за годы длительного управления губернией. Мерой нака- зания для него стали штрафные санкции, нахождение под арестом и разве что неопределенность за свое бу- дущее, опасение повторить печальную участь сибирско- го губернатора М.П. Гагарина. Тому откровенно не по- везло в отличие от собратьев по власти. Ведь и А.Д. Меншиков и Ф.М. Апраксин, известные своими махи- нациями с подрядами, и их сообщники отделывались сравнительно легко.
Мало того через десять дней после смерти Петра Ве- ликого 9 февраля 1725 г. С.А. Колычев занял весьма до- ходную должность генерал-рекетмейстера при Сенате. Его задача состояла в том, чтобы принимать челобит- ные на высочайшее имя и давать им ход, который уско- рялся материальными возможностями просителей.
17 февраля была определена участь остальных под- следственных. Четверо воронежских целовальников бы- ли отпущены домой, дьяк В. Ключарев из-под караула освобождался, но с предписанием у дел «нигде ему не быть»399.
Более трагично сложилась судьба И. Чашникова. В
1726 г. Сенат приказал Юстиц-коллегии немедленно рассмотреть дела, касающиеся бывшего дьяка. К несча- стью для него, во время очередного петербургского на- воднения оригиналы подмокли и «многие литеры водою смылились». В 1732 г. Сенат опять рассматривал чело- битную И. Чашникова о возврате отписанного по делу с
399 РГАДА. Ф. 248. Оп. 3. Кн. 97. Л. 558 об.
С.А. Колычевым «якобы в похищении казны» недвижи- мого и движимого имущества и «о причтении его за доброго человека». И снова последовало распоряжение судебному ведомству, которое, по всей видимости, так и осталось неисполненным за отсутствием подлинных ма- териалов400.
А Степан Колычев, не успев освоиться на новом мес- те генерал-рекетмейстера, был переброшен на другой фронт работ. 9 мая 1725 г. комнатный стольник назна- чался в Комиссию в Транжамент на место умершего ко- миссара полковника И. Тевяшова. Однако С.А. Колычев не успел подготовиться к этой миссии, как его ожидало новое испытание.
Указом от 17 августа 1725 г. его предписывалось от- править первым комиссаром на границу с Китаем для разграничения земель с Россией, «розыска перебежчи- ков и прочих пограничных ссор». Ему было установле- но и заранее сполна выплачено жалованье – 600 руб. в год. Однако дальний переезд с различными «нужными припасами», семьей и слугами заставил комиссара сильно поиздержаться. Кроме того, жалованье «съеда- ла» крайняя дороговизна товаров на окраине империи.
Высокие покровители помогли С.А. Колычеву и на этот раз. В сентябре 1727 г. ему подтверждался ранг бригадира, соответствующий должности генерал- рекетмейстера и определялось жалованье на период раз- граничения границы в 1500 руб. в год401.
Комиссарство китайского разграничения он возглав- лял по начало 1729 г. 31 января этого года С.А. Колыче- ву было предписано произвести счет «дому государева и Дворцовой канцелярии» с конторами, начиная со
400 Сборник РИО. Юрьев, 1898. Т. 104. С. 265.
401 Сборник РИО. СПб., 1889. Т. 69. С. 297–300.
смерти Петра Великого402.
В период известных событий, предшествовавших во-
царению Анны Иоанновны, С.А. Колычев в феврале
1730 г. подал в Верховный тайный совет один из незна- чительных шляхетских проектов. Он предусматривал увеличение численности Совета с 12 до 15 человек. Проект С.А. Колычева поддержало всего 5 человек: 2 бригадира, 1 майор и 2 статских403.
В январе 1734 г. Степан Андреевич Колычев фигури- ровал в списке кандидатов, намеченных вместо гетмана для управления Малороссией404. Он также являлся чле- ном двух Комиссий (1720 и 1730 гг.) о сочинении Ново- го Уложения: первой – в 1725 г., второй – в 1730–1735 гг., то есть до своей смерти405.
В начале 1721 г. новым губернатором был определен бригадир Петр Васильевич Измайлов406. Он имел значи- тельный опыт военного управления, занимая в 1712–
1714 гг. пост коменданта, а в 1714–1721 гг. – обер- коменданта крепости Павловск (до 1715 г. – Осеред), сменив в этой должности С.А. Колычева.
Тем самым Павловск стал невольной кузницей кад-
ров высшего губернского руководства. 29 марта 1721 г.
402 Сборник РИО. СПб., 1894. Т. 94. С. 100, 134.
403 Корсаков Д.А. Воцарение императрицы Анны Иоанновны.
Казань, 1880. С. 146, 164, 166.
404 Сборник РИО. Юрьев, 1900. Т. 108. С. 23.
405 Бабич М.В. Указ. соч. С. 438–439.
406 Биографические данные см.: Комолов Н.А. Губернатор Из-
майлов Петр Васильевич. 1721–1725 // Воронежские губернаторы и вице-губернаторы. С. 39–44.
комендантом был назначен полковник московского гар- низона князь Семен Урусов с предписанием ведать гар- низон губернии и принять по росписному списку кре- пость вместе с артиллерией и цейхгаузами. Ему было определено жалованье 300 руб., а также ржи и овса по
50 четвертей407.
Во время отсутствия азовского вице-губернатора П.В. Измайлов его заменял, а в 1718 г. даже временно исполнял губернаторские обязанности408. В это время П.В. Измайлов находился в Транжаменте, откуда дол- жен был конвоировать в Павловск коменданта крепости полковника А. Пиля, уличенного «в непорядках»409.
15 февраля обер-комендант П.В. Измайлов направил в адрес азовского губернатора доношение из 10 пунк- тов. Прежде всего, он настаивал, чтобы вице-губернатор в полковые дела не вмешивался, а военный суд нахо- дился бы исключительно в компетенции обер- коменданта. Бригадир также требовал, чтобы слобод- ские полки во время военных действий были ему «по- слушны», предлагал на случай внезапного похода по- строить в Павловске 50 легких стругов и т.д.
Отдельный пункт касался состояния крепости. По- следняя, жаловался П.В. Измайлов, «вконец» не строит- ся из-за неприсылки работных людей и «инженеру быть тут надлежит человеку доброму, понеже оная зачата ве- лика. И чтоб оное малое строенье на мне не взыска-
лось». Как видим, строительство «фортеции» на р. Осе-
реди, начатое в 1709 г., было и десять лет спустя далеко от завершения.
407 РГАДА. Оп. 3. Кн. 70. Л. 229, 233.
408 Комолов Н.А. Губернатор Измайлов Петр Васильевич. 1721–
409 РГА ВМФ. Ф. 233. Оп. 1. Д. 255. Л. 8 об.
Ф.М. Апраксин приказал сделать «несильную» кре- пость для защиты от нерегулярных набегов. Строить ее предписывалось только силами солдат без участия ра- ботников. Солдатам же поручалось изготовление стру- гов (по 5 лодок на полк)410.
Авторитет бригадира, несомненно, повысился благо- даря успешным результатам деятельности русско- турецкой комиссии по обмену пленными и возмещению убытков, причиненных населению Азовской, Казанской и Киевской губерний в 1715–1718 гг. кубанскими тата- рами, ногайцами и казаками-некрасовцами под предво- дительством Бахты-Гирея. Важность этого временного учреждения и отсутствие до последнего времени ин- формации о нем заставляет нас остановиться несколько подробнее на этом вопросе, выйдя за хронологические рамки книги.
Комиссия в Транжаменте (другие названия – Канце- лярия комиссиональных дел, Комиссия об обидных с Турской областью делах и др.) была образована имен- ным указом в ноябре 1718 г. (см. Таблицу 5). Она дейст- вовала сначала в Острогожске, затем в Транжаменте и крепости Святой Анны. Комиссия работала в форме
«съездов» и «конференций» нерегулярно с большими перерывами (июнь–ноябрь 1719 г., сентябрь–декабрь
1721 г., ноябрь 1722 – август 1724 г., 1728–1736 гг.).
Фактически она прекратила деятельность после взятия
Азова в 1736 г., формально была упразднена в 1743 г.
Первые съезды были сорваны по вине турецкой сто- роны, однако в 1719 г. в Транжамент доставили 837 пленных, отпущенных комиссарами по домам. В августе этого года П.В. Измайлов писал в Воронеж «из обозу от
410 Там же. Л. 32–33.
Транжамента», что турки отдали 600 пленников, в том числе жителей Азовской губернии411.
Таблица 5.
Комиссары от России в пограничной комиссии
(1718–1743 гг.)
|
№ |
Ф.И.О. |
Звание, должность |
Годы |
|
1 |
П.В. Измайлов И.И. Тевяшов |
бригадир полковник |
1719 |
|
2 |
И.И. Тевяшов |
полковник |
1721–1722 |
|
3 |
И.И. Тевяшов М.Р. Ларионов |
полковник асессор Иностранной кол- легии |
1722–1724 |
|
4 |
М.Р. Ларионов |
асессор Иностранной кол- легии |
1725 (съез- да не было) |
|
5 |
П.В. Измайлов |
бригадир |
1726–1727 |
|
6 |
П.В. Григоров |
комендант Транжамента |
1727–1728 |
|
7 |
[П.] Роговской |
полковник, комендант Транжамента |
1729 |
|
8 |
А.И. Тараканов |
генерал-майор |
1729 |
|
9 |
И.В. Стрекалов |
бригадир, затем генерал- майор |
1729–1731 |
|
10 |
В.И. Заезерский |
бригадир, комендант кре- пости Святой Анны |
1731–1732, 1734–1740 |
|
11 |
И.М. Шувалов |
генерал-майор, комендант крепости Святой Анны |
1732–1734 |
|
12 |
И. Вырубов |
полковник, комендант кре- пости Святой Анны |
1740–1743 |
«Конференции» состоялись в 1722 и 1724 гг. по ини- циативе турок в связи с набегами на Крым донских ка- заков и калмыков во главе с И. Краснощековым (Хро- мым). Несмотря на то, что русские претензии остава-
411 ГАВО. Ф. И-296. Оп. 1. Д. 50. Л. 2 и след.
лись без удовлетворения, туркам было выплачено около
4 тысяч руб. за набег казаков, организаторы которого до конца 1725 г. находились в Транжаменте под следстви- ем и арестом.
С середины 1720-х гг. вплоть до осады Азова в 1736 г. основное содержание деятельности комиссии состав- ляла переписка о пограничных спорах и стычках, а так- же допросы пленных, приезжавших в Транжамент «вы- ходцев» из турецких владений, ездивших в Азов за по- купками солдат, казаков и курьеров412.
Хотя в 1719 г. П.В. Измайлов и получил выговор за самовольный отъезд из комиссии после роспуска плен- ных, в целом, его позиции, несомненно, окрепли. В 1720 г. он получил поздравление, подписанное лично Петром I с извещением о победе над шведским флотом.
Вице-губернатор такого указа не удостоился и был страшно этим раздосадован по двум причинам. Во- первых, начальник тем самым был унижен в глазах под- чиненного, во-вторых, вице-губернатора стало трево- жить «великое сумнение», отчего его лишили такой
«всенародной радости»413. Параллельно с этим, как вы- ше говорилось, С.А. Колычев прилагал большие усилия, чтобы поскорее вырваться из Воронежа в Петербург, и заваливал письмами Ф.М. Апраксина.
19 февраля 1721 г. Петр I в Сенате указал «в Воро-
нежской губернии губернатором быть и управлять бре- гадиру Измайлову», а прежнему вице-губернатору С.А. Колычеву немедленно прибыть в Петербург. В связи со
«скорым отъездом» последнему предписывалось не до- жидаться приезда преемника для осуществления проце- дуры «передачи» губернии, а приказать в том «роспи-
412 Бабич М.В. Указ. соч. С. 249–253.
413 Комолов Н.А. Губернатор Измайлов Петр Васильевич. 1721–
сатца кому пристойно»414. В соответствии с этим указом смена руководства в губернии происходила в авральном режиме. Документы сохранили подробности передачи власти.
В день своего выезда из Воронежа 14 марта 1721 г. С.А. Колычев написал несколько писем. В письме к П.В. Измайлову в Павловск (уже второму по данному поводу) он сообщил, что поручил расписаться в переда- че губернии полковнику Ф. Скобельцыну, поскольку он был с С.А. Колычевым у «всяких дел». Вице-губернатор просил отпустить Ф. Скобельцына в Петербург для смотра в Военной коллегии и для отчета в Сенате за время управления им Козловской долей в качестве ландрата. Своему преемнику С.А. Колычев оставил ко- пии с нормативных документов, в частности, с воевод- ской инструкции 1719 г. и с указа о поручении ему Во- ронежской провинции.
Ввести губернатора в курс дела по финансовым во- просам должны были исполняющий обязанности каме- рира комиссар Сатин и рентмейстер майор П. Скобель- цын. Подполковнику У. Шперитеру и флотским офице- рам предписывалось предоставить информацию о со- стоянии магазинов, цейхгаузов, судов, сухопутной и морской артиллерии, амуниции в городах Воронежской провинции. С.А. Колычев, по его словам, не взял с со- бой губернских дел, кроме перечневой ведомости при- сланным из Сената и коллегий указам, чтобы в случае запросов не забыть суть дел.
Два письма были адресованы Ф. Скобельцыну, вре- менно управлявшему губернией до приезда из Павлов- ска П.В. Измайлова. С.А. Колычев просил своего родст- венника и подчиненного осуществить за него формаль-
414 РГАДА. Ф. 248. Оп. 3. Кн. 70. Л. 74; РГА ВМФ. Ф. 212. Оп. 1.
Д. 4 а. Л. 524.
ную процедуру передачи губернии, а также (как «мы обще с тобою решили») вынести постановление по тре- бованиям присланного из Юстиц-коллегии секретаря Лаврецкого, чтобы чиновник в неисполнении какого-то служебного поручения не имел нареканий перед своим ведомством. Похоже, речь шла о трехсторонней взаимо- выгодной договоренности415.
Быстрый отъезд С.А. Колычева вызвал обоснован- ную обеспокоенность П.В. Измайлова. Он писал своему предшественнику, чтобы тот оставил все губернские де- ла «с великим осмотрением порядочно», дабы впредь ему «не скучать письмами». Новый губернатор должен был отчитаться перед Сенатом в принятии Воронежской провинции, поэтому комиссару Сатину и рентмейстеру П. Скобельцыну следовало подготовить документацию под угрозой лишения чина и имения и «положить на стол» губернатору.
«Ведение» должно было включать следующие пунк- ты: 1) сведения о выполнении указов Сената и коллегий о денежных сборах и отсылке их в указные места (осо- бое внимание следовало обратить на то, какие прежний вице-губернатор и губернская канцелярия реально по- слали ведомости в Камер-коллегию); 2) информацию о том, за какие годы остались сборы после С.А. Колычева;
3) перечень судей (воевод и других должностных лиц)
Воронежской провинции с обозначением указов о на- значении, сроков реального вступления их в дела и обеспечении их всем необходимым; 4) полный список подьячих губернской канцелярии (при этом возглав- ляющим повытья следовало сообщить под страхом смерти об имеющихся у них указах, частных письмах и
415 ОР РНБ. Ф. 159. Оп. 2. Д. 94. Л. 64–65 об., 74–75.
делах, полноте их сохранности после вице-губернатора);
5) список колодников416.
28 марта 1721 г. П.В. Измайлов сообщил Ф.М. Ап-
раксину о прибытии в свою резиденцию, просил его
«содержать в такой же многосклонной … милости, как и прежних командиров», клялся ревностно смотреть и до- носить «ко интересу нашего государя в судах и в прот- чем». Он уверял адмирала, что сразу разобраться в воз- ложенных на него «многотрудных» делах ему нелегко, поскольку он «ни у каких дел земских во услугах Его Величества от рождения не бывал»417.
Деятельность нового губернатора началась с опреде- ления на вакантные места в гарнизонные полки офице- ров 418, предоставления им отпусков419, получения от- четности из крепостей и гарнизонов о количестве слу- жителей, провианта, артиллерии, амуниции и прочего.
Одним из первых откликнулся поручик морского флота А. Росселиус. Уже 28 марта 1721 г. он прислал несколько ведомостей. В первом «ведении» содержа- лись данные о количестве судов, корабельных и галер-
ных лесов, а также разных «заводов». Учитывая значи-
мость этих цифр для истории донского кораблестрое-
ния, приведем их. В Таврове сохранялись следующие
«годные» суда: корабли Старый Орел, Спящий Лев,
Цвет войны, Скорпион, Стародуб, Черепаха, Сулица,
416 Там же. Л. 72–73 об.
417 РГА ВМФ. Ф. 233. Оп. 1. Д. 204. Л. 26–28, 60 и об.
418 ОР РНБ. Ф. 159. Оп. 2. Д. 94. Л. 76 и об.
419 Так, прапорщик Елецкого полка, расквартированного в
Транжаменте, Иван Биркин в августе 1721 г. был отправлен оттуда с птицами до Воронежа. Он подал челобитную, в которой указал, что не был в отпуске с 1717 г., а его дворовые, воспользовавшись длительным отсутствием хозяина, бежали. П.В. Измайлов разрешил отпустить его домой строго на полгода с последующей явкой в гу- бернскую канцелярию (ГАКО. Ф. 1555. Оп. 1. Д. 176. Л. 6–7).
транспорт, яхта, галеас, галера «не в отделке», 4 корабля за городом (2 из них «обшитых новых»), 4 заложенных корабля (2 – в доках), пакетбот, 3 шнявы, 5 бригантин, новая камель, заложенная машина (вероятно, для углуб- ления русла), 12 голландских новых ботов, 7 старых бо- тов, пригодных для ремонта, 5 бомбардирских шлюпок,
36 шлюпок (одна новая и 14 заново починены), 23 каза- чьи лодки, 20 заложенных казачьих лодок (из них 7 раз- ломаны во время половодья), 2 брандспреда. Непригод- ными значились 3 бомбардирских корабля, яхта (все – гнилые, железо выпадает), 2 галеры, камель, 7 ботов, 3 шлюпки.
В этом печальном списке оказались и два корабля знаменитого мастера Осипа Ная, которые в доках от ве- сенней воды были поломаны, вытащены и положены на подкладках под крышкой. Тавровские доки «все погни- ли».
В Воронеже сохранялись 2 старые негодные галеры (из них одна золоченая). В Павловске «флот» был не- сколько больше, хотя и не очень грозен. Здесь стояли 2 корабля («набраны, а не обшиты, от грому испорчены»),
4 бота (3 из них отремонтированы), 24 шлюпки (в том числе 2 золоченые, 20 починены), 2 казачьих лодки (од- на «худая»).
В ольшанских лесах и Павловске сберегались старые запасы корабельного леса, и в самом Воронеже около ветряной и водяной пильных мельниц лежали 200 гото- вых сосновых брусьев.
Местная инфраструктура была представлена различ- ными «заводами». В Воронеже среди них названы шлюз на одноименной реке, несколько мельниц, канатный и кожевенный дворы. На шлюзе водорез, верхний мыс,
«крыло правой стороны у щитов», «крыло к подъемно-
му мосту» были починены заново, положены новые
брусья, сваи и доски. На нижних воротах сделали вновь один притвор и отремонтировали стену. Стена от верх- них до нижних ворот, стена от моста, верхние ворота, нижний мост в воротах шлюза требовали починки из-за ветхости.
Возле шлюза по правую сторону на той же плотине располагалась пильная водяная мельница в рабочем со- стоянии. Рядом с ней была построена водяная жерновая мельница о 7 поставах. Пильную ветряную мельницу в Воронеже починили, старый фундамент полностью за- менили новым.
Канатный двор, находившийся под ведением цело- вальников и сараи «все погнили и кровля распропала». Около шлюзной плотины на Чижовке был построен ко- жевенный двор, включавший 5 изб и 2 амбара. На дворе имелось 2320 сырых яловичных кож, принятых из Пав- ловского магазина из пожитков генерал-майора Ф. Шидловского. В 1725 г. кожевенный завод в Воронеже был передан Павлу Пахомову420.
Несколько подведомственных А. Росселиусу «заво- дов» находилось в других городах края. В Белоколодске пильная водяная мельница, отданная в 1720 г. под нача- ло поручика, пилила доски для галер. Было заготовлено
200 брусьев. В Ольшанске аналогичная мельница «ветха и обвалилась».
В Таврове упоминался суконный двор, которому предписывалось быть в местной крепости в 7 избах. Из-
бы починили и застеклили в них окна. Из разных горо- дов с овчарных заводов было принято 216 пудов 10 фунтов шерсти. На плотине близ Чижовки построили сукновалятельную мельницу в одном амбаре. Там же
420 Спиридонова Е.В. Экономическая политика и экономические взгляды Петра I. М., 1952. С. 90.
для кожевенного дела толкли дубовую кору421.
Вызывают интерес сведения о служителях морского флота и «разных художеств мастеров и мастеровых лю- дей и учеников», находившихся в ведении А. Росселиу- са в Воронеже, Таврове, Павловске и Хоперской крепо- сти. Больше всего подчиненных поручику лиц было в Таврове: 48 служителей морского флота, 41 ученик
«разных художеств» (из них 1 – «словесного дела», 1 каторжник «мехового дела» и 6 бочаров из пленных шведов), 136 мастеровых людей (в том числе 43 ученика суконного дела).
В Воронеже трудилось 24 подведомственных пору-
чику лица: на шлюзе – плотник, на пильной мельнице –
4 пильщика, на жерновой мельнице – мельник, на пиль- ной ветреной мельнице – ученик, на кожевном дворе – 2 мастера, 14 учеников, 1 толмач (всего 17 человек). В Павловске упомянуто 9 служителей морского флота и 7 мастеровых людей, в Хоперской крепости – 14 мастеро- вых людей, в Белоколодске – мастер на пильной мель- нице.
Всего в подчинении у А. Росселиуса на момент сме- ны руководства Азовской губернии находилось 280 че- ловек. Но эта цифра не удовлетворяла всем потребно- стям, и поручик потребовал на вакантные места напра- вить 56 человек (из них 51 ученика суконного дела) вместо умерших, переведенных в другие чины и не при-
сланных422.
Той же датой – 28 марта 1721 г., датированы ведомо- сти, перечислявшие в алфавитном порядке материалы, хранящиеся в магазинах Таврова и Павловска. На этих складах хранилось (во всяком случае, на бумаге) вели- кое множество всевозможных вещей, больших и малых,
421 ОР РНБ. Ф. 159. Оп. 2. Д. 94. Л. 1–9 об.
422 Там же. Л. 48–49 об.
целых и непригодных. Изобилие разного рода котлов, замков, гвоздей, ломов, лопат, ложек прекрасно сочета- лось с предметами церковного обихода (медные и дере- вянные кресты, кадила, целые и разбитые колокола) и печатными изданиями (38 книг на немецком языке, 3 немецких морских карты, 150 учебных азбук). Здесь можно было найти 122 кожаных стула, козлиные и го- вяжьи штаны «на лосинное дело», 2 медных утюга с же- лезными ручками, «чем свинец гладят».
В Тавровском магазине хранились разнообразные фонари (пушечные, корабельные, пороховые, потайные, ночные, что «верхом на конях возят»), 81 песочные ча- сы, рассчитанные на 1 и 30 минут, а также на 1 и 4 часа, старые часы с осью, раньше висевшие на царском двор- це в Воронеже. Складированные 367 «мазилок щетин- ных» способствовали бы хорошему бритью, а вот неко- торые предметы гардероба (18 красных шапок, «еденых молем», и более 700 малых овчинных шуб, кои «изле- жались, шерсть линяет») могли изрядно подпортить на- строение. 11 слоновых (вероятно, мамонта) зубов и 20
«буйловых» рогов делали Тавровский магазин волшеб-
ным ларцом423.
«Алфабет» Павловского магазина, помимо массы предметов хозяйственной утвари, перечислял 3 морские книги; ножницы, «чем мед режут»; 15 ножиков, кото- рыми «землю режут на вал» (то есть снимают дерн); 2 решетки, которые ставят у каменных палат; железные
трубы «на батарейки»424.
В соответствии с поручением главы морского ведом-
423 Там же. Л. 104–119 об.
424 Там же. Л. 120–127 об. Также в документе приведен список припасов, находившихся в приеме у целовальников Д. Шумливого,
Г. и Б. Тянутых, которые были в компании корабельных мастеров
О. Ная, Р. Козенца и Ф. Скляева (Там же. Л. 128–134).
ства Ф.М. Апраксина азовскому губернатору П.В. Из- майлову, в конце апреля 1721 г. А. Росселиус был от- правлен в командировку в Новый Транжамент. Его за- дача состояла в том, чтобы осмотреть морские суда при Транжаменте и Черкасске, «разломать» негодные, от- дать в крепость железо и прислать в Петербург матро- сов, чтобы «безделного подозрения от Азова не бы- ло»425. Все это делалось для того, чтобы имевшимся близ границы военным снаряжением не нервировать ту- рок и не нарушить мирный договор.
В апреле в губернскую канцелярию поступила под- робная ведомость от полковника и коменданта Нового Транжамента Андрея Гулица о состоянии местного гар- низона. В крепости дислоцировались Елецкий полк (1061 солдат и офицеров, включая неслужащих) и полк конной службы Н. Васильева (263 человека, из них 250 рядовых казаков). Из 55 служителей морского флота шестеро были иноземцы (2 боцманмата, 3 матроса и 1 констапель) и 49 русских. Среди 42 артиллерийских служителей находился только один иностранец, имев- ший звание штык-юнкера. В чиновную братию входили
2 подьячих и переводчик турецких писем.
Свою тяжкую долю в Транжаменте несли 88 каторж- ных невольников, на тюремном дворе под караулом си- дели 23 узника, в том числе 2 кубанца и 1 турок. Свои услуги при необходимости мог предложить заплечный мастер.
В казенном погребе Транжамента хранилось 2973 руб. 2 алтына денег и 44 бородовых знака. В магазинах лежал приличный запас провианта: 8465 четвертей му- ки, 1071 четверть овса и 1063 четвертей круп. Безопас- ность крепости обеспечивали 2917 пудов пороха, 107
425 Там же. Л. 55–56.
разнокалиберных чугунных пушек (из них 82 были рас- ставлены по 5 бастионам и 2 полубастионам), 29720 ядер и 6836 ручных гранат.
На воде стояли 1 итальянский бот и 1 английская шлюпка, а на берегу в разной степени сохранности – 1 кага, 2 голландских бригантины, 6 ботов и 11 шлюпок. Отмечено, что на одной из этих шлюпок в 1720 г. из Павловска прибыл сюда с лекарствами лекарь Елецкого полка В. Шпарн.
Некоторые суда были абсолютно не годны для экс- плуатации. Так, на корабле «Винкельгак» многое по- гнило, «а здорового в нем малое число». То же самое говорилось о корабле «Долфин», при этом содержалась интересная деталь. 30 августа 1720 г. двое суток из него выкачивали воду 13 насосов и ведрами. Поэтому ко- рабль поставили ниже города близ берега к мели и те- перь из него выливали воду восемью насосами.
Печальна была участь сгнившей галеры «Стрела» и яхты «Святая Наталия», которую отремонтировать было невозможно. Из нее также откачивали воду двумя насо- сами. С разбитых и непригодных судов были сняты сна- сти и материалы426.
Подробные сведения новому губернатору были пред- ставлены о состоянии морского флота артиллерии, при- пасов и служителей, которые в Павловске, Таврове и на Липских заводах «у пробы пушек и ружья»427. В доку- менте 1721 г. приведены данные о количестве артилле-
рии в южнорусских крепостях, которые в ретроспектив- ном плане показывают процесс формирования их арсе- налов.
В 1712 и 1715–1716 гг. из Транжамента в Павловск были перевезены имевшиеся там запасы артиллерии,
426 Там же. Л. 12 об.–26.
427 Там же. Л. 27–44. Листы сильно испорчены плесенью.
вывезенные из Азова и Троицкого: 93 боеспособные чу- гунные пушки, 15 медных мортир, 40 чугунных швед- ских гаубиц, 28355 пушечных ядер и 1287 «нечиненых» бомб. В Транжаменте осталось 107 пушек, 97 из них были русского литья, остальные – шведские.
На Павловском пушечном дворе в 1714–1718 гг. бы- ло вылито по присланным чертежам из Петербурга от подполковника артиллерии Витвера: 20 пушек 24- фунтовых и столько же 18-фунтовых, одна – 12- фунтовая, 4 мортиры, 3 мортирца, 10 ракетных «фурм». Вся артиллерия была из меди. В Павловской крепости по городу вследствие незавершенности его отделки пушки установлены не были, зато на линии, построен- ной от Дона до Осереди, в трех редутах и между ними по стене стояло по батареям и на станках 40 чугунных и медных корабельных пушек. Все они были пригодны к стрельбе.
Хоперскую крепость защищали 20 чугунных пушек, отправленных из Павловска в 1717–1718 гг. по предло- жению С.А. Колычева. Всего в Павловске, Транжаменте и Хоперской крепости насчитывалось 256 чугунных пушек, 50 медных и 42 чугунных гаубицы, не считая малокалиберной артиллерии428.
Губернатор столкнулся с результатами деятельности поручика И. Селиванова, присланного в Азовскую гу- бернию в 1719 г. еще при С.А. Колычеве. Канцеляристы
вовремя не составили отчетные ведомости в Камер-
коллегию за десятилетний срок. Тогда И. Селиванов ис- пользовал свои полномочия и арестовал их. Под карау- лом они продолжали заниматься подготовкой докумен- тации. Прежде чем отправить ее на генеральную реви-
428 Там же. Л. 81–103 об. (здесь же представлен именной список артиллерийской команды в этих трех крепостях, всего 279 человек, с указанием жалованья. Л. 97–103 об.).
зию в тогдашнее «министерство финансов» – Камер- коллегию, отчетность следовало тщательно проверить на месте, сличить все цифры, чтобы не обнаружилось несовпадений.
Это весьма сложное дело пытался выполнить постав- ленный в тяжелые условия штат канцелярии. Эту ситуа- цию и застал П.В. Измайлов. Он просил Ф.М. Апракси- на проявить милость «до бедных здешних служителей канцелярии», которые «претерпевают жестокой арест и во узах содержание». Их работу по «очищению старых дел» задерживало то обстоятельство, что Камер- коллегия требовала данные с 1710 г., а взять их было неоткуда. Губернатор просил адмирала не оставить «к губернии милости» и походатайствовать о выдаче чи- новникам губернской канцелярии жалованья, ибо «все несут великую нужду и многие помирают гладом».
Полгода спустя П.В. Измайлов сообщал, что И. Се- ливанов ведомостей в Камер-коллегию требует «вдвой- не», канцелярских служащих «всех истинно разо- гнал»429. Вскоре поручик с отчетами был отозван из гу- бернии.
Важным событием, пришедшимся на губернаторство П.В. Измайлова, стало начало в регионе организован- ных геологических изысканий. Указ от 27 декабря 1722 г. предписывал послать нарочного из Берг-коллегии в донские казачьи городки в Оленьи Горы и в Воронеж-
скую губернию под село Белогорье «для копания ка-
менного уголья и руд», которые объявил «рудный доно- ситель»430 подьячий Г. Капустин. В тех местах следова- ло копать землю в глубину на три и более сажени и
429 РГА ВМФ. Ф. 233. Оп. 1. Д. 204. Л. 74 и об., 78.
430 В его служебные обязанности входил сбор информации о за-
лежах каменного угля и других топливных ресурсов (Спиридонова
Е.В. Указ. соч. С. 79).
привести по пять пуд образцов. П.В. Измайлов обязы-
вался оказывать содействие в геологоразведке431.
В том же 1722 г. Берг-коллегия получила в бочонке
«земляного уголья», накопанного близ Бахмутских со- ляных заводов. Уголь оказался хорошего качества. Та- ким образом, впервые были обнаружены месторожде- ния Донбасса.
Для руководства изыскательскими экспедициями бы- ли выписаны заграничные мастера угольного дела, ко- торые возглавили две из них – «дальнюю» (Воронеж- ская губерния, Рязанский уезд и другие места) и на р. Днепр. Экспедиция в Воронежскую губернию состоя- лась весной 1723 г. Г. Капустин копал уголь близ Пав- ловска и прислал в Берг-коллегию три пуда на пробу. Несмотря на неблагоприятное заключение о качестве угля, он доносил, что пробы «чинились» и в других мес- тах и «сказывали, что от него (угля – Н.К.) великий жар».
Примечательно, что иностранный специалист Фреер оценил донской уголь как непригодный, в то время как русские кузнецы отозвались о его высоких качествах432. После смерти Петра I дело изысканий в крупнейших каменноугольных бассейнах заглохло на десятки лет.
Постепенно в регионе развивалась и суконная про- мышленность. Основным поставщиком сырья (шерсти) для отечественных фабрик должна была стать Украина.
За границу для обучения овчарному делу отправили
партию молодых русских людей. По возвращении их приказывалось отправить в Киевскую и Азовскую гу- бернии, чтобы присматривать там «в разных местах овечьи стада».
431 РГАДА. Ф. 248. Оп. 2. Кн. 50. Л. 32, 43.
432 Лебедев Д.М. География в России петровского времени. М.-
Л., 1950. С. 269–271; Спиридонова Е.В. Указ. соч. С. 80.
В июне 1716 г. указом Петра и по приговору Сената следовало «для приготовления к суконному делу шер- сти» купить в каждой из двух южных губерний по 5 ты- сяч овец (всего 10 тысяч штук), и организовать на мес- тах овчарные заводы. Для организации овцеводства в Киевскую и Азовскую губернии были посланы ино- странные и русские «мастера». В 1720 г. экспорт овечь- ей шерсти и овчин из России был запрещен, владельцев отечественных суконных фабрик заставляли покупать сырье на Украине.
К середине 1722 г. в Азовской губернии овчарные за- воды были созданы в Тамбове, Козлове, Нижнем Ломо- ве и Керенске. В том же году предписывалось раздать овец со всех заводов крупным землевладельцам по чис- лу их деревень в тех местах, где располагались заводы, даже вопреки их желанию.
Приговором Мануфактур-коллегии от 3 августа 1722 г. ряду губернаторов, в том числе воронежскому П.В. Измайлову овчарные заводы приказывалось «располо- жить все без остатку в тех городах многовотчинным людям, смотря по дворовому числу, так же и в слобод- ские полки…». В результате А.Д. Меншиков получил в Белгородской провинции 1450 овец, не остались без жи- вотных и другие вельможи433.
контакты и конфликты
Важнейшим аспектом деятельности последнего гу- бернатора Азовской губернии стало его участие в строительстве флота 1723–1724 гг., которое осложня-
433 Бабурин Д. Очерки по истории Мануфактур-коллегии. М.,
лось непростыми взаимоотношениями с руководителем кораблестроения вице-адмиралом М.Х. Змаевичем.
Правление П.В. Измайлова пришлось на новый всплеск интереса к региону. После заключения в 1721 г. Ништадтского мирного договора со Швецией в центре внимания внешней политики Петра I оказался восточ- ный вопрос. Царь ждал окончания Северной войны, чтобы начать решение проблемы безопасности южных границ, постоянно нарушаемых степными кочевниками. Играли свою роль и торговые интересы. С.М. Соловьев писал о Петре I, что «приобретение Каспийского побе- режья он считал необходимым дополнением к приобре- тению побережья Балтийского»434.
Основным мероприятием восточной политики Рос- сии последних лет царствования Петра Великого явился так называемый «Персидский поход» 1722–1723 гг. Подробности этой акции обстоятельно освещены в на- учной литературе435, поэтому нам нет смысла повто- ряться. Подчеркнем лишь, что одна из целей России со- стояла в ограничении турецкой экспансии в Закавказье. Решение этой задачи поставило страну на грань новой войны с Турцией. Русский представитель И.И. Неплюев получил распоряжение урегулировать неизбежный кон- фликт дипломатическими средствами. Переговоры про- должались больше года и завершились подписанием в Стамбуле 12 июня 1724 г. мирного договора.
Однако еще в апреле 1723 г. Петр I, учитывая слож-
ность обстановки, приказал начать приготовления на случай боевых действий. Решающую роль была призва- на сыграть Донская военная флотилия, строительство
434 Соловьев С.М. История России с древнейших времен. М.,
435 См.: Лысцов В.П. Персидский поход Петра I 1722–1723 гг.
М., 1951; Павленко Н.И. Петр Великий. М., 1994. С. 429–433.
которой осуществлялось в воронежском крае в 1723–
1724 гг.
8 декабря 1722 г., возвращаясь из Персидского похо- да, в Воронеж на сутки приехал Петр I. Сохранились весьма интересные подробности подготовки П.В. Из- майловым этого визита436. Император посетил губерна- тора и митрополита Пахомия (Ишпановского), осмотрел корабельные леса. В тот же день Петр побывал в Тавро- ве, где отдал распоряжения по части флота контр- адмиралу Н.А. Сенявину437. Приезд монарха дал толчок сплетням о царе-Антихристе, закончившиеся для особо болтливых Тайной канцелярией438.
В ходе поездки Петр I смог лично убедиться в том, что в воронежском крае сохранились условия для ко- раблестроения. Осложнение военной обстановки весной
1723 г. заставило его распорядиться о возобновлении после 12-летнего перерыва судостроительных работ под Воронежем. 1 мая 1723 г. Адмиралтейская коллегия ут- вердила конкретные меры по созданию военной флоти- лии.
436 Подробнее см.: Комолов Н.А. Подготовка визита Петра I в Воронеж в 1722 г. (по письмам губернатора П.В. Измайлова к ка- бинет-секретарю А.В. Макарову) // Воронежский краеведческий вестник / Ред.-сост. О.Б. Калинина, Т.И. Шишкина, Б.А. Фирсов. Воронеж, 2004. Вып. 6. С. 5–10.
437 МИРФ. СПб., 1877. Ч. 6. С. 1; Голиков И.И. Деяния Петра
Великого. М., 1838. Т. IX. С. 418. Наум Акимович Сенявин в 1722 г. был командирован Адмиралтейской коллегией по доношениям воронежского губернатора для осмотра и описи «адмиралтейских железных и протчих припасов и служителей и кораблей и галер и лесов». В Воронеже, Таврове, на Осереде и в Транжаменте контр- адмирал успешно осуществил порученное ему дело (РГА ВМФ. Ф.
438 Комолов Н.А. Калейдоскоп воронежской истории. Воронеж,
Руководителем воронежского кораблестроения еще 8 апреля был назначен вице-адмирал Матвей Христофо- рович Змаевич. Указ предписывал «сделать на Вороне- же прамов больших 9, малых 6, 15 малых галер и 30 но- вым манером малых же судов…». Губернатору П.В. Измайлову определялись следующие обязанности: «к вышеписанному строению леса к наличным в прибавок заготовлять», обеспечить комплект плотников и масте- ровых людей. Корабли следовало построить к началу марта 1724 г. Ежемесячно М.Х. Змаевич обязан был ра- портовать о ходе строительства в Адмиралтейскую кол- легию439. Воронежский губернатор ставился к вице- адмиралу в подчинение по вопросам судостроения.
3 мая 1723 г. П.В. Измайлову был отправлен сле-
дующий указ, подписанный собственноручно Петром I:
«Послан от нас на Воронеж и в Павловской вице- адмирал Змаевич для тамошних препорацей. И когда оной к вам приедет, и о чем будет предлагать, тогда по ево требованию все исполняйте, неописываясь к нам»440.
11 июня М.Х. Змаевич прибыл в Воронеж, однако места для кораблестроения, «удобного не сыскал». Пав- ловск также отпал «за многими резоны». Капитан Ф.М. Скляев, которому было поручено выбрать место для по- стройки прамов, осмотрел берега р. Воронеж севернее г. Воронежа. Но и он не нашел пригодного участка для
верфи. После рассмотрения нескольких вариантов вице-
адмирал и корабельный мастер приняли однозначное
439 МИРФ. Ч. 6. С. 2–3. Подробнее см.: Загоровский П.В. Кораб- лестроение в Таврове в последние годы царствования Петра I // Воронежский край на южных рубежах России (XVII–XVIII вв.). Воронеж, 1981. С. 90–98.
440 ОПИ ГИМ. Ф. 445. Ед. хр. 230. Л. 49; РГА ВМФ. Ф. 212. Д.
решение – строить галеры и прамы близ Тавровской крепости, «что и прибыльнее будет, понеже здесь нахо- дятся магазины и всякие материалы»441.
М.Х. Змаевич немедленно начал закладку кораблей. В его распоряжении находилось 500 «мастеровых лю- дей», прибывших с ним и Ф.М. Скляевым из Петербур- га. Вице-адмирал планировал максимальный объем ра- бот выполнить летом. Но возникшие трудности затор- мозили ход строительства. Поэтому М.Х. Змаевич сразу стал высказывать бригадиру претензии. В письме от 24 июня он писал, что плотники с Тамбовской, Елецкой и Шацкой провинций еще не присланы.
П.В. Измайлов отвечал, что в столь короткие сроки такую задачу «за дальностью» решить невозможно442. Это не могло оправдать бригадира. Как доносил позже в Адмиралтейскую коллегию вице-адмирал, о сборе плотников он писал губернатору, еще находясь в Моск- ве, то есть задолго до приезда, хотя П.В. Измайлов это и отрицал.
Он пытался установить со М.Х. Змаевичем друже- ские отношения. В одном из первых писем он обращал- ся к нему «наш особливой милостивой приятель» и по- слал ему в подарок коня и пару лошадей с коляской. 12 июля губернатор направил к М.Х. Змаевичу трех гобои- стов и просил обучить их его валторнистам, а в письме от 30 июля сообщил о посылке полынного вина443. Но
все эти жесты внимания, природу которых вице-
адмирал прекрасно понимал, были им проигнорирова-
ны.
Будучи деятельным и исполнительным («человек премногу добрый» – по характеристике Ф.М. Апракси-
441 МИРФ. Ч. 6. С. 4–5.
442 РГА ВМФ. Ф. 232. Оп. 1. Д. 13. Л. 18.
443 Там же. Л. 16, 74, 140.
на) М.Х. Змаевич принял активное участие в Северной войне и в итоге дослужился до вице-адмирала. Его об- разцовый послужной список был подпорчен 4 июня
1723 г. за неделю до приезда в Воронеж, когда за по- сылку без указа Адмиралтейской коллегии морских служителей на строение галерной гавани в воскресные и праздничные дни он был оштрафован вычетом жалова- нья за 5 месяцев444.
Отсюда становится понятной активность и без того энергичного М.Х. Змаевича в порученном ему деле. Помимо желания выслужиться, восстановить слегка подмоченную репутацию, побуждающим фактором служил и страх перед дополнительными санкциями.
Обеспечение верфи и лесозаготовок работными людьми было важнейшей частью процесса корабле- строения. Поэтому вице-адмирал не собирался мириться с вялой мобилизационной деятельностью П.В. Измай- лова и путем жалоб на него в коллегию пытался добить- ся более решительных действий.
В донесении М.Х. Змаевича Адмиралтейской колле- гии от 30 июня губернатор был представлен виновни- ком задержки строительства. По его вине к концу июня не было вырублено ни одного бревна, не прислано 300
«знающих» плотников. «Ни тем же образом, ни поступ- ком помогал нам» полковник А.А. Мякинин, – писал М.Х. Змаевич. Генерал-фискал, проводивший в то время
ревизию Азовской губернии, прислал в Тавров 107
«мастеровых» и «впредь обещался». За проявленное усердие А.А. Мякинин получил 12 августа 1723 г. бла- годарность Адмиралтейской коллегии по личному ука- занию Петра.
444 Общий морской список. СПб., 1885. Ч. I. С. 153–155.
М.Х. Змаевич дал губернатору и практические сове- ты в отношении сбора работных людей. Чтобы активи- зировать в этом направлении деятельность провинци- альных властей, П.В. Измайлов по рекомендации вице- адмирала отправил на места особых офицеров, наделен- ных инструкциями. Им предписывалось провинциаль- ных воевод «за невысылку в Тавров плотников и работ- ных людей» привезти в Воронеж. В письме от 10 июля воронежский губернатор сообщил вице-адмиралу об от- правке офицеров445.
В Елец прибыл прапорщик Баскаков. Инструкция предусматривала местного воеводу Г. Коробовского
«понуждать беспрестанно». Уверения его, а также елец- кого камерира А. Кутузова, что плотники и работные люди «стоят в Ельце за рекою Сосною третий день», офицер проигнорировал. 22 июля Баскаков арестовал Г. Коробовского и привез «к ответу» в Воронеж. Работные люди при этом, по словам камерира, остались стоять
«праздно». В губернаторскую резиденцию были достав- лены и другие воеводы. Они своеручно подписались в том, что по присылаемым указам будут исполнять по- ручения «без умедления»446.
Результаты деятельности губернатора в ходе первых месяцев кораблестроения, как следует из августовского отчета М.Х. Змаевича, были ничтожными. В донесении от 4 августа вице-адмирал дал нелицеприятную оценку
деятельности представителей губернской администра-
ции по сбору работных людей. Из требуемых 300 плот- ников и 6 тысяч человек для вывоза леса было выслано, по утверждению М.Х. Змаевича, «самое малое число, и то за великим препятствием и за многими моими про-
445 РГА ВМФ. Ф. 233. Оп. 1. Д. 13. Л. 65.
446 Там же. Л. 88; МИРФ. Ч. 6. С. 18–19; РГАДА. Ф. 9. Отд. II.
Кн. 62. Л. 1373 об.
тестациями, и лучшие летние долгие дни пропали туне, в чем имеют немалую отговорку бригадир на воевод, а воеводы на камериров, а камериры на комиссаров, а ко- миссары на отводцов». И «на здешнего бригадира и гу- бернатора Измайлова, – констатировал М.Х. Змаевич, – надеяния мало имею»447. Опасаясь критики за медлен- ные темпы кораблестроения, вице-адмирал просил не наказывать его за задержку, вызванную недостаточной активностью губернатора.
Жалобы М.Х. Змаевича на П.В. Измайлова обеспечи- ли последнему первый серьезный выговор. В указе Ад- миралтейской коллегии от 12 августа 1723 г. начальни- ку Азовской губернии было сообщено, что его бездей- ствие известно руководству морского ведомства. Губер- натор получил предупреждение, если в том деле «вели- кой важности» он и впредь не будет помогать М.Х. Змаевичу, то его ожидает суд.
Как следовало из указа коллегии вице-адмиралу от 5 августа, император лично обещал «о том же к нему (П.В. Измайлову – Н.К.) ордеровать»448. Для бригадира это означало непредсказуемые последствия, поскольку Петр I не потерпел бы пассивности и небрежности, про- явленных во время строительства своего любимого де- тища – флота.
Отметим, что до середины 1723 г. деятельность гу-
бернатора П.В. Измайлова не вызывала серьезных наре- каний из Петербурга. Первый сбой наступил именно то- гда, когда Воронеж вновь оказался в центре правитель- ственного внимания. Осуществление такого масштабно- го мероприятия, каким было строительство военной флотилии, требовало от руководителя губернии неза- урядных организаторских способностей и удесятерен-
447 МИРФ. Ч. 6. С. 10–11.
448 Там же. С. 12.
ной энергии. Ему предстояло многократно ускорить не- торопливое движение колеса губернского управления, заставить все его составные механизмы работать в чет- ком взаимодействии.
Судя по его корреспонденции, первоначально П.В. Измайлов грядущих серьезных перемен не ожидал. «От староны здешнай принесть ничего новаго не имею», – так начиналось его письмо к кабинет-секретарю А.В. Макарову, датированное 18 июня 1723 г. Это означало отсутствие важных известий с турецкой границы. П.В. Измайлов сообщал, что турецкие купцы с товарами приезжали в Черкасск и торговались «по обыкновению своему», в Азове случился «великой пожар и строение все погорело». Среди других «недостатков» – отсутст- вие в магазинах провианта и денег «в суме губернской», игнорирование Камер-коллегией соответствующих его доношений449.
Примечательно, что в письме нет ни малейшего упо- минания о приезде в Воронеж неделей раньше М.Х. Змаевича и нескольких сот адмиралтейских «служите- лей», а также о поиске места, удобного для устройства верфи. Трудно установить, когда бригадир уведомил об этом своего покровителя, ибо следующее сохранившее- ся его письмо к А.В. Макарову датировано только 28 августа.
Эффект от методов персонального воздействия на воевод и угроз в отношении губернатора не замедлил
сказаться. В конце августа, как следует из письма П.В. Измайлова к А.В. Макарову, из требуемых к строитель- ству галер и прамов 7830 человек было выслано 6314, еще 15 тысяч работных людей участвовало в изготовле- нии будар, осуществляемом под руководством М.М.
449 РГАДА. Ф. 9. Отд. II. Кн. 62. Л. 1369 и об.
Голицына450. Всего в конце года в Таврове был собран
13891 человек, в том числе «присланных от губернатора
Измайлова» – 12695451.
Периодически компрометируемый М.Х. Змаевичем, воронежский губернатор не забывал писать проситель- ные письма своим покровителям, прежде всего, каби- нет-секретарю А.В. Макарову, а также генерал- адмиралу Ф.М. Апраксину (3 октября 1723 г., 7 апреля
1724 г. и др.). П.В. Измайлов пытался уверить их в том, что все обвинения («напрасные претестации») М.Х. Змаевича беспочвенны, поскольку бригадир следил за состоянием дел «недреманным оком».
Понимая шаткость своих оправданий, губернатор от- правил в коллегию и А.В. Макарову 11 сентября 1723 г. доношение с рядом малоубедительных аргументов и та- бель с показанным количеством высланных работных людей. В традиционном духе сотен корреспондентов кабинет-секретаря он просил «милостивого патрона и отца» о заступничестве.
Реабилитируя себя, П.В. Измайлов стремился очер- нить М.Х. Змаевича, а заодно и генерал-фискала А.А. Мякинина, присылавшего «мастеровых» людей. Утвер- ждения вице-адмирала в свой адрес о том, что остановка в работе происходит от «слабости» губернатора, П.В. Измайлов объяснял стремлением тем самым «повре- дить» его службу, лишить награды за усердие в сборе
работных людей452.
Упоминание в негативном контексте имен людей, пользовавшихся большим доверием Петра I, никак не способствовало повышению репутации П.В. Измайлова.
450 Там же. Л. 1370.
451 МИРФ. Ч. 6. С. 20–21.
452 РГАДА. Ф. 9. Отд. II. Кн. 62. Л. 1371–1380; РГА ВМФ. Ф.
Подтвердить свою компетентность и дееспособность он мог лишь эффективными результатами своей деятель- ности, связанной с кораблестроением. Одним из ее про- явлений явилось участие губернатора в розыске и воз- вращении на верфь беглых работных людей.
Причина массовых побегов заключалась в отсутствии регулярного обеспечения работников провиантом. Еще в августе 1723 г. М.Х. Змаевич доносил в Петербург, что
«работные люди помирают голодной смертью и от того беспрестанно бегут»453.
Воронежский губернатор, призванный решить эту проблему, объяснил возникновение критической ситуа- ции следующими факторами. В 1723 г. Тамбовскую и Шацкую провинции Азовской губернии, как и многие другие районы России, постиг неурожай. В результате
«недорода» губернские провиантские магазины не были наполнены зерном. Возникли огромные сложности в обеспечении хлебом расквартированных в губернии полков. Цена на него поднялась «без меры» – до 40 ал- тын за четверть, чего «здесь давно не бывало».
Воронежские купцы выставили на продажу 6 тысяч четвертей хлеба уже по 60 алтын за четверть, но с усло- вием принять товар «в домех на Воронеже». Однако гу- бернатор П.В. Измайлов имел право брать провиант только в Павловске, где находились магазины. Кроме того, отсутствие денег в казне из-за «великой доимки»
не позволяло выкупить хлеб у частных торговцев, дико
взвинтивших цены. В итоге тысячи работных людей, трудившихся на тавровской верфи, были поставлены на грань голодной смерти и бежали.
Какие же меры предпринял воронежский губернатор,
чтобы разрешить кризисную ситуацию? По его утвер-
453 МИРФ. Ч. 6. С. 11.
ждению, он многократно обращался «куда надлежит», но никаких «обстоятельных резонов» ниоткуда не полу- чил. Из Военной коллегии доношение П.В. Измайлова было передано в Камер-коллегию с уведомлением, что если от недостатка провианта в людях произойдет
«конфузия», за то Военная коллегия «отвечать будет неповинна»454.
Центральные ведомства, поставленные в жесткие финансовые условия, не имели свободных резервов, чтобы оказать помощь местной администрации. Камер- коллегия, как сообщал П.В. Измайлов, совершенно не реагировала на его запросы. Таким образом, органам местного управления следовало самим искать выход и, кроме того, выполнять другие тяжелейшие задания.
В январе 1724 г. бригадиру П.В. Измайлову было по- ручено заготовить в Павловске и Коротояке 11 тысяч четвертей муки и 7 тысяч четвертей круп. Провиант предназначался для похода 70-ти тысячного Украинско- го корпуса на 8 месяцев. Его следовало собрать к апре- лю 1724 г. Сначала выполнить задание следовало про- виантмейстерам, но затем его переадресовали воронеж- скому губернатору. Думается, что П.В. Измайлов не лу- кавил, когда писал, что «за многовключенными делами» в ходе кораблестроения, краткостью установленного срока и неприсылкой денег из Московской губернии за- готовку провианта «исправить невозможно»455.
Отвлекали губернатора от строительства флота и по-
ездки, связанные с исполнением различных служебных обязанностей, а замещавшие его лица вряд ли проявля- ли особенное рвение. Так, 12 июля 1723 г. П.В. Измай- лов уехал «для докладов» к командующему Украинским
454 РГАДА. Ф. 9. Отд. II. Кн. 62. Л. 1369 об.–1370, 1382; Кн. 66.
Л. 937 об.–938.
455 РГАДА. Ф. 9. Отд. II. Кн. 66. Л. 937–938.
корпусом М.М. Голицыну, а губернские дела поручил камериру И. Апушкину.
14 декабря 1723 г. губернатор писал М.Х. Змаевичу о получении указа и книг из Военной коллегии, по кото- рым ему следовало «разобрать» до следующего года полки и обеспечить их комплектность. Для этого «высо- кого интересу» он был «принужден» ехать в Павловск, куда и отправился в тот же день. В свое «небытие» П.В. Измайлов приказал ведать губернскую канцелярию ка- питану Ушакову, а камерирские дела – И. Апушкину456.
Не имея реальных возможностей обеспечить работ- ных людей продовольствием, губернатор в то же время был обязан организовать розыск и возвращение на вер- фи голодных беглецов. В недостаточной активности в этом направлении П.В. Измайлова обвинял М.Х. Змае- вич.
О том же осторожно сообщал подполковник П. Ро- говской. 17 февраля 1724 г. он доносил губернатору, что работные люди Воронежской и других провинций бе- жали конные и пешие, «не работав трех дней», а «от вашего высокоблагородия» беглых в высылке нет. П. Роговской тонко намекал бригадиру, что писал ему не- однократно о побеге коротоякцев и землянцев всех «без остатку и не быв в работе месяца», розыском которых не занимались. Общая ситуация была оценена им одно- значно – «остановка чинитца во всем деле». Подполков-
ник, тем не менее, не преминул отметить, что работные
люди из Шацкой провинции рубили лес «неотлынно», выполнили задание и, не имея перемены, отработали лишние полтора месяца.
Губернатор распорядился послать в Шацк соответст-
вующий указ, а розыском беглых заняться камерирской
456 РГА ВМФ. Ф. 232. Оп. 1. Д. 13. Л. 75, 542.
конторе457. Эта акция имела некоторый успех. Людей возвращали на верфи. Их наказанием занимался палач, периодически приезжавший из Воронежа в Тавров458.
Массовые и непрекращающиеся побеги обусловили принятие жестокого распоряжения. 26 февраля 1724 г. губернатор П.В. Измайлов отдал приказ: «для страху оным работным людем и чтоб оной побег унялся» по- ставить около Таврова по всем дорогам виселицы и пойманных вешать, ибо «уже многие беглецы кнутьем разсечены, да от побегов не унимаютца». Устройство виселиц поручалось прапорщику П. Казимерову459.
Вице-адмирал М.Х. Змаевич тоже не «унимался» от жалоб в адрес губернатора. В марте 1724 г. он подал но- вое доношение в Адмиралтейскую коллегию, из которо- го следовало, что по вине П.В. Измайлова с Липецких заводов вовремя не были присланы железные материа- лы, работа на заводах остановилась, а население разбе- жалось. Причина такой ситуации заключалась в «пра- веже» губернатором провианта и фуража на Новотроиц- кий полк с обывателей приписных к заводам городов.
Кроме того, в результате бездеятельности воронеж- ского администратора работные люди «всегда» претер- певали голод и бежали. Адмиралтейская коллегия угро- жала П.В. Измайлову из-за неприсылки провианта пер- спективой «ответствовать» перед Его Величеством.
457 ГАВО. Ф. И-296. Оп. 1. Д. 72.
458 14 декабря 1723 г. по требованию М.Х. Змаевича в Тавров для наказания беглого плотника был послан палач. После экзеку-
ции его, по просьбе губернатора, следовало прислать обратно в Во-
ронеж. 26 февраля 1724 г. в Тавров были возвращены беглые ра- ботные люди, воронежцы С. Пугачев, Е. Соловьев, Д. Кузнецов, М. Путилин, Л. Гунькин. И «заплечного мастера, – писал П.В. Измай- лов, – посылаю купно с ними» (РГА ВМФ. Ф. 232. Оп. 1. Д. 13. Л.
538; Д. 18. Л. 77 и об.).
459 Там же. Д. 18. Л. 74.
Губернатор отреагировал на эту жалобу подачей в коллегию оправдательного доношения. Копию с него он отправил А.В. Макарову. Из документа становилось яс- но, что в результате запрещения М.Х. Змаевичем соби- рать на два армейских полка провиант и фураж, поло- женные на приписные к заводам города, полки «доволь- ствовались» с населения Воронежской провинции. В итоге провинция в экономическом отношении оказалась
«вконец исправергнута».
Продолжая обзор состояния подведомственной ему Воронежской провинции, П.В. Измайлов утверждал, что в силу географического фактора, близости к фронту ко- раблестроения «всегда со оной для скорости наряды чи- нятца излишние, понеже из других провинцей за дално- стию работных людей по нарядом высылать в скорости невозможно». В адрес М.Х. Змаевича он бросил упрек, что не окончив «одного наряду да предложит дру- гих»460.
В качестве завершающей иллюстрации к взаимоот- ношениям воронежского губернатора и руководителя кораблестроения можно привести интересное письмо П.В. Измайлова к М.Х. Змаевичу от 27 августа 1724 г. Оно явилось ответом на послание вице-адмирала о не- обходимости принять от него пароль на сентябрь 1724 г.
Губернатор воспринял это как нарушение суборди-
нации, поскольку он был назначен «в Азовской губер- нии губернатором», командовал регулярными и нерегу- лярными полками и пароли получал только от главного командира «над всеми в здешних краях обретающимися войски» князя М.М. Голицына.
М.Х. Змаевич ссылался на 21 статью Морского Рег-
ламента, которая предписывала в портах пароль отда-
460 РГАДА. Ф. 9. Отд. II. Кн. 66. Л. 939–943.
вать тому, кто старше, а кто моложе, тому принимать. П.В. Измайлов же пояснял, что в Тавровской крепости действительно имеется порт и вице-адмирал «своею особою» находится там для строения кораблей, но он, губернатор, в Таврове «содержания» не имеет. Началь- ником же местного гарнизона «за коменданта» являлся капитан Цызырев, который и должен был принять па- роль от М.Х. Змаевича461.
Итоги деятельности вице-адмирала, которому, не- смотря на различные трудности, безусловно, содейство- вал местный губернатор, оказались весьма внушитель- ными. За полтора года под руководством М.Х. Змаевича в Таврове было построено 89 судов: 30 крупных (прамы, галеры) и 59 небольших (кайки, шлюпки, итальянские боты). Однако в 1724 г. тавровские корабли так и не спустили на воду из-за подписания между Россией и Турцией мирного договора.
Опасность войны была временно устранена. В октяб- ре вице-адмирал М.Х. Змаевич получил указ Адмирал- тейской коллегии: суда накрыть, «дабы оным вреда не учинилось», дела передать капитан-лейтенанту А. Рос- селиусу и ехать в Петербург. После отъезда М.Х. Змае- вича и Ф.М. Скляева тавровские корабли были накрыты
«кровлями» и спрятаны в специальных «амбарах». Впо- следствии в составе Донской военной флотилии они сыграли важную роль в окончательном взятии Азова462.
Оценивая деятельность П.В. Измайлова, следует от-
метить, что, возможно, начальник губернии и не обла- дал в должной степени качествами, требуемыми от ру- ководителя при решении столь сложных задач.
Но взглянем на другой аспект проблемы. Сбор обес-
печенных деньгами, провиантом и лошадьми работных
461 РГА ВМФ. Ф. 232. Оп. 1. Д. 18. Л. 165 и об.
462 МИРФ. Ч. 6. С. 25; Загоровский П.В. Указ. соч. С. 95, 97–98.
людей на верфи, составлявший компетенцию губерна- тора, представлял собой труднейший и объективно дли- тельный процесс. Необходимо было сначала проинфор- мировать об этом провинциальных воевод, которые в свою очередь передавали решение указа нижестоящим управленческим инстанциям. Непосредственные испол- нители – земские комиссары – отправлялись в дистрик- ты, собирали беднейших крестьян (зажиточные могли откупиться), лошадей и деньги с разоренного петров- ской налоговой политикой и истощенного неурожаем населения на содержание мобилизованных.
Эпопеей являлось и конвоирование работных людей до уездного, а затем до провинциального центра. Про- цент сбежавших в дороге был огромен. Нетрудно пред- ставить, сколько требовалось времени для того, чтобы, например, работные люди Шацкой провинции достигли Таврова своевременно. Не получая хлебного довольст- вия, работники бежали с верфей, и ни кнут, ни виселицы не помогали. Устранить голод – основной фактор мас- совых побегов – губернатор не мог из-за неурожая в ря- де провинций губернии, отсутствия резервов зерна в ма- газинах и своевременной продовольственной помощи из Москвы. Оставалось прибегнуть к традиционным ре- прессивным методам давления.
Наиболее эффективным способом воздействия на ак- тивность провинциальных воевод стал их арест с при- водом в Воронеж и строгое предупреждение за даль- нейшие отсрочки в сборе работных людей. Воронежская провинция из-за географической близости к району ко- раблестроения вследствие максимальной мобилизации трудовых ресурсов оказалась в итоге совершенно исто- щена.
Возникали и типичные для состояния делопроизвод-
ства XVIII в. проблемы. Так, 31 января 1724 г. П.В. Из-
майлов жаловался М.Х. Змаевичу на отсутствие бумаги в губернской канцелярии, из-за чего в делах происходи- ла «великая остановка». Поскольку, по словам губерна- тора, у воронежских купцов такого товара нет, он был вынужден отправить с этой целью нарочного в Москву, а до его приезда просил отпустить 5 стоп бумаги «заим- но» из тавровских магазинов463. И это – не незначитель- ная трудность, как может показаться сегодня. В услови- ях становления и развития бюрократического аппарата, бумага была возведена в ранг «всемогущего божества», превратилась в «полновластного хозяина положения»464.
Интересы государства заставляли игнорировать фи- нансовые и хозяйственные возможности южнорусского региона. При этом в наиболее тяжелой ситуации оказа- лась Воронежская провинция, руководимая губернато- ром П.В. Измайловым. Находясь под огнем постоянной критики и угроз центра, он должен был, как и его колле- ги по губернаторскому корпусу, разрываться между первоочередными требованиями различных высших ин- станций и не ожидать никакой помощи от верховной власти. Таким образом, значительные результаты тав- ровского кораблестроения были достигнуты ценой пре- дельного напряжения сил общества и власти.
Все же надо полагать, что обвинения М.Х. Змаевича не прошли бесследно, и в марте 1725 г. последнего ру- ководителя петровской Азовской губернии П.В. Измай-
лова сменил один из соратников великого реформатора,
первый губернатор Воронежской губернии Григорий
Петрович Чернышев465.
463 РГА ВМФ. Ф. 232. Оп. 1. Д. 18. Л. 31.
464 Павленко Н.И. Указ. соч. С. 438.
465 Его биографию и деятельность см.: Комолов Н.А. Губернатор
Чернышев Григорий Петрович. 1725–1726 // Воронежские губерна-
торы и вице-губернаторы. С. 45–52.
Заключение
В петровскую эпоху в Азовской губернии, как и во всей стране, происходило формирование новой терри- ториальной структуры и соответствующих ей органов местного управления. Этот процесс имел свои отличи- тельные особенности, но был подчинен общей цели – созданию системы, способной оперативно удовлетво- рять, прежде всего, военные и финансовые потребности государства. Однако эта система, как правило, не пред- полагала поблажки для губернии с учетом ее фактиче- ского экономического положения и истощала до преде- ла финансовые и людские ресурсы в результате приме- нения жестких репрессивных мер.
Стремясь достичь стройности и четкости управлен- ческого механизма, Петр I постоянно его модернизиро- вал, начиная с административной реформы 1707–1710 гг. Процесс реформирования фактически шел до конца его царствования, растянув оформление администра- тивно-территориальной структуры на 10 лет.
В Азовской губернии она имела свои особенности, формирование ее шло в условиях пограничного поло- жения региона, угрозы военного конфликта с Турцией, строительства флота. Фактор кораблестроения стал ключевым стержнем, положенным в основу складыва- ния в начале XVIII в. на юге двух территориальных «ве- домств». На их базе была создана Азовская губерния, предполагалось образовать самостоятельную Воронеж- скую губернию.
Административным центром Азовской губернии вплоть до реализации условий Прутского мирного дого-
вора 1711 г. являлся Азов. В нем имелась приказная па- лата, но значительную часть общегубернских функций исполнял находившийся в Тамбове губернский ланд- рихтер с помощью своей канцелярии. После потери Азова Тамбов окончательно взял на себя роль админи- стративного центра. Здесь располагалась «главная гу- бернская канцелярия» и резиденция вице-губернатора.
Все эти изменения, равно как и окончательный пере- вод центра губернии из Тамбова в Воронеж в 1715 г., не были оформлены сенатскими приговорами, а осуществ- лялись в административном порядке. Поэтому мы не располагаем точными, привязанными к месяцам и чис- лам, датами.
Выбор Воронежа определялся его срединным гео- графическим положением, наличием резиденции главы епархии, хотя негативным фактором было нахождение присутственных учреждений около реки Воронеж, спо- собствовавшей различным заболеваниям. Необходимо отметить, что на роль центра претендовал и Елец.
Официальное, хотя и не отвечавшее историческим реалиям название губернии – Азовская – сохранялось до смерти Петра I, отражая его мечты и надежды, вероятно, на третий Азовский поход.
В 1710-е гг. в территориальной структуре Азовской губернии происходили изменения, характерные для страны в целом. Мы имеем в виду последовательную смену трех единиц, занявших промежуточное положе- ние между губернией и уездом: обер-комендантские провинции, доли и провинции. Кроме того, в Азовской губернии вследствие административной необходимости возник округ, объединивший вокруг Азова городки и слободы Изюмского полка. Воронежская обер- комендантская провинция, включавшая корабельные города, занимала особое положение, близкое к статусу
губернии. Ее нередко так и называли «Воронежская гу-
берния».
После упразднения обер-комендантской провинции и перевода административного центра в Воронеж наиме- нование «Воронежская губерния» все чаще стало сме- шиваться с названием «Азовская», пока его не замени- ло. Границы и административно-территориальное деле- ние губернии, установленные в результате проведения второй административной реформы 1719–1720 гг., поч- ти не изменялись до середины 1760-х гг.
Специфика губернаторской власти в Азовской губер- нии были обусловлены ее особым геополитическим по- ложением. Фактор военного кораблестроения и необхо- димость обеспечения должной обороноспособности юга страны потребовали объединения властных полномочий в лице авторитетного администратора. Начальник Ад- миралтейского приказа Ф.М. Апраксин, в ведении кото- рого находилось донское кораблестроение, был одно- временно назначен азовским генерал-губернатором. Сложная военно-политическая ситуация требовала его непосредственного участия в организации мероприятий по защите флота и края в целом.
Неудачный итог Прутского похода 1711 г. определил дальнейшую роль Ф.М. Апраксина в управлении Азов- ской губернией. Отныне он из Петербурга вплоть до
1720 г. осуществлял общее руководство, касавшееся во- просов назначения должностных лиц, оценки угрозы безопасности южных земель, строительства крепостей, финансового положения губернии.
При отсутствии Ф.М. Апраксина непосредственное управление находилось в руках его заместителей: гу- бернатора, вице-губернатора и ландрихтера. И.А. Тол- стой, уже имевший ко времени проведения администра- тивной реформы звание губернатора, реально в этом ка-
честве губернией не управлял, а недолго возглавлял Азовское присудствие. Военное и гражданское руково- дство губернией были разделены соответственно между вице-губернатором С.А. Колычевым и ландрихтером. Во время длительных отлучек вице-губернатора реше- ние «всяких» губернских дел поручалось ландрихтеру и ландратам губернской канцелярии.
При П.В. Измайлове (1721–1725), основным событи- ем правления которого стало строительство в Таврове военной флотилии, губернатор был единственным выс- шим местным администратором. Все азовские губерна- торы и вице-губернаторы имели опыт государственной службы в южнорусском регионе и являлись либо родст- венниками Ф.М. Апраксина, либо его креатурами.
Ландрихтеры решали, прежде всего, финансово- хозяйственные и судебные вопросы, а во время своего фактического единоличного руководства осуществляли все управление. В период особого положения Воронеж- ской провинции существовала должность провинциаль- ного ландрихтера, не подчиненного губернскому, кото- рый управлял Тамбовской провинцией.
После смерти Петра Великого в 1725 г. за Азовской губернией окончательно утвердилось название Воро- нежская. А мечты великого реформатора были реализо- ваны десятилетия спустя, когда Азов окончательно вер- нулся в состав России и вторично дал свое название но- вой губернии, уже не связанной с Воронежем.
Список источников и литературы
Неопубликованные источники
Российский государственный архив военно-морского фло-
та
Ф. 176. Дела Адмиралтейской канцелярии при Адмирал-
тейств-коллегии. Оп. 1. Д. 54.
Ф. 177. Приказ Воинского морского флота. Оп. 1. Д. 20,
25, 37, 56.
Ф. 212. Государственная Адмиралтейств-коллегия. Оп. 1.
1719 г. Д. 4 а.
Ф. 223. Рукописи Петра Великого. Оп. 1. Д. 13.
Ф. 232. Канцелярия вице-адмирала М.Х. Змаевича. Оп. 1.
Д. 13, 18, 22.
Ф. 233. Канцелярия адмирала Ф.М. Апраксина. Оп. 1. Д.
14, 20-22, 28, 36, 41, 60, 71, 79, 89, 103, 122, 141, 148, 151,
170, 189, 193, 196, 197, 204, 209, 221, 228, 248-250, 253, 255,
258.
Российский государственный архив древних актов
Ф. 9. Кабинет Петра I и его продолжение.
Отд. I. Тетради записные № 3 (за 1708 г.), № 4 (1709-1710 гг.), № 9 (1715 г.), № 10 (1716 г.), № 11 (1717-1718 гг.), № 12 (1719 г.), № 14 (1721 г.).
Отд. II. Кн. 9, 41, 59, 62, 66, 71.
Ф. 210. Разрядный приказ. Оп. 24. Д. 413, 417.
Ф. 248. Сенат и его учреждения.
Оп. 1. Кн. 3.
Оп. 2. Кн. 50.
Оп. 3. Кн. 60, 63, 68, 70, 97, 125.
Оп. 4. Кн. 195. Оп. 5. Кн. 221. Оп. 6. Кн. 306.
Оп. 12. Кн. 641, 657, 659.
Оп. 13. Кн. 700, 702, 713.
Ф. 401. Канцелярия ландрихтера С.Т. Клокачева. Оп. 1. Д.
225, 274, 316.
Ф. 402. Азовская губернская канцелярия. Оп. 1. Д. 42, 182
а, 375, 611.
Ф. 406. Воронежская губернская канцелярия. Оп. 1. Д. 9.
Ф. 960. Орловская приказная изба. Оп. 1. Д. 2, 4, 6.
Ф. 1149. Острогожская приказная изба. Оп. 1. Д. 161.
Ф. 1170. Усманская приказная изба. Оп. 1. Д. 4.
Отдел письменных источников Государственного исто-
рического музея
Ф. 25. Апраксины. Ед. хр. 17.
Ф. 334. Дашковы В.А. и П.Я. Ед. хр. 17.
Ф. 440. Забелин И.Е. Ед. хр. 568.
Ф. 445. Чертковы. Ед. хр. 230.
Отдел рукописей Российской государственной библиоте-
ки
Ф. 178. Музейное собрание. № 980.1, 1371.
Отдел рукописей Российской национальной библиотеки
Ф. 140. Собрание Ф.Ф. Веселаго. Оп. 2. Д. 195.
Ф. 159. Воронежские акты.
Оп. 1. Д. 40, 45.
Оп. 2. Д. 94.
Государственный архив Воронежской области
Ф. И-5. Азовская приказная палата.
Оп. 1. Д. 2, 6, 13, 167, 173, 417, 422, 423.
Оп. 2. Д. 9, 410, 504, 539, 541.
Ф. И-154. Троицкая приказная палата. Оп. 2. Д. 8, 9, 15.
Ф. И-171. Приказ Адмиралтейских дел. Оп. 3. Д. 58. Ф. И-176. Воронежский надворный суд. Оп. 1. Д. 1, 2. Ф. И-182. Воронежская приказная изба.
Оп. 1. Д. 2.
Оп. 6. Д. 174.
Ф. И-290. Коллекция документов.
Оп. 1. Д. 62.
Оп. 2. Д. 2.
Ф. И-292. Коротоякская приказная изба. Оп. 1. Д. 7.
Ф. И-293. Воронежская провинциальная канцелярия. Оп. 1.
Д. 1.
Ф. И-296. Азовская губернская канцелярия. Оп. 1. Д. 1-5,
8-12, 12 а, 14, 19, 21, 25, 26, 30, 34, 35, 40, 41, 43, 44, 46, 49,
50, 53, 54, 57, 58, 60, 61, 63, 65-67, 69, 71, 72, 75, 77.
Ф. И-298. Усердская приказная изба. Оп. 1. Д. 2.
Ф. И-301. Тавровская приказная изба. Оп. 1. Д. 2.
Ф. И-304. Верхососенская приказная изба. Оп. 1. Д. 1.
Ф. И-308. Комиссарство первой Воронежской доли. Оп. 1.
Д. 1, 2.
Государственный архив Курской области
Ф. 1555. Коллекция документальных материалов XVII– XIX вв. Оп. 1. Д. 176.
Опубликованные источники
Архив князя Ф.А. Куракина. Саратов, 1893. Кн. 4.
Архив Правительствующего Сената. Опись именным вы- сочайшим указам и повелениям царствования императора Петра Великого. 1704–1725 / Сост. П. Баранов. СПб., 1872. Т.1.
Багалей Д.И. Материалы для истории колонизации и быта Харьковской и отчасти Курской и Воронежской губ. в XVI– XVIII ст. Харьков, 1890. Т. 2.
Бруин К. Путешествия в Московию (отрывок) // Воронеж- ский край XVIII века в описаниях современников. Состави- тель В.П. Загоровский. Воронеж, 1992. С. 14–35.
Булавинское восстание (1707–1708 гг.) // Труды историко-
археографического института Академии наук СССР. М.,
Бумаги императора Петра I. Изданы А. Бычковым. СПб.,
1873.
Бумаги Кабинета министров императрицы Анны Иоан- новны. 1731–1740 / Под ред. А.Н. Филиппова // Сборник РИО. Юрьев, 1898–1900. Т. 104, 108.
Вейнберг Л.Б. Материалы для истории города Воронежа // Воронежский юбилейный сборник в память 300-летия г. Во- ронежа. Воронеж, 1886. Т. 1. С. 199–279.
Воронежские петровские акты, хранящиеся в архиве Во- ронежского губернского статистического комитета / Собр. и ред. Ф. Яворский. Воронеж, 1872. Вып. I.
Воскресенский Н.А. Законодательные акты Петра I: Ре- дакции и проекты законов, заметки, доклады, доношения, челобитья и иностранные источники. М.; Л., 1945. Т. 1.
Дворцовые разряды, по высочайшему повелению издан-
ные II отделением собственной Е.И.В. канцелярии. СПб.,
Дневник пребывания царя в Воронеже, поездки Его чрез Азов в Троицкий город и о состоявшем там переговоре с Портою // Труды Императорского Русского военно-истори- ческого общества. СПб., 1909. Т. 3. С. 246–260.
Доклады и приговоры, состоявшиеся в Правительствую- щем Сенате в царствование Петра Великого / Под ред. Н.В. Калачова и Н.Ф. Дубровина. СПб., 1880–1901. Т. 1–6.
Донесения и другие бумаги английских послов, посланни- ков и резидентов при русском дворе с 1711 по 1719 год // Сборник РИО. СПб., 1888. Т. 61.
Донесения и другие бумаги чрезвычайного посланника английского при русском дворе Чарльза Витворта с 1704 по
1708 год // Сборник РИО. СПб., 1884. Т. 39.
Донесения и другие бумаги чрезвычайного посланника английского при русском дворе Чарльза Витворта и секрета- ря его Вейсброда с 1708 по 1711 год // Сборник РИО. СПб.,
Дополнения к Актам историческим. СПб., 1875. Т. 9.
Древние грамоты и другие письменные памятники, ка- сающиеся Воронежской губернии и частью Азова / Собр. и изд. Н. Второв и К. Александров-Дольник. Воронеж, 1852–
Елагин С.И. История русского флота. Период Азовский.
Приложения. СПб., 1864. Ч. 2.
Есипов Г.В. Сборник выписок из архивных бумаг о Петре
Великом. М., 1872. Т. 2.
Желябужский И.А. Записки // Россия при царевне Софье и
Петре I: Записки русских людей / Сост. А.П. Богданов. М.,
Журналы, протоколы и указы Верховного тайного совета.
1726–1730 // Сборник РИО. СПб., 1888–1894. Т. 63, 69, 94.
Записки брауншвейгского резидента Ф.Х. Вебера, бывше-
го в России в 1714–1719 гг. // Русский архив. 1872. № 6. С.
1057–1168.
Известия Тамбовской ученой архивной комиссии. Тамбов,
1889–1895. Вып. 23, 25, 50.
Кирилов И.К. Цветущее состояние Всероссийского госу-
дарства. М., 1977.
Котошихин Г. О Московском государстве в середине XVII столетия // Русское историческое повествование XVI–XVII веков. М., 1984. С. 162–315.
Материалы для истории Воронежской и соседних губер- ний. Воронежские акты / Сост. Л.Б. Вейнберг, А. Полторац- кая. Воронеж, 1887. Т. I.
Материалы для истории русского флота / Сост. Ф.Ф. Ве-
селаго. СПб., 1877. Ч. 6.
Материалы по истории Воронежской и соседних губерний
/ Собр. и изд. Л.Б. Вейнберг. Воронеж, 1885–1889. Вып. IV– XVI.
Материалы по истории Пензенской и соседних губерний /
Сост. Л.Б. Вейнберг, А. Полторацкая. Пенза, 1889.
Мышлаевский А.З. Сборник военно-исторических мате-
риалов. Война с Турциею 1711 г. (Прутская операция). СПб.,
Николев И.Н. Материалы, относящиеся к истории Там-
бовского края. Тамбов и его уезд. Тамбов, 1884. Вып. 1.
Описание рукописного отдела Библиотеки Академии наук
СССР. Л., 1971. Т. 3. Вып. 3.
Опись высочайшим указам и повелениям, хранящимся в
Санкт-Петербургском Сенатском архиве за XVIII век. 1725–
1740 / Сост. П. Баранов. СПб., 1875. Т. 2.
Петр Великий в его изречениях: Репринт с изд. 1910 г. М.,
1994.
Письма государя императора Петра Великого к Степану
Андреевичу Колычеву и ответы его на оныя. М., 1785.
Письма (гр.) П.А. Толстого из Турции к брату его И.А.
Толстому // Русский архив. 1864. № 5–6. С. 473–493.
Письма и бумаги императора Петра Великого. СПб.; М.;
Л., 1887–2003. Т. 1–13.
Полное собрание законов Российской империи. СПб.,
Прохоров Г. Материалы по истории Воронежской епар- хии. Время архиепископа Арсения I и митрополита Пахомия (1712–1718 гг.) // Воронежская старина. Воронеж, 1908–1909. Вып. 7. Отд. I. С. 5–44; Вып. 8. Отд. I. С. 53–71.
Путешествие стольника П.А. Толстого по Европе. 1697–
М., 1992.
Родословная роспись рода Кикиных // Симбирский сбор-
ник. М., 1844. Т. 1.
Россия в начале XVIII века. Сочинение Ч. Уитворта / Отв. ред. М.П. Ирошников. Статья и комментарии Ю.Н. Беспятых. М.: Л., 1988.
Собрание материалов для истории западного края Там-
бовской губернии и епархии. Тамбов, 1878.
Собрание собственноручных писем государя императора
Петра Великого к Апраксиным: В 2 ч. М., 1811.
Толстой П.С. Письма Петра I к И.А. Толстому // Русская старина. 1879. Т. 25. С. 133–149, 246–260.
Туманский Ф.О. Собрание разных записок и сочинений служащих к доставлению полного сведения о жизни и деяни- ях государя императора Петра Великого. СПб., 1788. Ч. 8.
Фоккеродт И.Г. Россия при Петре Великом. М., 1874.
Литература
Авшаров Е.Г. К истории I областной реформы (1707–1709 гг.) // Русский город (исследования и материалы). М., 1982. Вып. 5. С. 92–101.
Адмиралы Российского флота. Россия поднимает паруса /
Сост. В.Д. Доценко. СПб., 1995.
Азанчевский [М.П.]. История Преображенского полка. М.,
1859.
Акиньшин А.Н., Комолов Н.А. Воронеж в российском ко- раблестроении // Воронеж – колыбель российского военно- морского флота. Тезисы докладов и сообщений республикан- ской научной конференции, посвященной 300-летию русского флота. Воронеж, 1996. С. 4–7.
Андрющенко О.В. Население и администрация г. Азова в
1696–1711 гг. Дисс…канд. ист. наук. Воронеж, 2007.
Анисимов Е.В. Время петровских реформ. Л., 1989.
Анисимов Е.В. Государственные преобразования и само- державие Петра Великого в первой четверти ХVШ века. СПб., 1997.
Апраксин Ф.М. // Военная энциклопедия. СПб., 1911. Т. 2.
С. 613–614.
Апраксин Ф.М. // Советская историческая энциклопедия.
М., 1961. Т. 1. С. 654.
Апраксин Ф.М. // Энциклопедический словарь Ф.А. Брок-
гауз и И.А. Ефрон. СПб., 1891. Т. 1 а. С. 928.
Бабич М.В. Государственные учреждения XVIII века: Ко-
миссии петровского времени. М., 2003.
Бабич М.В. К изучению государственных учреждений XVIII в. Историография // Отечественные архивы. 1995. № 1. С. 10–18.
Бабурин Д. Очерки по истории Мануфактур-коллегии. М.,
1939.
Белавенец П. Генерал-адмирал граф Феодор Матвеевич
Апраксин. Краткий биографический очерк. Ревель, 1899.
Берх В.Н. Жизнеописание генерал-адмирала графа Федора
Матвеевича Апраксина. СПб., 1825.
Берх В. Жизнеописания первых российских адмиралов, или
Опыт истории Российского флота. СПб., 1831–1833. Ч. 1–2.
Блинов И. Губернаторы. Историко-юридический очерк.
СПб., 1905.
Бобровский П.О. История лейб-гвардии Преображенского полка. СПб., 1900.
Богословский М.М. Исследования по истории местного управления при Петре Великом // Журнал министерства на- родного просвещения. 1903. № 9. Отдел наук. С. 45–144.
Богословский М.М. Историография, мемуаристика, эпи-
столярия (научное наследие) / Отв. ред. А.И. Клибанов. М.,
1987.
Богословский М.М. Областная реформа Петра Великого.
Провинция. 1719–27 гг. М., 1902.
Богословский М.М. Петр I: Материалы для биографии /
Под ред. проф. В.И. Лебедева. М., 1946. Т. 3.
[Боде-Колычев М.Л.] Боярский род Колычевых. М., 1886.
Болховитинов Е.А. Историческое, географическое и эко-
номическое описание Воронежской губернии. Воронеж,
1800.
[Бороздин К.М.] Опыт исторического родословия Измай-
ловых. СПб., 1841.
[Бороздин К.М.] Опыт исторического родословия дворян и графов Апраксиных. СПб., 1841.
Варенцов В.А., Коваленко Г.М. Хроника «бунташного»
века: Очерки истории Новгорода XVII в. Л., 1991.
Вейнберг Л.Б. Город Воронеж (исторический очерк) // Во- ронежский юбилейный сборник в память 300-летия г. Воро- нежа. Воронеж, 1886. Т. 1. С. 71–197.
Веневитинов М. Из воронежской старины. М., 1887.
Веселовский Г.М. Воронеж в историческом и современно- статистическом отношениях, с подробным планом города и его окрестностей. Воронеж, 1866.
Веселовский Г.М. Город Острогожск (Воронежской гу-
бернии) и его уезд. Воронеж, 1867.
Веселовский Г.М. Исторический очерк города Воронежа.
1586–1886. Воронеж, 1886.
Веселовский Г.М., Воскресенский Н.В. Города Воронеж-
ской губернии: их история и современное состояние с крат-
ким очерком всей Воронежской губернии. Воронеж, 1876.
Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. 2-е изд. СПб., 1888.
Водарский Я.Е. Загадки Прутского похода Петра I / Отв.
ред. А.Н. Сахаров. М., 2004.
Воронеж // БСЭ. М., 1971. Т. 5. С. 361.
Воронеж // Советская историческая энциклопедия. М.,
Воронеж // Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауз и
И.А. Ефрон. СПб., 1892. Т. 13. С. 207.
Воронежские архипастыри от святителя Митрофана до наших дней: Историко-биографические очерки / Ред.-сост. А.Н. Акиньшин. Воронеж, 2003.
Воронежские губернаторы и вице-губернаторы. 1710–
1917: Историко-биографические очерки / Ред.-сост. А.Н.
Акиньшин. Воронеж, 2000.
Воропаев Р.Н., Палабугин В.К. Очерки истории Елецкой земли. Воронеж, 1985.
Воскресенский А. Город Елец в его настоящем и про-
шлом. Елец, 1911.
[Второв Н.И.] Воронежская летопись: 1111–1855 гг. //
ПКВГ на 1856 год. Воронеж, 1856. Отд. III. С. 1–47.
Гербель Н. Изюмский слободской казачий полк. 1651–
Гнучева В.Ф. Географический департамент Академии наук XVIII века. М.-Л., 1946.
Голиков И.И. Деяния Петра Великого. М., 1788–1789. Т.
1–12.
Голиков И.И. Дополнения к Деяниям Петра Великого. М.,
1790–1797. Т. 1–18.
Гольденберг Л.А., Постников А.В. Петровские геодезисты и первый печатный план Москвы. М., 1990.
Города и районы Рязанской области. Историко-
краеведческие очерки / Сост. С.Д. Цуканова. Рязань, 1990.
Горощенова О.А. Школа математических и навигацких наук в Москве (1701–1752 гг.) и ее продолжатели //Вопросы истории. 2005. № 10. С. 151–155.
Государственные учреждения России в XVIII веке (зако-
нодательные материалы) / Подгот. к печати А.В. Чернов. М.,
1960.
Готье Ю. История областного управления в России от
Петра I до Екатерины II. СПб., 1913. Т. 1.
Градовский А.Д. Высшая администрация России ХVШ ст.
и генерал-прокуроры // Собрание сочинений. СПб., 1899. Т.1.
Градовский А.Д. Начала русского государственного права.
Органы местного управления // Собрание сочинений. СПб.,
Гришин Г. История административно-политического де- ления Воронежской губернии // Труды ВГУ. Воронеж, 1949. Т. 15. С. 48–65.
Данченко В.Г. Губернская реформа Петра I на северо- западе России (Административное управление Санкт- Петербургской губернией). Автореф. дисс. …канд. ист. наук. СПб., 1995.
Демидова Н.Ф. Бюрократизация государственного аппара- та абсолютизма в XVII–XVIII вв. // Абсолютизм в России (XVII–XVIII вв.). М., 1964. С. 206–242.
Демидова Н.Ф. Служилая бюрократия в России XVII в. и ее роль в формировании абсолютизма. М., 1987.
Дмитриев С.И. Генерал-адмирал граф Ф.М. Апраксин.
Сподвижник Петра Великого. 1671–1728. Пг., 1914.
Дмитриев Ф.М. История судебных инстанций и граждан- ского апелляционного судопроизводства от Судебника до учреждения о губерниях. М., 1899.
Дубасов И.И. Очерки из истории Тамбовского края. Тамбов,
1993.
Дубинская Л.Г. Города Мещерского края во второй поло- вине XVII в. // Города феодальной России: Сборник статей памяти Н.В. Устюгова. М., 1966. С. 264–270.
Елагин С.И. История русского флота. Период Азовский.
Воронеж, 1997.
Ерошкин Н.П. История государственных учреждений до-
революционной России. 3-е изд. М., 1983.
Загоровский В.П. Белгородская черта. Воронеж, 1969.
Загоровский В.П. Воронеж: историческая хроника. Воронеж,
1989.
Загоровский В.П. Воронежская историческая энциклопе-
дия. Воронеж, 1992.
Загоровский В.П. Изюмская черта. Воронеж, 1980.
Загоровский В.П. История города Воронежа и ее исследо-
ватели // Из истории города Воронежа. Воронеж, 1984. С. 3–
28.
Загоровский В.П. Петр Великий на воронежской земле.
Воронеж, 1996.
Загоровский В.П., Олейник Ф.С., Шуляковский Е.Г. Исто- рия Воронежской области. Учебное пособие для средней школы. Воронеж, 1964.
Загоровский П.В. История возникновения и развития го-
родов Воронежского края в XVII–XVIII веках. Дисс. …канд.
ист. наук. Воронеж, 1985.
Загоровский П.В. Кораблестроение в Таврове в последние годы царствования Петра I // Воронежский край на южных рубежах России (XVII–XVIII вв.). Воронеж, 1981. С. 90–98.
Зутис Я. Остзейский вопрос в XVIII веке. Рига, 1946.
Иванов П.И. Обозрение геодезических работ в России, со времени императора Петра Великого до сочинения генераль- ной ландкарты Российской империи в 1746 году // Записки Императорского Русского географического общества. 1853. Кн. 9. С. 425–477.
Ильинский Ф. Сведения о воронежских губернаторах //
ПКВГ на 1907 год. Воронеж, 1907. Отд. III. С. 34–63.
Кавелин К.Д. Основные начала русского судоустройства и гражданского судопроизводства в период времени от Уложе- ния до Учреждения о губерниях // Кавелин К. Сочинения. М.,
Каменский А.Б. Реформы в России XVIII века в историче- ской перспективе // Сословия и государственная власть в России. XV – середина XIX вв. Межд. Конференция – чтения памяти акад. Л.В. Черепнина. Тезисы докладов. М., 1991. Ч.
Кедров В. Генерал-адмирал // Морской сборник. 1989. №
Кизеветтер А.А. Местное самоуправление в России IX–
XIX ст. Исторический очерк. 2-е изд. Пг., 1917.
Кожухов И. Елец. Историческое исследование. Елец, 1911.
Комолов Н.А. Административно-территориальное деление Воронежской губернии в первой половине XVIII века // Про- блемы исторической демографии и исторической географии Центрального Черноземья и Запада России: Сб. тез. V меж- вуз. конф. М.; Брянск, 1996. С. 74–75.
Комолов Н.А. Административно-территориальное устройство Центрально-Черноземного региона в XVIII – начале XIX в. // Воро- нежский вестник архивиста: научно-информационный бюл- летень. Воронеж, 2005. Вып. 3. С. 69–93.
Комолов Н.А. Административные центры Азовской гу- бернии: новый взгляд на проблему // Население и территория Центрального Черноземья и Запада России в прошлом и на- стоящем: Материалы VII региональной конференции по ис- торической демографии, посвященной 75-летию проф. В.П. Загоровского (1925–1994). Воронеж, 2000. С. 130–132.
Комолов Н.А. Администрация и аппарат управления Азовской губернии в 10-е годы XVIII века // Воронежские корабли: Зарождение Российского регулярного военного флота. Воронеж, 1996. С. 67–74.
Комолов Н.А. Воронежский обер-комендант Степан Ко- лычев и его переписка с Петром I в 1709 г. // «Морским су- дам быть!..»: Российскому военно-морскому флоту – 300 лет. Воронеж, 1996. С. 116–126.
Комолов Н.А. Елец в 1709–1719 гг.: органы власти и управления // Материалы международной научной конфе- ренции, посвященной 850-летию г. Ельца. Елец, 1996. С. 30–
32.
Комолов Н.А. Калейдоскоп воронежской истории. Воро-
неж, 2008.
Комолов Н.А. Камерирская и рентмейстерская конторы Азовской губернии (1719–1727 гг.) // Из истории воронеж- ского края / Ответ. ред. А.Н. Акиньшин. Воронеж, 2008. Вып.
Комолов Н.А. Кораблестроение в Таврове в 1723–1724 го- дах // Воронежские корабли: Зарождение Российского регу- лярного военного флота. Воронеж, 1996. С. 77–81.
Комолов Н.А. Органы власти и управления г. Тамбова и Тамбовской провинции в 1709–1715 гг. // Город Тамбов в прошлом, настоящем и будущем. Тезисы докладов краевед- ческой конференции 26 апреля 1996 г. Тамбов, 1996. С. 5–7.
Комолов Н.А. Органы следствия, суда и надзора в россий- ской провинции XVIII века (на материалах Белгородской и Воронежской губерний). Воронеж, 2007.
Комолов Н.А. Подготовка визита Петра I в Воронеж в
1722 г. (по письмам губернатора П.В. Измайлова к кабинет- секретарю А.В. Макарову) // Воронежский краеведческий вестник / Ред.-сост. О.Б. Калинина, Т.И. Шишкина, Б.А. Фир- сов. Воронеж, 2004. Вып. 6. С. 5–10.
Комолов Н.А. Прутский мирный договор и деятельность администрации Азовской губернии в 1711–1712 гг. // Воро- неж – колыбель российского военно-морского флота. Тезисы докладов и сообщений республиканской научной конферен- ции, посвященной 300-летию русского флота. Воронеж, 1996. С. 57–59.
Комолов Н.А. Строительство кораблей в Воронежском крае в 1709–1711 годах // Воронежские корабли: Зарождение Российского регулярного военного флота. Воронеж, 1996. С.
53–60.
Корсаков Д.А. Воцарение императрицы Анны Иоанновны.
Казань, 1880.
Костин Н.Н. Краткий очерк истории Краснослободского уезда Пензенской губ. Краснослободск, 1921.
Краткое описание всех случаев, касающихся до Азова от создания сего города до возвращения оного под Российскую державу. Перевод И.К. Тауберта. 2-е изд. СПб., 1768.
Кузин К.И. Участие воеводской власти Воронежа в орга-
низации кораблестроения в 1697–1698 г. // «Морским судам быть!..» Российскому военно-морскому флоту – 300 лет. Во- ронеж, 1996. С. 100–116.
Лавринов Ю.М. История кораблестроения в Воронежском крае в конце XVII века. Дисс…канд. ист. наук. Воронеж,
1982.
Лавринова Т.И. Царицынская линия: история строитель-
ства в 1718–1720 гг. и первые годы существования.
Дисс…канд. ист. наук. Воронеж, 1990.
Лебедев Д.М. География в России петровского времени.
М.-Л., 1950.
Лешков В. Разделение России на губернии по указам Пет- ра Великого и Екатерины II // Русский вестник. 1859. Т. 24. Кн. 2. С. 325–370.
Литвинов В.В. К 200-летию г. Новохоперска (1716–1916)
// ПКВГ на 1916 г. Воронеж, 1916. Отд. III. С. 113–128.
Лохвицкий А. Губерния, ее земские и правительственные учреждения. СПб., 1864.
Лысцов В.П. Воронеж–Азов–Полтава. 1709–1959. Воро-
неж, 1959.
Лысцов В.П. Воронежский край в конце XVII – первой четверти XVIII в. // Очерки истории Воронежского края / Под ред. Е.Г. Шуляковского. Воронеж, 1961. Т. 1. С. 71–122.
Лысцов В.П. О мнимой демонстрации Азовского флота накануне Полтавской битвы // Из истории Воронежского края. Воронеж, 1961. Вып. 1. С. 115–129.
Лысцов В.П. Персидский поход Петра I 1722–1723 гг. М.,
1951.
[Максимович Л.] Новый и полный географический сло-
варь Российского государства или Лексикон. М., 1788. Ч.1, 4.
Мамышев В. Генерал-фельдмаршал князь Михаил Михай-
лович Голицын. СПб., 1904.
Медушевский А.Н. Развитие аппарата управления России в первой четверти XVIII в. // История СССР. 1983. № 6. С.136–143.
Медушевский А.Н. Утверждение абсолютизма в России.
Сравнительное историческое исследование. М., 1993.
Мезин С.А. Русский историк И.И. Голиков. Саратов, 1991.
Мельникова Т.Н. Границы административно-политиче- ского деления б. Воронежской губ. в XVIII в. // Труды ВГУ. Воронеж, 1957. Т. 54. С. 165–170.
Мельникова Т.Н. Материалы первых топографических съемок б. Воронежской губернии 1720–1723 гг. // Труды ВГУ. Харьков, 1957. Т. 43. С. 155–163.
Мизис Ю.А. Формирование рынка Центрального Черно-
земья во второй половине XVII – первой половине XVIII вв.
Тамбов, 2006.
Милюков П.Н. Государственное хозяйство России в пер- вой четверти XVIII столетия и реформа Петра Великого. 2-е изд. СПб., 1905.
Михалев О.Ю. Очерк истории воронежского Адмиралтей- ства // «Морским судам быть!..» Российскому военно- морскому флоту – 300 лет. Воронеж, 1996. С. 126–145.
Молчанов Н.Н. Дипломатия Петра Великого. 4-е изд. М.,
1991.
Мрочек-Дроздовский П. Областное управление России XVIII века до учреждения о губерниях 7 ноября 1775 года. Ч.1. Областное управление эпохи первого учреждения губер- ний (1708–1719 г.). М., 1876.
Неволин К.А. Образование управления в России от Иоан-
на III до Петра Великого // Полное собрание сочинений.
СПб., 1859. Т. VI. С. 97–250.
Недосекин В.И. Классовая борьба в Воронежской губер-
нии в середине XVIII в. // Известия ВГПИ. Воронеж, 1958. Т.
Новлянская М.Г. И.К. Кирилов и его атлас Всероссийской империи. М.–Л., 1958.
Общий морской список. СПб., 1885. Ч. I.
Орешкова С.Ф. Русско-турецкие отношения в начале
XVIII в. М., 1971.
Осыков Б. Белгородский алфавит (Краткий краеведческий справочник). Воронеж, 1990.
Очерки истории Воронежского края / Под ред. Е.Г. Шуля-
ковского. Воронеж, 1961. Т. 1.
Павленко Н.И. Александр Данилович Меншиков. 3-е изд.
М., 1989.
Павленко Н.И. Меншиков: Полудержавный властелин. 2-е изд. М., 2005.
Павленко Н.И. Петр Великий. М., 1994.
Павленко Н.И. Птенцы гнезда Петрова. М., 1985.
Панова В.И. История заселения русских земель донского левобережья (бассейнов Битюга и Икорца) в XVI–XVIII ве- ках. Дисс…канд. ист. наук. Воронеж, 1981.
Петерсон Г.П. Исторический очерк Керенского края. Пенза,
1882.
Пронштейн А.П. Земля Донская в XVIII веке. Ростов-на-
Дону, 1961.
Рафиенко Л.С. Компетенция сибирского губернатора в XVIII в. // Русское население Поморья и Сибири (период феодализма). М., 1973. С. 364–380.
Россия в период реформ Петра I / Под ред. Н.И. Павленко.
М., 1973.
Русская ономастика и ономастика России. Словарь / Под ред. акад. О.Н. Трубачева. М., 1994.
Серов Д.О. Воронежские губернские администраторы в криминальной истории России первой четверти XVIII в. // Из истории воронежского края / Ответ. ред. А.Н. Акиньшин. Во- ронеж, 2002. Вып. 10. С. 49–63.
Славинский М.И. Историческое, топографическое и ста-
тистическое описание уездов Воронежской губернии. Отде- ление II. Описание Воронежского уезда // Записки воронеж- ских краеведов / Сост. А.И. Гайворонский. Воронеж, 1987. Вып. 3. С. 156–192.
Слицан Б.Г. Реформы местного управления // Очерки ис- тории СССР: Период феодализма. Россия в первой четверти XVIII в. Преобразования Петра I. М., 1954. С. 318–341.
Слюсарский А.Г. Социально-экономическое развитие
Слобожанщины XVII–XVIII вв. Харьков, 1964.
Соболева Н.А. Старинные гербы российских городов. М.,
1985.
Соловьев С.М. История России с древнейших времен. М.,
1991–1993. Кн. 7–9.
Спиридонова Е.В. Экономическая политика и экономиче-
ские взгляды Петра I. М., 1952.
Стешенко Л.А., Софроненко К.А. Государственный строй
России в первой четверти XVIII века. М., 1973.
Татищев В.Н. Избранные произведения / Под общ. ред.
С.Н. Валка. Л., 1979.
Татищев В.Н. Избранные труды по географии России. М.,
1950.
Титов А.А. Летопись Двинская. М., 1889.
Толстой И.А. // Русский биографический словарь. Тоби-
зен–Тотлебен. Нью-Йорк, 1991. С. 64–65.
Троицкий С.М. Русский абсолютизм и дворянство в XVIII
веке. Формирование бюрократии. М., 1974.
Устрялов Н.Г. История царствования Петра Великого.
СПб., 1859. Т. 6.
Чернопятов В.И. Дворянское сословие Тульской губер-
нии. Родословец. Материалы. Ч. 6. [Б.г.].
Чичерин Б.Н. Областные учреждения России в XVII веке.
М., 1856.
Шишкин Н.И. История города Касимова с древнейших времен. Касимов, 1889.
Якимов Н.М. Воронеж – как военная верфь // Воронеж- ский юбилейный сборник в память 300-летия г. Воронежа. Воронеж, 1886. Т. 1. С. 717–728.
Приложения
Карта Азовской губернии 1709 г.
Территории современных областей Россий- ской Федерации и Украины, полностью или частично входившие в состав Азовской гу- бернии в 1710-е гг.
Карта-схема Елецкой провинции
(по материалам топографических съемок
1720–1723 гг.)
Источник: Мельникова Т.Н. Материалы первых топогра- фических съемок б. Воронежской губернии 1720–1723 гг. // Труды ВГУ. Харьков, 1957. Т. 43.
План Азова 1710 г.
Источник: Ласковский Ф. Карты, планы и чертежи к II части материалов для истории инженерного искусства в России. СПб., 1861.
План Таганрога 1710 г.
Источник: Ласковский Ф. Карты, планы и чертежи к II части материалов для истории инженерного искусства в России. СПб., 1861.
Список сокращений
БСЭ – Большая советская энциклопедия
ВГПИ – Воронежский государственный педагогиче-
ский институт
ВГУ – Воронежский государственный университет
ГАВО – Государственный архив Воронежской облас-
ти
ГАКО – Государственный архив Курской области
ДПС – Доклады и приговоры, состоявшиеся в Прави-
тельствующем Сенате
ЖМНП – Журнал министерства народного просве-
щения
МИРФ – Материалы для истории русского флота
ОПИ ГИМ – Отдел письменных источников Государ-
ственного исторического музея
ОР РГБ – Отдел рукописей Российской государст-
венной библиотеки
ОР РНБ – Отдел рукописей Российской националь-
ной библиотеки
ПБ – Письма и бумаги императора Петра Великого ПКВГ – Памятная книжка Воронежской губернии ПСЗРИ – Полное собрание законов Российской им-
перии. Собрание 1-е
РГА ВМФ – Российский государственный архив во-
енно-морского флота
РГАДА – Российский государственный архив древ-
них актов
РИО – Русское историческое общество
Географический указатель
Принятые сокращения: г. – город, городок; губ. – губерния; д. –
деревня; о. – остров; р. – река; с. – село; у. – уезд
Азов, г. 4, 6, 9-11, 13, 15, 17, 19, 20, 22, 24, 27-34, 36-40, 42,
45, 48, 49, 52, 55, 56, 65-67, 72, 75-78, 80, 81, 85-95, 113-121,
141, 144, 161, 176, 178, 186, 188, 199, 206, 210, 212
Азовское ведомство 4, 9, 10, 13, 36, 117
Азовское море 27, 65-67
Азовское присудствие 38, 40, 45, 46, 49, 55, 77, 119, 212
Амстердам, г. 66, 67, 123
Анатолия 88
Англия 123
Андреевы Лозы, г. 19, 52
Арзамас, г. 11
Арзамасский у. 48
Архангельск, г. 13, 38
Астрахань, г. 44
Атемар, пригород 19, 47
Ахтырка, г. 7
Ахтырский полк 64
Балаклея, г. 7, 19, 52
Бахмут, г. 52-57, 62, 78, 113
Бахмут, р. 54, 55
Бахмутская провинция 32, 52, 54, 62, 68, 71, 160
Бахмутское присудствие 56, 58
Белгород, г. 7, 21, 82, 91
Белгородская губ. 8, 71, 155
Белгородская провинция 63, 65, 68, 191
Белгородский разряд 7-9, 14
Белев, г. 8
Белогорье, с. 189
Белоколодск, г. 7, 8, 12, 20, 45, 52, 54, 59, 63, 151, 183, 184
Белосарайская коса 67
Бельский, пригород 7, 8, 14, 18, 19, 62
Битюцкие и Икорецкие волости (Битюг, Битюцкие села),
дворцовая волость 19, 20, 45, 52, 59, 60, 62, 69
Бишкин, г. 19
Бобров, Бобровск (см. Битюцкие и Икорецкие волости)
Богодухов, г. 7
Болхов, г. 8
Болховец, г. 7
Борисоглебск, г. 19, 45, 46, 48, 49, 52, 59, 60, 62-64
Боровской, г. 62
Боромля, г. 7
Борщевский стан 7
Брянск, г. 8, 73
Валки, г. 7, 14
Валуйки, г. 7, 8, 19, 45, 49, 52, 55, 56, 58, 59, 63, 84, 121
Валуйская доля 57-59, 61
Верхний Ломов, г. 11, 19, 48, 52, 59, 62, 101
Верхососенск, г. 7, 8, 13, 14, 18-20, 45, 52, 55, 59, 62, 69, 122,
148
Владимир, г. 157
Войско Донское 54, 136, 161
Вологда, г. 38
Волчьи Воды, г. 14
Вольный, г. 7, 14
Ворона, р. 32
Воронеж, г. 3-9, 11-13, 20-29, 31-34, 36, 40-43, 45, 46, 50-52,
59, 61, 62, 65, 67, 72, 73, 78-86, 96, 99, 101, 103, 107-109, 114,
115, 121, 122, 124-126, 128, 135, 137, 148-150, 154-156, 158,
160, 161, 164, 166, 169, 176, 178, 179, 181-185, 193, 194, 196-
199, 201, 204, 207, 210-212
Воронеж, р. 79, 85, 194
Воронежская губ. 4, 22, 25-33, 36, 51, 60, 62, 68, 71, 73, 74, 78,
85, 99, 100, 115, 125, 134, 155, 178, 189, 190, 208, 209, 211, 212
Воронежская доля 59-61, 138
Воронежская обер-комендантская провинция 9, 27, 28, 38, 43,
45-50, 52, 74, 102, 121, 145, 148-151, 154, 210, 212
Воронежская провинция 44, 62-64, 68, 69, 111, 160-162, 179,
180, 203, 205, 207, 208
Воронежский у. 7, 33, 51
Воронежское ведомство 4, 9-13, 18-20, 25, 26, 44, 54, 74
Воронежское присудствие (см. Воронежская обер-комен-
дантская провинция)
Выборг, г. 81
Вятка, г. 141
Городной, г. 7
Гороховатка (Острополье), г. 19, 52
Данков, г. 7, 8, 20, 45, 52, 59, 62, 106
Двуречная (Двуречное), г. 8, 19, 52
Демшинск, г. 12, 20, 45, 50, 52, 59, 61, 62
Демшинский у. 50
Дерпт, г. 126
Днепр, р. 190
Добренская доля 59
Добрый (Доброе Городище), г. 7, 8, 12, 20, 45, 50, 52, 54, 59,
62, 102
Дон, р. 55, 65, 66, 71, 79, 135, 188
Донец (см. Северский Донец)
Еланчик, р. 66
Елатомский у. 51
Елатьма, г. 48, 52, 59, 60, 62, 147
Елец, г. 7, 8, 12, 20, 40-42, 45, 53, 59, 62, 69, 127, 149, 155,
166, 197, 210
Елецкая доля 59, 60, 123
Елецкая провинция 62, 68, 160, 195
Епифань, г. 7
Ефремов, г. 7, 20, 45, 53, 59, 62
Залесский стан 11, 48, 62, 145, 146
Землянск, г. 7, 8, 12, 20, 45, 52, 59, 61, 62, 69, 123
Змиев, г. 7, 8, 19, 52
Изюм, г. 8, 14, 19, 52, 127
Изюмский полк 9, 14, 18, 20, 38, 49, 54, 55, 64, 65, 135, 210
Ингерманландская губ. 140
Инзарский, пригород 19
Инсара (Инсар), г. 10, 19, 32, 47, 52, 59, 62, 102, 123
Инсарская доля 59-61, 123
Кабарда 79
Кадом, г. 17, 48, 52, 59, 60, 62, 147
Казанская губ. 15-17, 20, 48, 50, 101, 128, 129, 131, 135, 147,
176
Казань, г. 13, 17, 35, 37, 48, 174
Кальмиус, р. 67
Каменка, г. 18, 19, 52
Каменное, пригород 8
Карачев, г. 8
Карачунский стан 7
Карлсбад, г. 93
Карпов, г. 7, 14
Касимов, г. 48, 52, 59, 60, 62, 147
Кашин, г. 136
Кашинский у. 106
Каширский у. 123
Керенск, г. 10, 19, 47, 52, 59, 62, 191
Керенская доля 59-61
Керенский у. 135
Керченский пролив 66, 67
Киев, г. 13-15, 78, 151
Киевская губ. 8, 14, 15, 20, 28, 63-65, 147, 176, 190, 191
Китай 173
Козлов, г. 7, 8, 14, 18, 19, 40, 47, 52-54, 59, 62, 98, 166, 191
Козловская доля 59, 166, 179
Коломак, г. 14
Колонтаев, г. 7, 14
Константинополь (см. Стамбул)
Коротояк, г. 7, 8, 10, 12, 20, 32, 41, 45, 52, 53, 59-62, 69, 82, 83,
122, 202
Коротоякский у. 51
Коротояцкое ведомство 9, 50
Короча, г. 7, 14
Костенск, г. 7, 8, 12, 20, 32, 41, 45, 52, 59-62, 69
Котлин, о. 99, 132
Кочетовка, д. 135
Красная Слобода (Краснослободск), г. 19, 32, 48, 51, 52, 59,
62
Краснокутск (Красный Кут), г. 7, 14
Краснополье, г. 7
Краснянской, г. 62
Кромы, г. 8
Крымское ханство 3
Кубань, р. 161
Купчинка, г. 18, 19, 52
Курск, г. 7
Лебедин, г. 8
Лебедянь, г. 8, 20, 45, 50, 52, 59, 62
Лебедянский у. 71
Лесная, д. 24
Ливны, г. 8, 14, 62, 63, 69
Лиман, г. 18, 19, 52
Липские (Липецкие) и Кузьминские (Козминские) заводы 59,
63, 151, 187
Луганчик, р. 121
Малороссия 174
Мартовица, г. 19, 52
Маяцкий, г. 8, 19, 52
Медведица, р. 19
Мерефа, г. 8
Мещерский край 48
Мирополье, г. 8
Миус, г. 19, 49
Миусский лиман 66, 67
Москва, г. 5, 13, 14, 16, 39, 68, 71, 78, 80, 82-84, 94, 100, 102,
106, 107, 113, 117, 118, 120, 131, 133, 135-137, 141, 150, 155,
157, 166, 167, 195, 207, 208
Московская губ. 18, 28, 63, 202
Мояк (см. Маяцкий)
Мценск, г. 8
Мячково, с. 103
Нарва, г. 124, 134
Наровчатов (Наровчат, Наровчатовское городище), г. 11, 19,
48, 51, 52, 59, 62
Недрыгайлов, г. 8, 14
Нежегольск, г. 8, 14
Нижегородская губ. 59, 135
Нижнеломовский у. 51, 135
Нижний Ломов, г. 11, 19, 48, 52, 59, 62, 101, 191
Никольское, с. 106, 145, 146
Никоновский, г. 10, 19, 49
Новая Перекопь, г. 14
Новгород Великий, г. 35-37, 44, 136
Новопавловский, г. 19
Новосиль, г. 8
Новохоперск (см. Хоперская крепость)
Новый Айдар, г. 62
Новый городок 88
Новый Оскол, г. 8, 19, 39, 45, 49, 52, 55, 59, 63
Новый Транжамент (см. Транжамент)
Обоянь, г. 8, 14
Одоев, г. 47
Оленьи Горы 189
Олешня, г. 8, 14
Ольшанск, г. 8, 13, 20, 45, 52, 59-62, 69, 122, 148, 183
Орел, г. 8
Орлов, г. 8, 12, 20, 45, 52, 59, 61, 62
Орловская провинция 63
Осеред (Серед) (см. Павловск) Осередская доля (см. Павловская доля) Осередский (Серецкой) у. 51
Осередь, р. 27, 80, 175, 188
Османская империя (см. Турция)
Острогожск, г. 8, 13, 20, 45, 52, 53, 59-62, 69, 176
Острогожский полк 64, 135
Острополье (см. Гороховатка)
Павловск (Осеред, Павловск на Осереде), г. 39, 51-53, 56, 59,
60, 62, 69, 82, 86, 87, 91, 95, 99, 101, 105, 108, 127, 128, 130,
151, 153, 155, 170, 174, 175, 179, 182, 184, 187, 188, 190, 193,
194, 201-203
Павловская доля 59, 60
Павловский, г. 10, 19, 49, 87
Пенза, г. 10, 15-17
Петербург, г. 5, 38, 58, 78, 80, 81, 94-96, 98, 101, 104, 105, 107,
109, 120, 126, 130-134, 136-138, 142-144, 158, 159, 161, 164,
165, 167, 168, 171, 178, 179, 186, 188, 195, 198, 201, 206, 211
Петербургская губ. 28
Петровск, г. 19, 48
Петровский, г. 10, 49
Печенега (Печенеги), г. 8, 18, 19, 52
Полатов, г. 19, 45, 52, 55, 58, 63, 148
Полтава, г. 81, 91
Потишский (Потижский) г. 19, 47
Прут, р. 28, 89
Псков, г. 35, 44
Путивль, г. 8
Рай-городок, г. 62
Ревельская губ. 96, 110
Рига, г. 78, 97, 132
Романов, г. 8, 20, 45, 51, 52, 54, 59, 63, 151
Рыльск, г. 8
Ряжск, г. 20, 46, 49, 52, 59, 61, 62, 147
Ряжская доля 59, 61
Ряжский у. 61
Рязанская провинция 63
Рязанский у. 190
Савина, д. 155
Савинский, г. 18, 19, 52
Салтов, г. 8, 14
Санкт-Петербург (см. Петербург)
Санкт-Петербургская губ. (см. Петербургская губ.)
Сапожок, г. 20, 45, 46, 49, 52, 59, 61, 63, 147
Саранск, г. 10, 17, 19, 47, 48
Святой Анны, крепость 176, 177
Северский Донец, р. 54, 55, 120
Севск, г. 8
Севский разряд 8, 14
Сенковский, г. 18, 19, 52
Сергиевский, г. 10, 19, 49
Сибирская губ. 32, 159
Скопин, г. 20, 45, 52, 59, 62, 104
Скопинская доля 59, 61
Скопинский у. 71
Слободская Украина 14
Смоленск, г. 13, 35, 39
Смоленская губ. 18, 47
Сокольск, г. 8, 12, 20, 32, 45, 52, 54, 59, 63, 151
Сокольская доля 61
Стамбул, г. 24, 66, 67, 81, 88, 114, 192
Старый Айдар, г. 62
Старый Оскол, г. 8, 14, 15
Суджа, г. 8
Сумской полк 64
Сумы, г. 8, 20, 21, 25
Сухарев, г. 62
Тавров, крепость 21, 23, 51, 62, 79, 80, 82, 83, 85, 86, 96, 101,
102, 130, 181, 183, 184, 187, 193-197, 200, 204, 206, 207, 212
Таганрог (см. Троицкий на Таганроге)
Талецкий, г. 8, 20, 45, 52, 59, 62, 69
Тамбов, г. 11, 19, 39, 40, 42, 43, 47, 52, 53, 59, 62, 106, 127,
128, 142, 147, 148, 155, 158, 162, 166, 167, 191, 210
Тамбовская доля 59-61
Тамбовская обер-комендантская провинция 38, 43, 45-51,
119, 154, 212
Тамбовская провинция 62-64, 68, 71, 160, 195, 201
Темников, г. 17, 48, 52, 59, 60, 62, 147, 156
Темниковская доля 60, 61, 123
Темниковский у. 51, 135
Темрюк, г. 67
Тополи, г. 19, 45, 49, 52, 55, 58, 63
Тор, г. 19, 52, 127
Тор, р. 54
Транжамент, крепость 49, 62, 93, 95, 103, 121, 131, 136, 137,
148, 151, 161, 173, 175-178, 181, 186-188, 193
Троицкий на Таганроге, г. 10, 11, 19, 27, 49, 56, 67, 87-94, 113,
114, 117, 119, 128, 188
Троицкий Острог, г. 11, 18, 19, 48, 51, 52, 59, 62, 145, 146
Турция 3, 24, 30, 37, 49, 79-81, 88-90, 115, 127, 192, 206, 209
Урыв, г. 8, 13, 20, 45, 51, 52, 59-62, 69
Усерд, г. 8, 13, 20, 45, 52, 55, 59, 62, 69, 122, 148
Усердский у. 148
Усманский стан 7
Усмань, г. 8, 12, 20, 45, 52, 59, 61, 62
Харьков, г. 8, 14, 15, 65, 68, 127
Харьковский полк 64, 135
Хоперская крепость 60, 62-64, 99, 184, 188
Хотмыжск, г. 8, 14
Царев-Борисов, г. 19, 52
Челнавский, пригород 18, 19, 62
Челновой, г. 8
Черкасск, г. 91, 93, 95, 121, 136, 186, 199
Чернавск, г. 8, 19, 45, 52, 59-62, 69, 101
Черное море 37, 65, 67
Чернь, г. 8, 14, 20, 45, 52, 59, 63
Чертовицкий стан 7
Чижовка, слобода 183
Чугуев, г. 8, 19, 45, 49, 52, 55, 59, 63, 84, 151
Чуднов, г. 18, 19, 52
Шацк, г. 19, 47, 52, 59, 62, 203
Шацкая доля 59, 61
Шацкая провинция 32, 62, 68, 71, 111, 160, 195, 201, 203, 207
Швеция 192
Шечкеевский, пригород 19
Эстляндия (см. Ревельская губ.)
Юрьевецкая доля 59
Яблонов, г. 8, 14
Ямполь, г. 62
Ярославская обер-комендантская провинция 28
Ярославская провинция 159
Именной указатель
Авшаров Е.Г. 14, 16
Азанчевский [М.П.] 123
Акиньшин А.Н. 34, 73, 101, 109, 122, 124, 156, 161
Александров-Дольник К. 115
Алексей Михайлович, царь 35
Алексей Петрович, царевич 136, 141
Андрющенко О.В. 36
Аникиев П., посадский человек 167, 169
Аникиев Я., земский бурмистр 100
Аничков В.И., ландрихтер 98, 103, 137, 138, 156-159
Анна Иоанновна, императрица 174
Апраксин П.М., губернатор 16, 17, 48
Апраксин Ф.М., генерал-губернатор 3-5, 12, 20, 21, 25-27, 29,
38, 40-42, 51, 55, 56, 58, 60, 61, 67, 72-87, 89-112, 114, 115,
117-122, 124, 125, 127, 129, 132, 134, 137, 138, 142, 143, 145,
147-150, 154, 156-158, 163, 164, 167-172, 176, 178, 181, 186,
189, 200, 211, 212
Апраксина М.М., жена И.А. Толстого 17
Апушкин И., камерир 203
Арсений I (Костюрин), архиепископ 108, 136
Аюка, хан 79
Бабич М.В. 156, 166, 167, 174, 178
Бабурин Д. 191
Балтаджи Мехмет-паша, великий везир 92
Баскаков, прапорщик 197
Батурин Б., геодезист 71
Батурин Г.С., комиссар 137, 138, 158
Бахты-Гирей, сераскер 135, 136, 176
Бегичев А., комиссар 138
Бекман Я., капитан-командор 115, 119
Белавенец П. 72
Бергман П., картограф 67
Берх В.Н. 72, 105, 121
Биркин И., прапорщик 181
Блинов И. 76, 77
Бобровский П.О. 112
Богданов А.П. 122
Богословский М.М. 11, 28, 44, 45, 47, 132, 161
Боде-Колычев М.Л. 123
Болховитинов Е.А. 22, 33, 78
Бородавкин К., геодезист 68, 70, 71
Бороздин К.М. 73
Бреклант, полковник 118
Бруин К. де, путешественник 84, 115
Брюс Р.В., обер-комендант 126
Бубнов И., дьяк 119
Булавин К., предводитель восстания 55, 113
Валк С.Н. 78
Варенцов В.А. 36
Васильев А., дьяк 167-169
Васильев Н., полковник 186
Васильев Т., протопоп 103
Вебер Ф.Х. 105
Вейнберг Л.Б. 125
Вейсброд Л.Х., секретарь 22, 80
Веретенников У., посадский человек 100
Веселовский Г.М. 33
Визжухин, лаковый мастер 170
Витвер, подполковник 188
Владимирский-Буданов М.Ф. 139
Владиславич-Рагузинский С.Л., дипломат 24
Владычкин В.И., комиссар 27, 143
Водарский Я.Е. 89, 94
Волконский Г.И., князь 135
Второв Н. 115
Вырубов И., комендант 177
Вышеславцов К., ландрат 137
Гаврилов Д., протопоп 108
Гагарин М.П., губернатор 172
Гарденин П., посадский человек 167
Гербель Н. 65
Глебов В., воевода 63, 64, 161
Гнучева В.Ф. 67
Голиков И.И. 22, 33, 193
Голицын Д.М., воевода 8, 14, 15, 133, 162
Голицын М.М., командующий корпусом 200, 203, 205
Головин Ф.А., адмирал 115
Головкин Г.И., канцлер 91
Голосеин И.С., воевода 148
Гольденберг Л.А. 68
Горощенова О.А. 68
Готье Ю. 63, 64
Градовский А.Д. 140
Григоров П.В., комендант 177
Григорьев И., дьяк, ландрихтер 29, 119, 127, 136, 137, 158,
159, 167, 168, 170
Гулиц А., комендант 161, 186
Гунькин Л., работный человек 204
Гюйссен (Гизен) Г. фон, барон 23
Данилов М.А., провинциал-фискал 155
Данилов П., подьячий 102, 103
Демидова Н.Ф. 35
Дмитриев С.И. 73
Дмитриев-Мамонов И., бригадир 100
Долгой (Долгово) Т., дьяк 137, 138
Долгорукий В.В., князь 170
Долгорукий Я.Ф., сенатор 134
Дубенский С.Д., подполковник 83
Дубинская Л.Г. 48
Екатерина II, императрица 44, 63, 139
Елагин С.И. 12, 13, 20, 21, 75, 82, 83, 86, 91, 115, 119, 121,
124, 125
Еремеев В., подьячий 104
Еропкин А.И., ландрат 138
Ерошкин Н.П. 140
Желябужский И.А. 36, 122, 141
Загоровский В.П. 7, 8, 19, 33, 34, 54, 84, 115
Загоровский П.В. 50, 194, 206
Заезерский В.И, комендант 177
Засецкой О.С., комиссар 137
Зверовский Б., сержант 123
Змаевич М.Х., вице-адмирал 191, 192, 194-201, 203-206, 208
Зотов Н.М., сенатор 133
Зутис Я. 96, 97
Иванов П.И. 68, 69, 71
Иванчин-Писарев И., комендант 148
Игнатьев П.М., воевода 12, 125, 126
Измайлов М.П., стольник 124-126, 169
Измайлов П.В., губернатор 5, 96, 99, 103, 105, 107, 174-181,
186, 189-206, 208, 212
Ильинский Ф.М. 78
Кавелин К.Д. 139
Казимеров П., прапорщик 204
Калинина О.Б. 193
Капустин Г., подьячий 189, 190
Каражан П., ротмистр 103
Кареев И., комендант 104
Карл XII, король 21, 24, 90, 92
Касаткин-Ростовский П.Л., обер-комиссар 151, 152
Келин А.С., обер-комендант 77, 91
Кикин А.В., соратник Петра I 141
Кикин В.В., брат П.В. Кикина 141
Кикин И.В., обер-комиссар 141
Кикин П.В., ландрихтер 38-40, 47, 79, 95, 101, 141-147, 153,
154
Киреев С.В., комендант 77, 91, 119
Кирилов И.К., статистик 51, 68, 70, 131
Клокачев С.Т., ландрихтер 51-53, 57, 58, 95, 98, 104, 145, 147-
151, 153-156, 164, 170
Ключарев В., дьяк 167-169, 171, 172
Коваленко Г.М. 36
Козенц Р., корабельный мастер 185
Колычев И.Я., стольник 122
Колычев К.А., надсмотрщик крепостных дел 123
Колычев М.В., комендант 122, 148
Колычев С.И., комендант 102, 123
Колычев Семен А., брат С.А. Колычева 123
Колычев Степан А., вице-губернатор 3, 5, 20, 29, 30, 40-42,
55, 56, 58, 60, 61, 63, 64, 77, 80, 82, 83, 91, 95, 97-100, 102,
103, 105-107, 109, 111, 121-127, 129, 131-138, 146, 149-153,
156-158, 160-174, 178-180, 188, 212
Колычева Т., дочь С.А. Колычева 106
Кольцов-Мосальский Д., обер-комендант 55, 56, 105
Комолов Н.А. 8, 34, 73, 109, 122, 155, 156, 161, 174, 175, 178,
193, 208
Коробовский Г., воевода 85, 197
Корсаков Д.А. 174
Корюкин И., подьячий 132
Котошихин Г. 35
Краснощеков И., донской старшина 177
Крисанов Ф., подьячий 167
Кропоткин М.В., князь 146
Крюйс К., вице-адмирал 66, 81, 82, 84, 85
Кудрявцев Н.А., вице-губернатор 14-16, 131
Кузнецов Д., работный человек 204
Курбатов А.А., прибыльщик 25
Кутузов А., камерир 197
Ла Ви де, посланник 156
Лаврецкий, секретарь 180
Лавринова Т.И. 135
Лавров С., подьячий 167
Ларионов М.Р., асессор 177
Лебедев Д.М. 66, 67, 69, 190
Лебедев И., геодезист 68
Лешков В. 44, 139
Литвинов В.В. 99
Лихарев И., капитан 85
Ловчиков С.Б., воевода 34, 36, 114
Лосев, прапорщик 153
Лупандин П., ученик геодезии 68
Лысцов В.П. 12, 13, 23, 33, 126, 192
Львов П.Г., воевода 34
Ляпунов Ф., воевода 111
Макаров А.В., кабинет-секретарь 5, 193, 199, 200, 205
Максимович Л. 32
Макшеев Л., солдат 102
Маляров А. 82
Матвеев А.А., боярин 113
Мельгунов В.Н., капитан-поручик 167
Мельникова Т.Н. 68, 70, 71
Меншиков А.Д., князь 22, 24, 76, 96, 117, 124170, 172, 191
Милославский И.М., боярин 112
Милюков П.Н. 9, 10, 76, 77, 81, 115, 116, 128, 140, 163
Минин А., дьяк 169
Москотиньев И.М., обер-комиссар 12, 98, 150, 156, 157
Мрочек-Дроздовский П.Н. 39, 47, 59, 76, 77, 140, 145
Мустафа-паша, турецкий капитан 88
Мышлаевский А.З. 79, 86
Мякинин А.А., генерал-фискал 103, 196, 200
Мякинин И., комендант 56
Мясоедов Л.Т., ландрат 138
Най О., корабельный мастер 185
Нарышкин К.А., обер-комендант 126
Нарышкина Н.К., царица 112
Неклюдов К., комендант 87
Некрасов И., атаман 99
Неплюев И.И., дипломат 192
Нестеров А.И., обер-фискал 133, 165, 167
Новлянская М.Г. 68, 70
Носков П., дьяк 128, 129, 137, 138
Одоевский А., князь 29
Олейник Ф.С. 33
Ольшевская Л.А. 113
Отто К., капитан 67, 151
Павленко Н.И. 22, 90, 113, 117, 126, 192, 208
Пахомий (Ишпановский), митрополит 107-109, 137, 155, 160,
193
Пахомов П., заводовладелец 183
Петр I (Великий), император 3-5, 7, 9, 11, 13, 18-26, 28, 30, 31,
33, 36, 37, 41, 43-45, 55, 63, 65, 66, 68, 72, 73, 75-77, 80, 81, 85,
86, 89, 90, 92-94, 105, 106, 112-120, 122-124, 126, 132, 136,
137, 139, 141, 148, 151, 161-163, 165, 168, 169, 172, 174, 178,
183, 190-194, 196, 198, 200, 209, 210, 212
Петров-Соловой Я., комендант 101
Пиль А., комендант 103, 136, 175
Полибин А., комендант 57
Полтев Н.Д., комендант 85, 127, 137, 138
Постников А.В. 68
Прозоровский А.П., воевода 34, 35
Пронштейн А.П. 55
Протасьев А.П., адмиралтеец 122
Прохоров Г. 136, 137
Пугачев С., работный человек 204
Путилин М., работный человек 204
Ремезов Ф., комиссар 165, 166
Римский-Корсаков Я., ландрихтер 140
Роговской П., комендант 177, 203
Ромодановский М.Г., боярин 27, 28
Росселиус А., поручик морского флота 181, 183, 184, 186,
206
Ругаль (Ругелл) Х., инженер 66
Ругин Д., подьячий 51
Рудеев А., дьяк 119
Русинов В., дьяк 36
Русинов Н., посадский человек 167
Салтыков С.А., гвардии майор 5, 125, 165, 167, 168, 170, 171
Салтыков С.И., воевода 34, 35
Сатин, комиссар 179, 180
Сахаров А.Н. 89
Сахаров Т., посадский человек 167, 169
Свешников И., обер-ландрихтер 158
Селиванов И., подпоручик 162-164, 188, 189
Сенявин Н.А., контр-адмирал 193
Серов Д.О. 101, 123, 124
Скляев Ф.М., капитан 185, 194, 195, 206
Скобельцын П., рентмейстер 179, 180
Скобельцын Ф., ландрат 98, 166, 179
Славинский М.И. 33
Слюсарский А.Г. 65
Собакин Г., зять С.А. Колычева 106
Соловцов Я., комиссар 119
Соловьев Е., работный человек 204
Соловьев С.М. 112, 139, 192
Сомароков (Сумароков) Никита, геодезист 68, 70, 71
Софроненко К.А. 140
Софья Алексеевна, царевна 36, 112, 122
Спиридонов И., дьяк 137
Спиридонова Е.В. 183, 189, 190
Стерлегов А., комиссар 165, 166
Стешенко Л.А. 140
Стрекалов И.В., бригадир 177
Стрешнев Т.Н., боярин 16, 24, 136, 141
Сумороцкий И., дьяк 36
Сытин Л., ландрат 98, 156
Тараканов А.И., генерал-майор 177
Татищев В.Н. 29, 31-33, 78
Тевяшов И.И., полковник 166, 173, 177
Токарев И., крестьянин 104
Толстой А.И., сын И.А. Толстого 121
Толстой Б.И., ландрат 27, 137, 143
Толстой И.А., губернатор 15-17, 24, 25, 27, 36, 39, 49, 76-79,
86, 87, 91, 94, 95, 112-121, 126, 148, 211
Толстой П.А., дипломат 24, 112-115
Толстой П.С. 115
Топильский И.С., комиссар 98, 132, 156, 157
Травников С.Н. 113
Трубачев О.Н. 37
Туманский Ф.О. 22, 23
Тюшевский Н., дьяк 121, 137, 138
Тянутых Б., целовальник 185
Тянутых Г., целовальник 185
Уитворт Ч., дипломат 22, 26, 94
Украинцев Е.И., дьяк 141
Урусов С., комендант 175
Устрялов Н.Г. 123, 137
Устюгов Н.В. 48
Федор, поп 39
Фирсов Б.А. 193
Фреер, угольный эксперт 190
Фролов В., атаман 103, 133, 161
Харин М., посадский человек 100
Хрущев Е.Н., воевода 12
Хрущов И., геодезист 71
Хрущов Ф. 107
Цызырев, капитан 206
Чашников И., дьяк 128, 148, 155, 165-167, 172
Чебышев И.С., капитан 165, 166
Чекаловский Ф. 82
Чернышев Г.П., губернатор 208
Чихачев А., ландрат 97
Чичерин Б.Н. 35
Шанский А., майор 64
Шафиров П.П., вице-канцлер 91-93
Шеин А.С., воевода 10
Шереметев М.Б., боярин 91-93
Шетилов В., управитель 64
Шидловский Ф.В., генерал-майор 55, 84, 85, 168, 169, 183
Ширяев С., дьяк 161, 166
Шишкина Т.И. 193
Шишков И., ученик геодезии 68
Шмырев Б., кузнец 170
Шпарн В., лекарь 187
Шперитер У., подполковник 179
Шток Л. 115
Шувалов И.М., комендант 177
Шуляковский Е.Г. 33
Шумливый Д., целовальник 185
Шхонебек А., гравер 66
Яковлев К., дьяк 138, 167, 168
Оглавление
Введение. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3
Глава 1. Развитие административно-территориаль-
ной структуры Азовской губернии. . . . . . . . . . . . . . . . 6
да. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13
бернией». . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22
Глава 2. Адмирал Ф.М. Апраксин. . . . . . . . . . . . . . . .72
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 96
Ф.М. Апраксину. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 101
Глава 3. Заместители Ф.М. Апраксина. . . . . . . . . . .112
Глава 4. Высшие администраторы первой половины
1720-х гг. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .160
тора. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .174
фликты. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .191
Заключение. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .209
Список источников и литературы. . . . . . . . . . . . . . .213
Приложения. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .230
Список сокращений. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 235
Географический указатель. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 236
Именной указатель. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .246
Монография
Николай Анатольевич Комолов